Решение по делу № 2-317/2018 от 20.09.2018

    Дело № 2-317/18

    Решение

    Именем Российской Федерации

            15 ноября 2018 г.                 г. Протвино Московской области                          г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.

    при секретаре                   Силаевой С.М.

    с участием ответчика Ершова М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ершову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности,

    установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованием о взыскании с Ершова М.М. задолженности по договору кредитной карты и с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по состоянию на 22.05.2018г. в общей сумме 547 331,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 410 922,56 руб., плановые проценты – 86 088,90 руб., пени – 50 319,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 673,31 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Ершовым М.М. 21.12.2013г. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта №. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако по наступлению очередного срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Ершов М.М. исковые требования признал в полном объеме по основаниям. Изложенным в иске.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 21.12.2013г. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта №. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, установлены в договоре и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: Договора присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 59-61), Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 30-47), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты (л.д. 48-52), расписки в получении банковской карты (л.д.26-27), уведомлений о полной стоимости кредита (л.д.28-29),    уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.55) с реестром почтовых отправлений (л.д. 56-58), расчета задолженности (л.д. 8-25).

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору кредитной карты от 21.12.2013г. № по состоянию на 22.05.2018г. в общей сумме 547 331,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 410 922,56 руб., плановые проценты – 86 088,90 руб., пени – 50 319,93 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что при предъявлении иска истцом размер неустойки, заявленной ко взысканию, уже был снижен фактически в 10 раз – с 503 199,28 руб. до 50 319,93 руб., что является объективным и разумным.

        Принимая решение, суд учитывает и полное признание иска ответчиком.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        решил:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ершову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Ершова Михаила Михайловича задолженность по договору кредитной карты от 21.12.2013г. № по состоянию на 22.05.2018г. в общей сумме 547 331,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 410 922,56 руб., плановые проценты – 86 088,90 руб., пени – 50 319,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 673,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья