Решение от 09.02.2015 по делу № 2-232/2015 (2-2365/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-232/15     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Баторшиной Н.Х.         при секретаре         Ивлевой Р.Р.            

с участием истца         Андреева Н.Н.    

представителя ответчика Кощеевой Л.И.         (доверенность № 1 от 12.01.2015г. на срок по 31.12.2015г.)             рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Андреева Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев Н.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире (далее по тексту – УПФР в г. Владимире) о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом ...... группы, с 16.10.1992 года по 20.10.1995 года был учредителем юридического лица ТОО «......», однако УПФР в г. Владимире было принято решение об исключении из страхового стажа указанного периода, так как в трудовой книжке исправлен год приема на работу и данное исправление не заверено подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печатью организации. Вместе с тем никаких документов по ТОО «......» нигде не сохранилось. Им были приняты все возможные меры по их розыску и был получен ответ, что документы на хранение не поступали. Включение в страховой стаж данного периода работы необходимо, так как от этого зависит размер получаемой им трудовой пенсии. Факт того, что он работал в ТОО «......» могут быть подтверждены свидетелями, с которыми он работал. Просит включить в страховой стаж период работы в ТОО «......» с 16.10.1992 года по 20.10.1995 года и произвести перерасчет трудовой пенсии.

    В судебном заседании Андреев Н.Н. на иске настаивал и суду пояснил, что является инвалидом ...... группы и получает пенсию с 2011 года. При расчете размера его трудовой пенсии не был включен в страховой стаж период его работы в ТОО «......» с 16.10.1992 года по 20.1995 года, так как в трудовой книжке исправлен год приема на работу и данное исправление не заверено. Считает, что его вины в том, что в трудовой книжке допущены исправления нет. Фактически в спорный период он работал главным бухгалтером в ТОО «......», был одним из учредителей и после увольнения все документы оставались у другого учредителя, который их никуда не сдавал. В связи с тем, что никаких документов нигде нет, документально подтвердить, что он был принят на работу именно в 1992 году, не имеет возможности. Ему известно, что в период работы в ТОО «......» сдавались отчеты и уплачивались взносы в УПФР в г. Владимире, организация официально была зарегистрирована и была исключена из реестра юридических лиц в связи с отсутствием перерегистрации. Полагает, что не включение данного периода в его страховой стаж ущемляет его права, так как фактически размер его пенсии будет другим. Просит включить спорный период в страховой стаж и обязать УПФР в г.Владимире произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

    Представитель УПФР в г. Владимире ведущий специалист-эксперт юридического отдела Кощеева Л.И. (по доверенности) с иском не согласна и суду пояснила, что при назначении Андрееву Н.Н. пенсии по инвалидности была произведена оценка его пенсионных прав. Из представленных документов оказалось, что в трудовой книжке по периоду работы истца в ТОО «......» имеются исправления, которые не заверены подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печатью организации. Никаких документов подтверждающих период работы в ТОО «......» Андреевым Н.Н. представлено не было. Решением УПФР в г. Владимире период с 16.10.1992 года по 20.10.1995 года был исключен из страхового стажа периода работы Андреева Н.Н. По имеющимся сведениям в УПФР в г. Владимире подтверждается, что ТОО «......» производил отчисления в Пенсионный фонд. По вопросу о перерасчете пенсии в УПФР в г. Владимире Андреев Н.Н. не обращался, а перерасчет пенсии носит заявительный характер. Полагает, что только после обращения в УПФР в г. Владимире с учетом доказанности спорного периода может быть решен вопрос по перерасчету пенсии.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Пунктом 6 раздела 2 этих же Правил установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что Андреев Н.Н. является получателем трудовой пенсии по инвалидности с ... года, что подтверждается пенсионным удостоверением №..., выданным ... (л.д. 17).

При обращении Андреева Н.Н. в УПФР в г. Владимире за назначением пенсии, решением УПФР в страховой стаж истца не был включен период работы с 16.10.1992 года по 20.10.1995 года в ТОО «......», так как в трудовой книжке Андреева Н.Н. в записи о данном периоде исправлен год в дате приема, исправление не заверено подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печатью организации, сведения по данному периоду работы отсутствовали (л.д. 6).

Суд не может признать обоснованным не включение УПФР в г. Владимире в страховой стаж истца периода работы в ТОО «......» с 16.10.1992г. по 20.10.1995г.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца (л.д. 18-23) следует, что истец Андреев Н.Н. работал в ТОО «......», был принят 16.10.1992 года, на основании приказа №... от 16.10.1992г. в должности главного бухгалтера и 20.10.1995 года был уволен по собственному желанию.

Как пояснили в судебном заседании свидетели С., К. Щ., работавшие в ТОО «......» в период с 1992 года по 1995 год - истец Андреев Н.Н. действительно работал в ТОО «......» главным бухгалтером и был учредителем ТОО, а директором был Б. и где документы ТОО «......», им не известно.

Свидетель С. пояснил, что ему известно, что ТОО «......» проверяла налоговая инспекция, сдавались отчеты в пенсионный фонд и что документы потеряны.

Из представленной суду справки архивного отдела Администрации ...... от 04.07.2011 года и из государственного архива ......, полученной Андреевым Н.Н. (л.д. 7-8) следует, что документы ТОО «......» на хранение в архивный отдел не поступали.

Вместе с тем из представленной суду информации из Федеральной службы государственной статистики (......) следует, что в регистре Росстата по ...... с октября 1992 года по декабрь 1995 года было учтено предприятие ТОО «......», директор Б.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждается регистрация ТОО «......» с 09.10.1992 года.

Из представленных суду сведений из УПФР в г. Владимире также следует, что ТОО «......» (директор Б., главный бухгалтер Андреев Н.Н.) было зарегистрировано в Пенсионном фонде, производило отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Таким образом, учитывая записи в трудовой книжке истца, принимая во внимание пояснения свидетелей, работавших в ТОО «......» в период работы Андреева Н.Н., с 16.10.1992 года по 20.10.1995 года суд считает период работы истца в ТОО «......» подтвержден и допущенные в трудовой книжке истца исправления, не заверенные подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печатью организации не должно ущемлять пенсионные права истца, так как обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек возложена законом на работодателя.

Кроме того, принимая во внимание что в настоящее время организация ТОО «......», в которой работал Андреев Н.Н. отсутствует и исключена из ЕГРЮЛ, документы в архивах отсутствуют, иных доказательств подтверждающих спорный период работы истца в ТОО «......» истец предоставить не имеет возможности, по мнению суда данные обстоятельства, как не зависящее от истца, не должны лишать его права на включение в его страховой стаж спорного периода.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в спорный период работы истца, предприятие ТОО «......» сдавало отчетность и производило отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, по данным Владимирстата действительно было учтено в регистре и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, суд считает требования истца Андреева Н.Н. о включении в страховой стаж периода работы в ТОО «......» с 16.10.1992 года по 20.10.1995 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом данного спорного периода страховой стаж Андреева Н.Н. увеличиться, следовательно в соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца возникает право на перерасчет его пенсионных прав с учетом его трудового и страхового стажа.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

1. Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

2. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с пенсионным законодательством требование о перерасчете носит заявительный характер, а истцом Андреевым Н.Н. не предоставлено доказательств обращения в УПФР г. Владимира за перерасчетом трудовой пенсии, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что Андреев Н.Н. не лишен возможности обратиться в УПФР г. Владимира по вопросу перерасчета пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «......» ░ 16.10.1992 ░░░░ ░░ 20.10.1995 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░