Решение по делу № 2-2550/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 10 июля 2018 года

гражданское дело по иску Кудрявцевой Н. А. к ИП Рыкову О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.А. обратилась с иском к ИП Рыкову О. В. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что «28» декабря 2016 г. истец заключила Договор N ### на поставку камина. По условиям Договора Ответчик обязан поставить и передать истцу в собственность товар - элементы отопительной системы: камин Burgos, мрамор Blanko Nacarado, топка Lina 7363h с двойным стеклом в срок до «30» марта 2017 года. В свою очередь, истец полностью выполнила обязательства по оплате данного товара в сумме 587 000 в соответствии с Договором - « 2» марта 2017 года.

Однако ответчик нарушил исполнение обязательств в части, касающейся сроков поставки товара (в соответствии с п.2.2 Договора товар должен быть поставлен Покупателю не позднее 30 марта 2017г.). После неоднократных устных обращений по этому вопросу, истец направила Претензию от 15 мая 2017г. с требованием исполнить обязательства. Фактически товар передали « 24» мая 2017 г. Таким образом, просрочка поставки товара составила 55 дней, что влечёт за собой требование исполнения п.5.1 Договора об уплате неустойки.

Истец направила Претензию об уплате неустойки ИП Рыкову О.В. « 12» января 2018г. До настоящего времени ответ не предоставлен. Кроме того, размер неустойки по Договору 0,1 % за день. Это условие Договора в соответствии с п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя и признаётся недействительным. В соответствии с требованиями п.3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки по Договору составляет 0,5% за каждый день просрочки, а именно 161455 рублей.

Кроме того, истец приобрела у Ответчика дымоход для камина, а также оплатила работы по монтажу дымохода в сумме 54000 рублей. «6» февраля 2017 г. монтаж провели специалисты Ответчика. Впоследствии было обнаружено, что через дымоход в помещение попадает влага в виде атмосферных осадков, что приводит к разрушению стен и потолка по периметру примыкания короба дымохода к потолку. Истец затратила денежные средства на их ремонт в сумме 5800 рублей.

К Ответчику по вопросу об устранении недостатков товара и работ истец обратилась «27» сентября 2017 г. Специалисты Ответчика в процессе ревизии установили наличие брака в конструкции грибка дымохода. Ответчик в процессе устных переговоров по телефону взял на себя обязательство в короткий срок заменить бракованный элемент дымохода. Повторно истец обратилась с этим вопросом к ответчику « 12» января 2018 г., направив ему Претензию о замене бракованного элемента дымохода. До настоящего времени ответ на Претензию не получила. В то же время весной 2018 года осадками в виде дождя вновь нанесены повреждения внутри помещения по причине попадания влаги через неисправный дымоход. Своими действиями Ответчик нарушил ст.18 и ст.29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку незамедлительно и безвозмездно не устранил недостатки товара и, как следствие этого, недостатки выполненных работ.

Также действия Ответчика причиняют нравственные страдания в течение длительного времени, поскольку основная цель покупки - получение эстетического удовлетворения от наблюдения за живым огнём и сопутствующее этому процессу восстановление нервной системы не была достигнута. Напротив, благодаря действиям Ответчика нервная система находится в напряжении, поскольку истец вынуждена тратить своё личное время на написание претензий и исков, отстаивание своих законных прав в Суде. Всё это неблагоприятно сказывается на ее душевном и физическом состоянии. Причиненный моральный вредя оценивает в сумме 50000 рублей.

Просит обязать Ответчика ИП Рыкова О.В. в соответствии с требованием ст.18 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостатки, связанные с работой дымохода путём замены неисправных частей дымохода; взыскать с Ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 54000 рублей; сумму расходов за проведённые ремонтные работы потолка и короба дымохода, связанные с устранением последствий протечки неисправного дымохода в размере 5800 рублей; сумму неустойки по Договору о поставке камина в размере 161455 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Егоров И.С., действующий на основании ордера, исковые требования признали в части необходимости замены грибка дымохода, нарушения срока поставки товара, просили применить ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ИП Рыковым О.В. и Кудрявцевой Н.А. был заключен договор поставки камина стоимостью 587000руб.

В соответствии с п.2.2 Договора товар должен быть поставлен Покупателю не позднее 30 марта 2017г.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает 70% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 30% от стоимости в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке.

Истцом произведена оплата товара в размере 300000 руб. 28.12.2016 и 287000 руб. -02.03.2017, что подтверждается платежными документами.

15.05.2017 истцом направлена претензия об обязании исполнить договор в части поставки товара.

Товар переда истцу 24.05.2017, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Срок нарушения поставки товара составляет 55 дней.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.03.2017 по 24.05.2017 составляет 161425 руб. (587000 х 0,5% х55дн.)

Пункт 5.1 договора № 45 на поставку камина от 28.12.2016, предусматривающий ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, т. к. данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ сумме начисленной неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством и считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб.

Следовательно, с ИП Рыкова О.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 80000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ИП Рыкова О.В. безвозмездно устранить недостатки, связанные с работой дымохода путём замены неисправных частей дымохода.

Факт того, что на дымоходе необходимо произвести замену грибка ответчик не оспаривал.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд считает необходимым установить для ответчика срок по устранению недостатков до 01.09.2018 года.

В ходе судебного следствия установлено, что с требованием устранить недостаток работы дымохода истец обратилась к ответчику в сентябре 2017.

12.01.2018 истец обратилась с претензией о необходимости устранить недостаток.

До настоящего времени недостаток не устранен.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 истцом оплачена работа по монтажу и сбору дымохода в размере 54000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при выполнении указанных работ стоимость отдельного вида работ не определялась.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы заказа, что составляет 1620 руб. за один день.

Истец в соответствии с п.. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничил размер неустойки общей ценой заказа по монтажу и сбору дымохода.

Учитывая период неисполнения требований потребителя, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, с ИП Рыкова О.В. в пользу Кудрявцевой Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка в размере 54000 руб.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате некачественного конструктивного элемента дымохода (грибок) во время атмосферных осадков влага попадала в помещение, что повлекло необходимость проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 5800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ### от 12.01.2018.

Доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, ответчиком не представлены.

Следовательно, с ИП Рыкова О.В. в пользу Кудрявцевой Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 5800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 80000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 54000 руб., убытки в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Рыкова О.В., в пользу Кудрявцевой Н.А. составляет 74 900 руб. ((80000 + 54000 + 5800 + 10000) х50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Рыкова О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Кудрявцевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыкова О. В. **.**.**** года рождения, место рождения ... ОГРНИП 304420536300392 ИНН 420900250381 в пользу Кудрявцевой Н. А. **.**.**** года рождения, место рождения гор. Кемерово неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 80000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 54000 руб., убытки в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 74900 руб., всего 224700 (двести двадцать четыре тысячи семьсот) руб.

Обязать ИП Рыкова О. В. **.**.**** года рождения, место рождения ... ОГРНИП 304420536300392 ИНН 420900250381 устранить Кудрявцевой Н. А. **.**.**** года рождения, место рождения гор. Кемерово безвозмездно недостатки работы дымохода, установленного в ... гор. Кемерово в срок до 01.09.2018.

Взыскать с ИП Рыкова О. В. **.**.**** года рождения, место рождения ... ОГРНИП 304420536300392 ИНН 420900250381 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018

7