Решение по делу № 33-8710/2017 от 21.09.2017

Судья Шустова А.П. дело № 33-8710/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей Кустовой И.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Пихоты Владимира Николаевича, Гриценко Юлии Николаевны и Моргун Инны Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны (правопреемник Тумасовой Светланы Сумбатовны), Воронко Владимира Васильевича и Воронко Василия Васильевича к Пихоте Владимиру Николаевичу, Гриценко Юлии Николаевне и Моргун Инне Николаевне, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Алушта, Общество совладельцев многоквартирного дома «Остров», о признании пристройки литер «А8,А9» к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении на Гриценко Юлию Николаевну, Моргун Инну Николаевну обязанности восстановить квартиру №3, крышу и коридор в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Стеблин Александр Александрович в интересах Воронко Владимира Васильевича и Воронко Василия Васильевича, а также Егель Валентина Семеновна и Тумасова Светлана Сумбатовна, уточнив исковые требования, обратились с иском к Пихоте Владимиру Николаевичу, Гриценко Юлии Николаевне и Моргун Инне Николаевне, третьи лица инспекция ГАСК в АР Крым, Алуштинский городской совет, ОСМД «Остров», об устранении препятствий в осуществлении прав собственников путем сноса самовольно пристроенного к <адрес> по указанному адресу строения, выходящего на сторону <адрес> на сторону кафе «Натали» по <адрес>; истцы также просили обязать ответчиков возобновить водоснабжение, водоотведение, электроснабжение <адрес>; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общий коридор к квартирам №№,4, восстановить газопровод к <адрес>, системы водоснабжения и водоотведения квартир №№,4, восстановить балконы <адрес> по указанному адресу.

2

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 23 октября 2013 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Моргун И.Н., заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В марте 2014 года с апелляционной жалобой на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2013 года обратилась Гриценко Ю.Н.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.02.2016 года заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2013 года и определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 23 октября 2013 года отменено. Постановлено: иск Егель В.С., Тумасовой Р.С. (правопреемник Тумасовой С.С.), Воронко В.В. и Воронко В. В. удовлетворить частично: признать пристройку литер «А8», А9», пристроенную Пихотой В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, самовольной постройкой; снести самовольную постройку литер «А8», А9», пристроенную Пихотой В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И. Н. к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым; обязать Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние в соответствии с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым по состоянию на 01 сентября 2010 года; в остальной части иска отказать.

21 сентября 2017 года представитель Пихоты В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного апелляционного определения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15.09.2017 года в заседании Алуштинского городского суда РК заявителям стали известны новые обстоятельства по данному гражданскому делу, о которых ранее они не знали и не могли знать, данные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об отмене апелляционного определения Верховного Суда РК от 18.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просят признать причины пропуска срока уважительными восстановить данный процессуальный срок и признать причины пропуска срока уважительными.

3

В заседание суда апелляционной инстанции явились Егель В.С., Воронко В.В., Тумасова Р.С., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н., представитель Пихота Н.И.

Остальные участники по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п.1 ст.395 ГПК РФ, срок на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в

4

судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проанализировав доводы заявителей и возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Пихоты В.И., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, основаниями для пересмотра процессуального акта суда апелляционной инстанции является то, что Тумасова С.С. и Егель В.С. на момент обращения в суд первой инстанции с иском в 2013 году не имели права собственности на какую-либо квартиру в <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 года представитель Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н. присутствовал, о принятом решении ему было известно; копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2016 ода им получена 04.03.2016 годв, что подтверждено документально.

27.12.2016 года Пихотой В.Н. поданы заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда РК от 18.02.2016 года и приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу.

Определениями Верховного Суда Республики Крым отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

06.03.2017 года представителем Пихоты В.Н.. Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н. подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

5

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2017г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный гражданско-правовой спор был разрешен в 2016 году, имеются вступившие в законную силу решения; кроме того, представителем заявителей неоднократно подавались заявления, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении данного гражданского дела по существу, по которым также имеются процессуальные акты, что свидетельствует об осведомленности заявителей о материалах гражданского дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документально установлено, что Тумасова С.С. являлась собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме, Егель В.С. принадлежат 14/100 долей данного дома на основании свидетельства о праве собственности.

Данные обстоятельства отражены в судебном решении суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что у заявителей было достаточно времени для своевременной подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, если они считали обстоятельства отсутствия права собственности Тумасовой С.С. и Егель В.С. на жилые помещения в вышеуказанном жилом доме вновь открывшимися.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи со смертью Тумасовой С.С. ее правопреемником привлечена Тумасова Р.С., которая при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предъявила суду апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2015 года; Егель В.С. предъявлена выписка из ЕГРН о регистрации ее права собственности на 14/100 долей вышеуказанного дома на основании свидетельства о праве собственности, выданного 20.03.2013 года.

Про сути обстоятельства принадлежности Тумасовой Р.С. и Егель В.С. указанных объектов недвижимости на праве собственности были известны ответчикам по делу и их представителю как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для восстановления заявителям срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.112, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Пихоты Владимира Николаевича, Гриценко Юлии Николаевны и Моргун Инны Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Возвратить представителю Пихоты Владимира Николаевича, Гриценко Юлии Николаевне и Моргун Инне Николаевне заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: