Решение по делу № 33-4128/2018 от 11.07.2018

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-4128/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ускова А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым:

В удовлетворении исковых требований Ускова А.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об установлении повышенного размера оплаты труда за работу с вредными, опасными условиями труда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» Храповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда, указывая, что работает ... в Сервисном локомотивном депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и выполняет работу, связанную с вредными условиями труда. С начала работы у данного работодателя ему был установлен повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере ...%. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», ранее установленная ему надбавка за вредные условия труда в размере ...%, с <Дата обезличена> снижена до ...%. В то же время, условия его труда не улучшились, класс условий труда (...) остался прежним. Истец считает, что оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, на работодателей, у которых имеется работа с вредными или тяжелыми условиями труда, возложена обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, в том числе при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена>. между ООО «ТМХ-Сервис» и Усковым А.А. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым, истец принят на работу в качестве ... в Сервисное локомотивное депо «Печора» филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис». Согласно приказу о приеме на работу, истцу установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере ...%.

С <Дата обезличена> изменено наименование ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис».

До трудоустройства в ООО «ТМХ-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», и уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда <Номер обезличен>, проведенной в ОАО «РЖД» (на период трудовых отношений истца в указанной организации), класс вредности составлял ....

По состоянию на <Дата обезличена>. (дата заключения трудового договора с ООО «ТМХ-Сервис»), ни аттестация, ни впоследствии специальная оценка условий труда рабочего места истца в ООО «ТМХ-Сервис» не проводилась, что сторонами не оспаривается.

На основании распоряжения начальника сервисного депо филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Сервисного локомотивного депо Печора» работодатель установил повышенную оплату труда (доплату) аккумуляторщик. При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, проведенной в ОАО «РЖД».

    Поскольку рабочее место истца является вновь созданным в <Дата обезличена> в системе ООО «ЛокоТех-Сервис», в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ответчиком проведена специальная оценка условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что класс вредности по должности аккумуляторщика, составил ....

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере ...% от тарифной ставки и установлен ежегодный дополнительный отпуск в количестве ... календарных дней.

<Дата обезличена>. Усков А.А. уведомлен работодателем в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о том, что с <Дата обезличена> (но не ранее ... месяцев с момента вручения данного уведомления), в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка установлена в размере ...% от тарифной ставки.

    В связи с изменением определенных условий трудового договора <Дата обезличена> истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца является вновь созданным для ответчика и у работодателя в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" возникла обязанность по проведению специальной оценки условий труда по профессии, в которой работает истец.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку по состоянию на <Дата обезличена>., аттестация, а затем специальная оценка условий рабочего места истца не проводилась и в этой связи у ответчика имелись законные основания для проведения специальной оценки труда, по результатам которой ответчик обязан гарантировать истцу минимальный размер повышения оплаты труда, который составляет ... % тарифной ставки (оклада) (ст. 147 Трудового кодекса РФ).

Ссылку в апелляционной жалобы, как на основание к отмене оспариваемого решения, на письмо Минтруда России от 24.04.2015 № 17-3/В-215, в соответствии с которым в случае реорганизации работодателя или его структурных подразделений условия труда на рабочих местах, определенные по результатам проведенной до <Дата обезличена> аттестации рабочих мест (с <Дата обезличена>-по результатам специальной оценки условий труда), не изменились, внеплановая специальная оценка условий труда на таких рабочих местах может не проводиться, судебная коллегия признает несостоятельной, так как реорганизация ООО «ЛокоТех-Сервис» не производилась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что оспариваемый истцом приказ о снижении размера повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда с ...% до ...% издан в нарушением Коллективного договора ООО «ТМХ-Сервис», судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «ЛокоТех-Сервис» не вправе использовать результаты аттестации рабочих мест, проведенных другим юридическим лицом ОАО «РЖД» до <Дата обезличена>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи