Решение по делу № 11-196/2022 от 23.03.2022

Ердукова И.М.                  №11-196/2022(9-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Никулиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания          Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Ярославская-1» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердуковой И.М. от 13.01.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ТСЖ «Ярославская-1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Лизиной Г. И.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2022 года ТСЖ «Ярославская-1» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов с должника Лизиной Г. И. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

На указанное определение представителем ТСЖ «Ярославская-1» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Товарищество собственников жилья «Ярославская-1» обратилось на судебный участок № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лизиной Г.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 158 945,95 руб., пени 128 322,32 руб., по взносам на капитальный ремонт 21 795,35 руб., расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права руководствовался.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из существа заявления, предметом требования взыскателя является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В материалы дела заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Копии заверены надлежащим образом.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая приведённые разъяснения, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве, и являющихся основанием в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Довод мирового судьи о том, что не представлены доказательства несения судебных расходов е является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а мог лишь являться основание для возврата данного заявления.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу ТСЖ «Ярославская-1» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ТСЖ «Ярославская-1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Лизиной Г. И. - отменить.

    Направить дело мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья    Никулина А.Л.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2022.

Судья    Никулина А.Л.