Решение по делу № 2-924/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-924/2019 Изготовлено 13 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Белоусова Сергея Владимировича к СНТ «Молния» о признании недействительным решения общего собрания, исключении сведений о председателе,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2018 года состоялось общее собрание СНТ «Молния». Истец обратился в суд к СНТ «Молния», с учетом уточнения 17 октября 2019 года просит: признать общее собрание СНТ «Молния» от 11 июня 2018 года не состоявшимся, а все принятые на данном собрании решения – недействительными и ничтожными; исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе СНТ «Молния» - Масленниковой В.Ю.

Требования мотивирует отсутствием кворума, предоставлении в судебное заседание исправленного протокола общего собрания в части количества присутствующих на собрании членов СНТ, а так же участие в качестве председателя собрания не члена СНТ.

Об оспаривании данного общего собрания истец сделал публикацию в газете «Деловой вестник» от 8 ноября 2018 года.

В судебном заседании Белоусов С.В. пояснил, что ранее являлся председателем СНТ, на общем собрании от 11 июня 2018 года присутствовал, до избрания председателя СНТ ушел. На собрании ему слово не дали, его кандидатура на должность председателя СНТ не предлагалась. Площадка, где проходят общие собрания, если брать площадку вместе с дорогой, вмещает 200 человек, однако на оспариваемом собрании было очень мало народу, кворума не было. Копию протокола общего собрания, которую истец приобщил к материалам дела, была им получена от руководства СНТ «Молния».

Представители истца Табаков Ю.В. и Любимов В.В. поддержали заявленные истцом требования по основаниям, отраженным в первоначальном и в уточненном исковом заявлении. Настаивали на отсутствии кворума, предоставлении в судебное заседание представителями ответчика поддельного протокола общего собрания, наличие подписей в явочном листе не членов СНТ. Кроме того, указали, что некоторые лица, напротив фамилии которых имеется подпись, не присутствовали на собрании, их подписи выполнялись кем-то другим. При этом, Масленникова В.Ю., не является членом правления, поэтому не могла быть избрана председателем. Собрание от 11 июня 2018 года было проведено с существенными нарушениями, в том числе в связи с тем, что председателем собрания был не член СНТ. Кроме того, надлежит учитывать список членов, где указано их общее количество 336, так как исключение из членов так же должно быть через общее собрание, а таковых данных не имеется. Так же указали, что допустимо участие в общем собрании только лично члена СНТ либо представителей по доверенности, а не кого-либо совместно с ним проживающего, что так же имело место при проведении оспариваемого собрания.

Председатель СНТ «Молния» Масленникова В.Ю. требования не признала, пояснила, что протокол общего собрания от 11 июня 2018 года имеется в подлиннике, других вариантов его нет, кворум на собрании был, голосование по всем вопросам произведено надлежащим образом. Кроме того, Белоусов был председателем около трех лет, он не оплачивал членские взносы с мая 2015 года, имеет задолженность около 100 000 рублей. Был включен в список лиц присутствовавших на оспариваемом собрании, так как он был на собрании, от подписи он отказался. Списки членов были сделаны до собрания, но данные списки изготавливались при предыдущем председателе, то есть Белоусове С.В. Также истец имеет претензии по выплате заработной платы. Считает, что нарушений при проведении общего собрания не имелось, кроме того, члены СНТ ФИО55, ФИО56 и ФИО57 на собрании были, но отрицают этот факт, так как поддерживают истца.

Представители СНТ «Молния» Лукьянчик Б.М. и Покровский В.Л. поддержали позицию председателя СНТ «Молния», указывали на отсутствие нарушений при проведении общего собрания, а так же тот факт, что полномочия предыдущего председателя СНТ истекли еще осенью 2017 года и до оспариваемого собрания председателя не избирали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту проверки КУСП от 9 июля 2019 года, показания допрошенных свидетелей, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в абз. 1 п. 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Как указывалось выше, 11 июня 2018 года состоялось общее собрание СНТ «Молния». В судебное заседание истцом и представителя ответчика были представлены разные копии протокола оспариваемого собрания (т. 1 л.д. 15 и т. 1 л.д. 182) Отличие между данными копиями заключается в количестве участвующих в собрании членов СНТ. При этом, представителями ответчика представлен подлинный протокол оспариваемого собрания, с которого сделана копия, истцом данного документы не представлено. В связи с данными обстоятельствами у суда не имеется оснований не доверять документу – протоколу общего собрания, представленному представителями ответчиков, где указано количество участников собрания 198. Представленный представителями ответчика явочный лист по числу подписей количественно более приближен к тому числу участников, которое отражено в предъявленном в судебном заседании подлинном протоколе общего собрания от 11 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, в том числе лично истцом, последний принимал участие в собрании от 11 июня 2018 года, однако, как указал сам истец, собрание покинул, не желая принимать участие в голосовании. Таким образом, Белоусов С.В., достоверно зная о повестке собрания, решаемым на собрании вопросах воздержался от голосования самостоятельно в том числе покинув собрание. При этом, надлежащих доказательств того, что Белоусов С.В. покинул собрание до выборов председателя, суду не представлено. Напротив, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие указывали на активное выступление Белоусова С.В. на собрании, свидетель ФИО12 показал, о недовольствах Лукьянчика Б.М., высказанных в адрес Белоусова С.В.

В оспариваемом протоколе общего собрания отражено достаточно высокое количество воздержавшихся по каждой кандидатуре. Тот факт, что Белоусов С.В. голосовал против какого либо принимаемого на оспариваемом собрании вопроса, он не указывал на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, настаивая на том, что не голосовал.

То есть по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ истец оспаривать решение общего собрания от 11 июня 2018 года не может, в связи с данными обстоятельствами вопрос о нарушениях, указанных в ст. 181.4 ГК РФ, в том числе и участие Лукьянчика Б.М. в качестве председательствующего оспариваемого собрания не имея членства в СНТ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Кроме того, ни положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период проведения оспариваемого собрания, ни действующая редакция Устава СНТ не содержат такового требования к председателю собрания.

Как указывалось представителями истца, п. 8.1 Устава относительно того, что председателем может быть только член правления так же не влечет юридически значимых последствий относительно настоящего спора, поскольку полномочия правления вместе с полномочиями предыдущего председателя СНТ истекли в 2017 году, новых выборов не производилось, сведений о том, что Масленникова В.Ю. ранее не являлась членом правления, суду не представлено. Свидетель ФИО12 показал, что Масленникова В.Ю. избиралась вместе с предыдущим председателем Белоусовым С.В. и иными членами правления в 2015 году на срок 2 года, иных выборов после этого не было.

Кроме того, 11 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Молния» на котором был принят новый Устав СНТ, подтверждены полномочия председателя СНТ Масленниковой В.Ю. Решения данного собрания в настоящее время оспаривается в рамках иного гражданского дела, однако не отменено на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Данные положения содержит так же п. 6.5. Устава СНТ, действующего на момент проведения оспариваемого собрания (л.д. 162 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Данные положения содержит так же п. 4.1. Устава СНТ, действующего на момент проведения оспариваемого собрания (л.д. 159 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно ст. 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено п.п. 2 п. 1 ст. 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Земельный участок № ФИО13 продан ФИО14 4 июня 2018 года (т. 2 л.д. 111-112). Так же земельный участок № членом СНТ ФИО15 продан ФИО16 30 мая 2018 года (т. 2 л.д. 114-115), земельный участок № членом СНТ ФИО17 продан 7 июня 2018 года ФИО18 (т. 2 л.д. 117). Сведений о принятии в члены СНТ новых собственников в материалах дела не имеется. В связи с чем данные лица подлежат исключению из общего числа членов СНТ, поскольку новые собственники не были приняты в члены, а предыдущие собственники не могут сохранять членство по соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действующего на период проведения оспариваемого собрания.

Указанная в списках ФИО19 не подлежит исключению ни из общего числа членов СНТ, ни из числа присутствующих на оспариваемом собрании, поскольку является членом СНТ, как член СНТ приобрела бесплатно право собственности на участки СНТ (т.2 л.д. 120), расписалась в списке присутствующих на собрании членов.

Свидетель ФИО20 подтвердила свое участие в оспариваемом собрании, а так же участие некоторых членов СНТ: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Белоусова, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО21 и ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96.

Показала, что умерли ФИО97 и ФИО98, ФИО99 и ФИО100 по сведениям свидетеля, продали участок, некоторых лиц она не видела, по некоторым предположила, что их быть не могло. Относительно собрания так же показала, что одним из вопросов было избрание председателя СНТ. Народу на собрании было мало, максимум было 90 человек, потому, что люди сначала подходили, а потом просто разворачивались и уходили. Присутствующих лиц было не более 90 человек. Выдвигались и другие кандидаты, не только Масленникова, конкретно на этом собрании выдвигали молодежь. За Масленникову проголосовало не много человек, к концу собрания людей уже не оставалось, очень мало народу было, все расходились, не слушали.

Свидетель ФИО22 показал, что визуально на собрании было человек 50-60, вопрос об избрании председателя ставился.

Свидетель ФИО23 подтвердила свою явку на собрании от 11 июня 2018 года, а так же показала, что на собрании были ФИО101, ФИО102 <данные изъяты>, ФИО103. Народу было мало на собрании пришло максимум человек 50, к концу осталось меньше. Кандидатура Белоусова не озвучивалась в председатели СНТ. Он, скорее всего сам себя не предлагал. От голосования свидетель воздержалась.

Свидетель ФИО24 подтвердила свое участие в собрании, а так же тот факт, что народу на собрании было мало около 50 челок и все расходились к концу.

Свидетель, допрошенный по ходатайству истца ФИО25, показала, что на оспариваемом собрании была, однако в списках не подписывалась, поскольку на собраниях вопросы надлежащим образом не решаются, свидетель указала, никогда не расписывается в списках. Относительно собрания показала, что визуально было 40-50 человек, но к концу оставалось мало народу, и ни к какому решению не приходили, так как всегда была ругань, разногласия, народ никогда не слушали, всегда только члены правления голосовали только за себя. Так же показала, что был на собрании и не подписывался ФИО104.

Свидетель ФИО26 так же подтвердил свое участие в оспариваемом собрании, указал, что в списках свою подпись не ставил. Показал, что на собрании от июня 2018 года было максимум человек 50, сначала все приходят, потом все потихоньку уходят. Повесткой дня на собрании от июня 2018 года были выборы председателя, в итоге никого не выбирали, и еще был разговор по заработной плате, но толком ничего не решили. Про заработную плату председателя говорили. В июне 2018 года, свидетель с собрания ушел, о том, что выбрали председателя узнал потом, что Масленникова стала председателем.

Свидетель ФИО27, допрошенный по ходатайству истца, так же подтвердил свое участие в оспариваемом собрании, однако указал, что в списках присутствующих не расписывался, так как не знал итог собрания. Показал, что на общем собрании от июня 2018 года было не больше 60 человек, просто даже если исходить из того, какая там площадка, больше 60 человек не вместится, примерно на собрании в июне и было человек 60. Списки присутствующих наверное были заведомо составлены, кто подходил и расписывался, кто то не подходил, свидетель не подошел расписаться вообще. Был от начала собрания, и до конца. Кворума на собрании от июня однозначно не было. Как правило, все собрания начинались с ругани. На собрании в июне 2018 года выступала Масленникова и Покровский, и Лукьянчик. Не помнит, чтобы принималось решение об избрании Масленниковой председателем, потому, что голосовать некому было, все эти конечные вопросы задавались, когда народ уже расходился.

Свидетель ФИО12 подтвердил свое участие в собрании от 11 июня 2018 года, показал, что в первой половине 2018 года проводилось 2 общих собрания, от 20 мая 2018 года и от 11 июня 2018 года. В сентябре 2017 года истекли полномочия свидетеля ФИО12, как члена правления. Вместе со свидетелем на этот же период избирались в члены правления Белоусов, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Масленникова, ФИО108. Полномочия истекли 6 сентября 2017 года у всех, и на правлении было принято решение не проводить собрание, а провести очередное собрание 20 мая 2018 года, это очередное отчетно-выборное собрание, по отчету и выбору нового правления, что и было проведено. В мае 2018 года должны были избрать правление, каждая кандидатура предлагалась и обсуждалась. Избирались туда Лукьянчик Евгений, ФИО109, ФИО110, ФИО111, Покровский, и ФИО112. Данное собрание проводилось, так как был отчет, и избиралось новое правление, решили обновить членов правления, но данное собрание не оформлялось, его сорвали, не дали до конца провести, и по истечении нескольких дней попросили протокол этого собрания, но объяснили, что это собрание не проводилось, и потом появились листовки инициативной группы, начался активный сбор подписей, и на 11 июня 2018 года было запланировано собрание, которое по большому счету не имели права проводить. Ранее свидетель ФИО12 показал, что визуально, на собрании от 11 июня 2018 года было около 70 человек, это в начале, а в конце осталось человек 30. Собрание было сумбурное, председателя избирали уже в конце собрания. Эта инициативная группа, из них два человека, Лукьянчик и Покровский, на момент избрания, они не являлись собственниками участков, и не являлись членами СНТ, это нарушение Устава, и закона. Лукьянчик на собрании сказал Белоусову, что он здесь никто, и сказал, чтобы Белоусов ушел оттуда.

Свидетель ФИО28 подтвердил свое участие на оспариваемом собрании, показал, что на собрании было более 150 человек визуально, подсчет свидетель не проводил. Площадка вмешает столько человек, и люди по лицам стояли. Белоусов был на собрании. Покровский был кандидатом. Про Белоусова говорили, что он не работает. Белоусова в списках не было в кандидаты. На собрании Белоусов не претендовал на место председателя.

Свидетель ФИО9 показала, что членом СНТ не является. На оспариваемом собрании осуществляла подсчет голосов присутствующих и голосовавших. Запротоколировано было голосов в районе 200. Был специально выдан список, люди приходили и подписывались, без паспортов, называл номер участка и расписывались, именно по номеру участка потому, что был указан в списке номер участка, и дальше было указано фамилия и имя. В кандидаты была какая-то молодая женщина, помню, что ее предлагали, Масленникову предлагали, ФИО113 выступал, пытался что-то сказать, но все его отвергли, еще Белоусов был, тоже что-то хотел сказать. Вроде Белоусов выдвигался, но он какие-то требования выдвигал, вроде он требовал заработную плату, и еще что-то, потому, что когда Белоусова попросили не мешать, он набросился на свидетеля и кричал. Большинством голосов была избрана Масленникова. Кроме выборов председателя, были еще озвучены вопросы о том, что не было дано отчета за прошедший год, потому, что не были предъявлены документы ревизионной комиссией, документов в наличии не существовало, это было просто озвучено. Было предложено провести независимый аудит, никто на это не согласился. Результаты ревизионной комиссии не были озвучены, потому, что оснований для их вывода не было, потому, что не было предъявлено никаких документов. По списку присутствующих свидетель посчитала по поднятым рукам, что было порядка 200 человек, плюс минус 5 человек. Было голосование руками, проводились подсчеты, в районе 70% процентов за Масленникову получилось от присутствующих. Так же помнит, что на собрании были ФИО114, ФИО115, ФИО116.

Свидетель ФИО29 подтвердил свое участие на собрании, показал, что на оспариваемом собрании было много человек, такое было впервые, около 200 человек было. Белоусов был на этом собрании, он выступал на этом собрании, он обвинял, доказывал, что он лучший председатель для СНТ. На общем собрании были соседи свидетеля, это № участок ФИО117, ФИО118, участок № это ФИО119.

Свидетель ФИО30 подтвердила свое участие в оспариваемом собрании, показала, что на общем собрании 11 июня 2018 года была секретарем собрания. Белоусов был председателем, начались недовольства со стороны членов СНТ, и решено было провести общее собрание, были вывешены объявления. Белоусов был на собрании 11 июня 2018 года, он выступал, он пытался сорвать собрание. На этом собрании была ФИО120, она стояла сзади свидетеля, и подходила к свидетелю с вопросом о том, кого надо выбирать. Также была на собрании ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, потом они ушли, ФИО125 был, ФИО126 был, ФИО127, ФИО128, ФИО129. Председателем в итоге большинством голосов была выбрана Масленникова. Было примерно 180 человек, на собрании 11 июня 2018 года, на других собрания, никогда не было столько народу, это было первое такое собрание.

Свидетель ФИО31 показал, что на оспариваемом собрании не был, однако расписался в ведомости когда взносы оплачивал.

Свидетель ФИО32 подтвердил свое участие на оспариваемом собрании, указал, что было более 100 человек, собрание от 11 июня свидетелю запомнилось выборами, люди вели себя бурно, поддерживали Масленникову в большинстве.

Свидетель ФИО10 подтвердил свое участие в оспариваемом собрании, показал, что на собрании был вопрос о переизбрании председателя, вопрос обсуждался бурно. Голосование по выборам было, большинство голосов было за Масленникову. Указал, что возможно в ведомости расписалась мать свидетеля, но свидетель сам был на собрании лично.

Свидетель ФИО11 так же подтвердил свое личное участие в собрании, указал, что ориентировочно 150 человек на собрании точно было. Расписалась в ведомости его мать, которая пришла на собрание вместе со свидетелем.

Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 показали, что в собрании от 11 июня 2018 года не участвовали и не расписывались в списках присутствующих лиц.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО130, поскольку подпись в списках присутствующих на собрании имеет значительное сходство с подписью в паспорте свидетеля, кроме того, свидетели ФИО30, ФИО20, а так же супруга свидетеля-ФИО131 подтвердили его (свидетеля) присутствие на собрании от 11 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела в явочном листе указано общее количество членов СНТ 336. Однако в данный список входит умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 (т. 2 л.д. 47), несколько раз учтены члены СНТ, имеющие более одного участка.

Представителями ответчика представлен актуальный список членов СНТ, где указано, за исключением умерших, выбывших, исключенных, 304 члена СНТ.

Однако из данного списка подлежат исключению лица, которые произвели отчуждение земельных участков, о чем имеются сведения в материалах дела, а так же Лукьянчик Б.М., так как он был принят в члены СНТ только оспариваемым собранием. Подлежит исключению из членов СНТ ФИО45, сын умершего ФИО44, так как наследственные права на участок на момент проведение оспариваемого собрания не были оформлены (шестимесячный срок для принятия наследства не истек), а, следовательно вопрос о членстве в СНТ правопреемника не мог быть решен. Уменьшен список должен быть на одну позицию, так как ФИО46 указана два раза. Принятых в члены СНТ «Молния» 11 июня 2018 года ФИО47 и ФИО8 нет в списках ни присутствующих на собрании от 11 июня 2018 года, ни в списках членов СНТ на данную дату. Итого получается членов СНТ 298 человек.

Сведений о том, что ФИО48 и ФИО49 не являются членом СНТ, или произвели отчуждение (приобретение) земельных участков непосредственно перед собранием, суду не представлено.

Суду представителями ответчиков представлен список членов СНТ, присутствующих на оспариваемом собрании в количестве 177 человек.

В данный список подлежат включению ФИО26 и ФИО25, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили свое участие, однако указали на то, что явочный лист не подписывали (то есть 179 человек).

Должны быть исключены: ФИО46, как два раза отраженная в списке, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, так как они отрицали свою подпись и свое участие; ФИО31, так же отрицавший свое участие в собрании.

Подлежал исключению из списка присутствующих на собрании так же ФИО50 и ФИО51, ФИО52, так как от них имеются заявлению в полицию о проведении проверки по факту наличия в явочном листе подписи иного лица, ФИО53, ФИО54, так как представителем ответчика не отрицалось, что подпись была выполнена иным лицом. Итого 17 человек.

Остальные лица исключению не подлежат. Доводы стороны истца относительно того, что допрошенные свидетели не видели некоторых расписавшихся в явочном листе членов СНТ не свидетельствует о том, что их не было, в количестве присутствующих возможно было кого-либо не заметить. Доводы относительно того, что подлежат исключению лица, отказавшиеся от подписи, так же не обоснованы, так как в судебном заседании подтверждено, что некоторые из данных лиц были, неучастие остальных не опровергнуто. Показания свидетелей о визуальном восприятии количества участвующих в собрании лиц не может являться достоверным доказательством о реальном количестве участников СНТ при проведении собрания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права, обязан был представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания и решениях либо процедура проведения и общего собрания не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Между тем, в судебном заседании не опровергнуто присутствие на собрании 162 членов СНТ из 298, то есть более 50%.

Иных оснований, установленных закрытым перечнем ст. 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания от 11 июня 2018 года ничтожным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Белоусова Сергея Владимировича к СНТ «Молния» о признании недействительным решения общего собрания, исключении сведений о председателе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько