Решение по делу № 1-76/2023 от 19.05.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года                                                                 с. Кинель-Черкассы

          Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

    при секретаре Костиной С.Н.,

    с участием государственных обвинителей Сямукова В.В., Рязанцева С.С.,

подсудимого Петрова <данные изъяты>.,

    защитника Куля <данные изъяты>

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 204.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Петров <данные изъяты> совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

       Петров <данные изъяты> занимая должность директора муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического    обеспечения образовательных    и

муниципальных учреждений социальной сферы <адрес>», тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>, на основании Распоряжения     №    от    ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты> утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью,    имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

         Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

          В период времени с 01.02.2018 по 20.03.2018г. Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В ходе встречи ФИО3 попросил Петрова <данные изъяты> оказать помощь представляемому им обществу, чтобы последнее выполняло ремонтные работы на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес>.

         В период времени с 01.03.2018 по 20.03.2018 Петров <данные изъяты>. умышленно, с целью получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложил директору <данные изъяты> ФИО3 принять участие в предстоящем электронном аукционе на выполнение работ по объекту <данные изъяты> на общую сумму 1 536 775,44 рублей по начальной (максимальной) цене, на что получил согласие, после чего Петров <данные изъяты> выдвинул ФИО3 требование о передаче ему денежных средств в размере 50% от прибыли, полученной <данные изъяты> за выполнение вышеуказанных ремонтных работ, за предварительное предоставление сведений об объеме и видах планируемых ремонтных работ, подготовку и составление указанным обществом технической части задания аукционной документации и беспрепятственное подписание актов выполненных работ.

ФИО3, осознавая, что без указанного содействия Петрова <данные изъяты>. <данные изъяты> не сможет стать победителем в электронном аукционе на выполнение указанных выше работ, и тем самым лишится объемов работ и прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия Петрова <данные изъяты> согласился с требованием последнего.

           Петров <данные изъяты> действуя согласно своему преступному умыслу, в период времени с <данные изъяты> с электронной почты <данные изъяты> и со своей электронной почты petrovng@yandex.ru направил на электронную почту ФИО3 <данные изъяты> сведения об объеме и видах планируемых ремонтных работ и окончательную проектно-сметную документацию по предстоящему электронному аукциону на выполнение ремонтных работ по объекту <данные изъяты>, чем нарушил положения ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО3, ознакомившись с представленными Петровым <данные изъяты> сведениями, подготовил техническую часть задания и 30.03.2018 направил ее со своей электронной почты <данные изъяты> на электронную почту Петрова <данные изъяты>, которая в последующем была размещена на электронной площадке в составе конкурсной документации в электронном аукционе на выполнение ремонтных работ по объекту <данные изъяты> Таким образом, Петров <данные изъяты>. создал максимально выгодные условия для участия <данные изъяты> в указанном электронном аукционе, чем ограничил конкуренцию, ограничив число его участников.

         После этого, по результатам проведенного электронного аукциона, между возглавляемым Петровым <данные изъяты> Учреждением и <данные изъяты> был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту <данные изъяты> на общую сумму 1 536 775,44 рублей, по начальной (максимальной) цене, на выполнение ремонтных работ в <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <адрес>.

         После выполнения работ по вышеуказанному контракту, Петров <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО3, посредством телефонной связи потребовал от ФИО3 сообщить ему сведения о размере подлежащих передаче ему в качестве взятки денежных средств, на что ФИО3 06.06.2018 направил CMC-сообщение на телефонный номер Петрова <данные изъяты>., где сообщил последнему, что сумма, подлежащая передаче Петрову <данные изъяты> в качестве взятки, составляет 296 886 рублей.

           Далее Петров <данные изъяты>., подписав 06.06.2018 акты выполненных работ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, дал обязательное для исполнения устное указание сотрудникам бухгалтерии возглавляемого им Учреждения о перечислении денежных средств по вышеуказанному контракту с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>

         После чего Петров <данные изъяты> опасаясь, что его и ФИО3 преступные действия могут быть пресечены сотрудниками правоохранительных органов, с целью избежать этого, узнал у своей дочери ФИО9 номера банковских карт сожителя последней -ФИО1, после чего попросил ФИО3, чтобы тот произвел перечисление денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, на счета банковских карт неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1, предоставив номера банковских карт последнего путем отправленного 09.06.2018 CMC-сообщения на телефонный номер ФИО3

ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Самарская обласъ, <адрес>, <данные изъяты>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения мобильный Банк, 09.06.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты>., денежные средства в размере 150 000 рублей.

         Также ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты>. договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения мобильный банк 11.06.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 146 886 рублей.

            После этого, неосведомленный о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1, 11.06.2018 снял указанные денежные средства со счетов своих банковских карт в банкоматах г. Самара и    передал их Петрову <данные изъяты>

          Петров <данные изъяты>. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

                  Петров <данные изъяты>., занимая должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>» тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> <адрес>», на основании    Распоряжения     №-р    от    <данные изъяты> о назначении его на должность, трудового договора от <данные изъяты>. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью,    имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

         Таким образом, Петров <данные изъяты> занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

           В период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., Петров <данные изъяты> познакомился с ФИО42, который являлся индивидуальным предпринимателем.

            В период времени с 01.03.2018 по 10.04.2018 у Петрова <данные изъяты>. возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, реализуя который Петров <данные изъяты>., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложил Свидетель №1 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>.

          В указанный период времени ФИО4 получил согласие Свидетель №1 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>.

          По результатам проведенного электронного аукциона, между возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 10.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (<данные изъяты>)» на общую сумму 3 841 695,09 рублей.

         После подписания вышеуказанного контракта Петров <данные изъяты>., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия в крупном размере, предоставил сведения Свидетель №1 о номере мобильного телефона представителя <данные изъяты>» ФИО10, указав на необходимость согласования с последним оформления договора субподряда на выполнение ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, тем самым содействовал заключению между <данные изъяты> и ИП Свидетель №1 договора субподряда № от 10.04.2018 (текущий ремонт ДОУ №).

           В период времени с 15.05.2018 по 18.05.2018г. Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника органов государственной власти, нарушения установленного порядка государственной службы, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, выдвинул находящемуся там же Свидетель №1 требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств в размере 484 000 рублей, за счет прибыли полученной от выполнения ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и скорейшее перечисление денежных средств после выполнения работ.

Свидетель №1, осознавая, что без содействия Петрова <данные изъяты> лишится прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия Перова <данные изъяты> и без подписания между <данные изъяты>» и возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением актов выполненных работ общество не произведет с ним расчет за выполненные работы, согласился с требованием последнего.

           Петров <данные изъяты> подписав 18.05.2018 акты выполненных работ, реализуясвой преступный умысел, направленный на получение им какдолжностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий впользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупномразмере, дал обязательное для исполнения устное указание сотрудникамбухгалтерии возглавляемого им Учреждения о перечислении денежныхсредств по вышеуказанному контракту с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», которое в свою очередь перевело денежные средства ИП Свидетель №1 по договору субподряда №-№ от 10.04.2018 (текущий ремонт ДОУ№).

           После чего Петров <данные изъяты>., опасаясь, что его преступные действия могут быть пресечены сотрудниками правоохранительных органов, с целью избежать этого, узнал у своей дочери ФИО9 номера банковских карт сожителя последней - ФИО1, после чего попросил Свидетель №1.В, чтобы тот произвел перечисление денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, на счета банковских карт неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1, предоставив неустановленным следствием образом номера банковских карт последнего Свидетель №1

Свидетель №1, находясь в <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты>. договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», 31.05.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей.

           Затем Свидетель №1, находясь в <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 184 000 рублей.

          После этого неосведомленный о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. -ФИО1 в период времени с 31.05.2018 по 06.06.2018 снял указанные денежные средства со счета своей банковской карты в банкоматах г. Самары, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах передал их Петрову <данные изъяты>

          Петров <данные изъяты> совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Петров <данные изъяты>., занимая должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>. <адрес>» тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты> Самарской области», на основании    Распоряжения     №-р    от    29.11.2012г. о назначении его на должность, трудового договора от 29.11.2012г. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью,    имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

         Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

          В период времени с 08.05.2015 по 31.12.2015г. Петров <данные изъяты>., познакомился с индивидуальным предпринимателем Свидетель №3

           В период времени с 01.03.2018 по 10.04.2018 у Петрова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, реализуя который Петров <данные изъяты>., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, высказал Свидетель №1 предложение для Свидетель №3 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, которое Свидетель №1 по указанию Петрова <данные изъяты> довел до сведения Свидетель №3

          Петров <данные изъяты> получил согласие Свидетель №3 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, о котором ему сообщил Свидетель №1

          По результатам проведенного электронного аукциона, между возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 10.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» на общую сумму 3 841 695,09 рублей.

          После подписания вышеуказанного контракта Петров <данные изъяты>., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, через Свидетель №1 предоставил сведения Свидетель №3 о номере мобильного телефона представителя <данные изъяты>» ФИО10, указав на необходимость согласования с последним оформления договора субподряда на выполнение ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, тем самым содействовал заключению между <данные изъяты>» и ИП Свидетель №3 договора субподряда № от 10.04.2018 (текущий ремонт ДОУ№).

            В период времени с 15.05.2018 по 18.05.2018г. Петров <данные изъяты>., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника органов государственной власти, нарушения установленного порядка государственной службы, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, выдвинул через Свидетель №1 требование Свидетель №3, о передаче ему Свидетель №3 в качестве взятки денежных средств в размере 515 000 рублей, за счет прибыли полученной от выполнения ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, скорейшее перечисление денежных средств после выполнения работ, которое Свидетель №1 довел до сведения Свидетель №3

Свидетель №3, осознавая, что без содействия Петрова <данные изъяты> лишится прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия Петрова <данные изъяты> и без подписания между <данные изъяты> и возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением актов выполненных работ, общество не произведет с ним расчет за выполненные работы, согласился с требованием последнего.

          Петров <данные изъяты> подписав 18.05.2018 акты выполненных работ, реализуясвой преступный умысел, направленный на получение им какдолжностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий впользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупномразмере, дал обязательное для исполнения устное указание сотрудникамбухгалтерии возглавляемого им Учреждения о перечислении денежныхсредств по вышеуказанному контракту с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>», которое в свою очередь перевело денежные средства ИП ФИО12 по договору субподряда №-№ от 10.34.2018 (текущий ремонт ДОУ №).

           После чего Петров <данные изъяты>., опасаясь, что его преступные действия могут быть пресечены сотрудниками правоохранительных органов, с целью избежать этого, узнал у своей дочери ФИО9 номера банковских карт сожителя последней - ФИО1, после чего выдвинул через Свидетель №1 требование Свидетель №3, чтобы тот произвел перечисление денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, на счета банковских карт неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1, предоставив неустановленным следствием образом номера банковских карт последнего Свидетель №1, которые Свидетель №1 сообщил Свидетель №3

Свидетель №3, находясь в г. Отрадном Самарской области, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», 31.05.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей.

          Затем Свидетель №3, находясь в г. Отрадный Самарской области, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», 04.06.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес>», на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты>., денежные средства в размере 215 000 рублей.

          После этого, неосведомленный о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1, в период времени с 31.05.2018 по 05.06.2018 снял указанные денежные средства со счета своей банковской карты в банкоматах г. Самары и передал их Петрову <данные изъяты>

Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

           Петров <данные изъяты>., занимая должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>», на основании Распоряжения     №-р    от    29.11.2012г. о назначении его на должность, трудового договора от 29.11.2012. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения    «<данные изъяты>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью,    имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.     Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

         Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

          В период времени с 01.02.2018 по 20.03.2018г. Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.       В ходе встречи ФИО3 попросил Петрова <данные изъяты>. оказать помощь представляемому им Обществу, чтобы последнее выполняло ремонтные работы на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес>.

              В период времени с 01.08.2018 по 31.08.2018г. у Петрова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, для чего он умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО3, сообщив ему, что денежные средства будут переданы в качестве взятки от ФИО3 главе городского округа <адрес> Свидетель №9 за заключение контракта с <данные изъяты>» на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене. Заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности, не имея намерений передавать денежные средства от ФИО3 главе <адрес> ФИО13, используя свое служебное положение,    Петров <данные изъяты> в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, с целью поднятия своего авторитета в глазах Свидетель №9, которому он сообщил о том, что <данные изъяты>» согласилось принять участие в аукционе и ФИО3, как руководителя обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, предложил последнему принять участие в предстоящем вышеуказанном аукционе. В указанный период времени, Петров <данные изъяты>., получив согласиеФИО3 на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по указанному выше контракту, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств обманывая ФИО3 относительно истинности своих намерений, заранее зная, что не собирается выполнить обещанное, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, в ходе телефонного разговора предложил ФИО3 свое посредничество при передаче в качестве взятки денежных средств ранее знакомому должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9 в размере 50% от прибыли, полученной <данные изъяты>» в том числе за выполнение вышеуказанных работ, за предварительное предоставление сведений об объеме и видах планируемых работ, подготовку и составление указанным обществом технической части задания аукционной документации, за способствование Свидетель №9 в силу занимаемого должностного положения в заключении между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты> муниципального контракта на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене, и беспрепятственное подписание актов выполненных работ, а также за общее покровительство главы городского округа <адрес> Свидетель №9 в отношении <данные изъяты> заключающееся в возможности указанного общества выполнять работы в муниципальных и государственных учреждениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <адрес> по предстоящим аукционам. ФИО3, будучи введенным в заблуждение Петровым <данные изъяты> осознавая, что без содействия Петрова <данные изъяты>    в непосредственной передаче взятки главе <данные изъяты> Свидетель №9, <данные изъяты>» не сможет стать победителем в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения, тем самым лишится объемов работ и прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия подчиняющейся Свидетель №9 не осведомленной о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, согласился с требованием Петрова <данные изъяты> Далее, Петров <данные изъяты>., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на совершение мошеннических действий предоставил сведения ФИО3 о номере телефона не осведомленной о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, указав на необходимость согласования с последней предварительных объемов и видов работ и окончательной проектно-сметной документации по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по вышеуказанному объекту. ФИО3, ознакомившись с представленными ФИО21 сведениями, подготовил техническую часть задания, которая в последующем была размещена на электронной площадке в составе конкурсной документации в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения и таким образом Петров <данные изъяты>., во исполнение своего преступного умысла создал максимально выгодные условия для участия <данные изъяты>» в указанном электронном аукционе, чем ограничил конкуренцию ограничив число его участников. После этого, по результатам проведенного электронного аукциона, между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей, по начальной (максимальной) цене. После выполнения работ по вышеуказанному контракту, Петров <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выдавая свои преступные действия за осуществление посредничества при передаче от ФИО3 <данные изъяты> Свидетель №9 незаконного денежного вознаграждения, посредством телефонной связи потребовал от ФИО3 сообщить ему сведения о размере 50% прибыли, полученной <данные изъяты>» по контракту № от 06.11.2018г., на что ФИО3 сообщил Петрову <данные изъяты> о том, что 50% прибыли, полученной <данные изъяты>» по указанному контракту составляет 943 600 рублей. По результатам подписания актов выполненных работ по вышеуказанному контракту, с расчетного счета управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства.

Далее Петров <данные изъяты>., 22.01.2019г., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества,     в крупном размере, с использованием своего служебного положения, посредствам телефонной связи, выдвинул ФИО3 требование о передаче ему денежных средств в размере 943 600 рублей, из которых 600 000 рублей Петров <данные изъяты> сообщил ФИО37 о намерениях передать в качестве взятки Свидетель №9, а 343 600 рублей Петров <данные изъяты>. сообщил ФИО3 о намерениях оставить себе за способствование в заключении контракта с <данные изъяты> на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей, по начальной (максимальной) цене, с которым ФИО3 согласился.

23.01.2019 примерно в период времени с 10.00 до 10.30 ФИО3 по ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренности прибыл по месту жительства последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где Петров <данные изъяты>., высказывая свое намерение передать взятку должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9, заведомо зная, что сообщенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности, и он не имеет намерений их выполнить, обманывая ФИО3 получил от него денежные средства в размере 943 600 рублей, таким образом похитил их, однако не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов по месту своего жительства.

              Он же, совершил посредничество в коммерческом подкупе, то есть иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

            Петров <данные изъяты> занимая должность директора муниципального автономного учреждения <адрес> <адрес>», тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <адрес> <адрес>», на основании Распоряжения     №-р    от    29.11.2012г. о назначении его на должность, трудового договора от 29.11.2012. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения    «<данные изъяты>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью,    имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты>. осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

         Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 01.02.2018г. по 20.03.2018г., Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») ФИО3 В ходе указанной встречи ФИО3 предложил Петрову <данные изъяты>. оказать помощь представляемому им обществу, чтобы последнее выполняло ремонтные работы на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес>.

В период времени с 01.09.2018 по 03.09.2018г. к Петрову <данные изъяты>. обратился ранее знакомый ему индивидуальный предприниматель ФИО14 с просьбой оказать содействие в заключении между возглавляемым ФИО4 Учреждением и ИП ФИО14 контракта по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>».

В указанный период времени у Петрова <данные изъяты>. из иной личной заинтересованности, с целью поднятия своего авторитета в глазах ФИО14 и ФИО3, как руководителя обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, возник преступный умысел, направленный на иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, а именно на способствование ФИО14 в достижении договоренности с ФИО3 на участие <данные изъяты>» в электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», для чего 03.09.2018г. Петров <данные изъяты>., посредством телефонной связи предложил ФИО3 изготовить техническое задание и принять фиктивное участие в предстоящем электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» в интересах предполагаемого победителя аукциона ИП ФИО14, огласив условие что <данные изъяты>» не должно стать победителем в указанном аукционе.

После получения предложения от Петрова <данные изъяты>. и ФИО14, ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выдвинул требование о передаче <данные изъяты>» денежных средств в размере 11 % от общей суммы заключенного контракта по предполагаемому электронному аукциону, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выраженные в изготовлении технического задания и подачи самой заявки для участия в электронном аукционе по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», для ограничения количества участников и создания видимости конкуренции среди участников, с целью обеспечить победу в аукционе ИП ФИО14

В тот же день Петров <данные изъяты>., реализуя свой преступный умысел, направленный на иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, познакомил ФИО14 и ФИО3, которые ранее знакомы не были, путем предоставления ФИО14 сведений о номере мобильного телефона ФИО3, после чего вел с последними переговоры, убеждая каждого из них согласиться с требованиями друг друга, а также сообщил ФИО3, что он выступает гарантом передачи ФИО14 коммерческого подкупа ФИО3, в связи с чем между ФИО3 и ФИО14 посредством телефонной связи были обговорены общие условия участия <данные изъяты>» в электронном аукционе.

07.09.2018 ФИО3, посредством телефонных переговоров, выдвинул требование ФИО14 о передаче ему незаконного денежного вознаграждения за изготовление технического задания и подачу заявки от имени <данные изъяты>» для участия в электронном аукционе № от 09.11.2018 без цели дальнейшего выигрыша, в размере 11% от общей суммы будущего контракта на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», с которым ФИО14 согласился.

Далее ФИО3 изготовил техническое задание к электронному аукциону, которое в последующем при неустановленных следствием обстоятельствах передал ранее знакомому ведущему специалисту отдела организации закупок Администрации городского округа <адрес> ФИО15 для последующего его размещения в составе конкурсной документации на проведение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>». 02.11.2018 ФИО3 и ФИО14, находясь в помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности осуществили подачу заявок на участие в электронном аукционе от <данные изъяты>» и ИП ФИО14    По результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 09.11.2018 и протокола подведения итогов электронного аукциона № от 14.11.2018 победителем аукциона признан ИП ФИО14

26.11.2018 между МАУ «<данные изъяты> области» в лице директора Петрова <данные изъяты> иИП ФИО14 заключен контракт № от 26.11.2018 на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», с суммой контракта 6 423 307,07 рублей.

В продолжение выполнения условий по ранее достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО14, последним через подконтрольные ему организации <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» путем банковского перевода, произведенного 20.11.2018 с расчетного счета <данные изъяты>» №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» – отделение г. Отрадный №6991, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей и путем банковского перевода, произведенного 11.12.2018 с расчетного счета <данные изъяты> №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» – Ульяновское отделение №8588 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, на основании договоров, носящих фиктивный характер, заключенных с целью придания законности производства указанных финансовых операций и сокрытия преступной деятельности.

В период времени с 20.11.2018 по 20.12.2019г. ФИО3, находясь в отделении АО «Альфа Банк» – операционный офис «Промышленный» филиала «Нижегородский», расположенном по адресу: <адрес> незаконно получил в качестве коммерческого подкупа, путем снятия с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» – операционный офис «Промышленный» филиала «Нижегородский», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за фиктивное участие в электронном аукционе № на выполнение работ в 2019 году по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>».

     В судебном заседании подсудимый Петров <данные изъяты> вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного ему обвинения, провокации со стороны правоохранительных органов. Просил оправдать.

     В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

    По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ взятка, полученная от ФИО3 в размере 296 886 рублей:

    Подсудимый Петров <данные изъяты> показал, что он знаком по работе с ФИО3, который исполнял контракты на ремонт школ и детских садов. Он просил у него в долг деньги в сумме 200 000 рублей в связи с намечающейся свадьбой его дочери. Примерно в июне ФИО37 позвонил и согласился дать ему в долг, спрашивал куда перевести деньги. Он отправил ФИО3 смс-сообщением банковские реквизиты ФИО1, поскольку последний занимался подготовкой к свадьбе. ФИО3 дал ему деньги в долг на свадьбу дочери, перечислив их на банковскую карту ФИО1 в размере примерно 300 000 рублей. Никакой взятки он у ФИО3 не брал, никакого покровительства ему не обещал. Не имел возможности обещать гарантированное заключение контрактов на аукционе, поскольку никакого отношения к проведению торгов он не имел, в его должностные обязанности не входит организация и проведение торгов, контроль выхода организаций на аукцион, повлиять или посодействовать на результаты аукциона он также не мог. Деньги в долг брал у ФИО3 под продажу квартиры в Южном городе.

     Показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал в судебном заседании и его показаниями, данными им на следствии (том №1 л.д. 224-229, том №11 л.д. 103-112), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены ФИО3, из которых в целом следует, что    с августа 2016 года по март 2019 года он работал директором <данные изъяты> В его обязанности входило: обязанности бухгалтера, оплата счетов, участие от имени общества в торгах, занимался строительством, офис располагался в <адрес>. В феврале-марте 2018 года он познакомился с директором МАУ <данные изъяты>» Петровым <данные изъяты>. у него в кабинете в <адрес>, он рассказал Петрову <данные изъяты> какими видами работ занимается <данные изъяты>» и попросил оказать содействие, чтобы общество выполняло работы на объектах, расположенных на территории <адрес>. В марте 2018 года Петров <данные изъяты>. предложил ему поучаствовать в электронном аукционе по проведению ремонтных работ в зданиях детских образовательных учреждений, расположенных на территории <адрес>, на что он согласился. В середине марта 2018 года Петров <данные изъяты>. прислал со своей рабочей электронной почты <данные изъяты> на его личную электронную почту <данные изъяты> несколько проектов по ремонтным работам в зданиях детских садов и школ (сметную документацию), после чего, изучив данную документацию и просчитав прибыль, он выбрал один проект будущего контракта, который включал в себя выполнение ремонтных работ пищеблока ДОУ №, помещений СОШ №, прачечной ДОУ №, продуктового склада ДОУ №, туалетной комнаты ДОУ №, и отправил на личную почту Петрова <данные изъяты>. <данные изъяты> подтверждение того, что заинтересован в данном контракте. Общая сумма планируемого контракта составляла около 1 500 000 рублей. После этого, в марте 2018 года он встретился с Петровым <данные изъяты>. в кабинете, сообщил, что    готов выполнить ремонтные работы данных объектов,    на что Петров <данные изъяты> сообщил, что для заключения с ним контракта и беспрепятственного подписания актов выполненных работ он должен будет передать Петрову <данные изъяты>. 50% от прибыли, полученной в результате выполнения вышеуказанных работ. Он согласился с условиями Петрова <данные изъяты>., так как понимал, что в случае его отказа, он не сможет выиграть аукцион на проведение вышеуказанных работ, и тем самым лишится прибыли. Они договорились, что Петров <данные изъяты> предоставит первичную документацию для более точного расчета стоимости ремонтных работ. В марте 2018 года по почте Петров <данные изъяты> направил ФИО37 окончательные сметы, которые будут выставлены на торги, дал номер телефона сотрудника аукционной комиссии администрации г.о. <адрес> ФИО15, которая занималась размещением аукционной документации на электронной площадке, и которой в последующем он отправлял по электронной почте необходимую документацию. В последствии ФИО3 отправлял по электронной почте ФИО15 техническую часть задания конкурсной документации, которую подготавливал непосредственно под возможности <данные изъяты>», техническое задание он направлял ФИО15 напрямую, или через Петрова <данные изъяты> До проведения электронного аукциона и размещения проектно-сметной документации на сайте, он знал, какие именно работы будут проводиться, кроме этого, изготовленное им техническое задание позволяло исключить конкурентов при участии в аукционе и обеспечить выполнение работ <данные изъяты>». При встрече с Петровым <данные изъяты> тот просил его просчитать себестоимость работ по указанному контракту с учетом расходов, связанных с обналичиванием денежных средств и 50% от оставшейся суммы он должен был передать Петрову <данные изъяты> в качестве взятки за способствование в заключении государственного контракта, а также за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Все работы, производимые <данные изъяты> контролировались представителем МАУ <данные изъяты>». Он понимал, что в случае несоблюдения им условий договоренности с Петровым <данные изъяты>., последний может не подписать акты выполненных работ, сможет дать указание подчиненному сотруднику на выявление недостатков в произведенных работах и ему бы не подписали акты выполненных работ. Кроме этого, выявление каких-либо недостатков влияло на затратную часть ремонтных работ и уменьшило бы прибыль общества. После просчетов сумма, необходимая к передаче Петрову <данные изъяты>. составила около 300 000 рублей. 27.04.2018 по результатам проведенного в электронной форме аукциона, заказчиком которого выступало МАУ <данные изъяты>», с <данные изъяты>» был заключен государственный контракт, так как общество было признано победителем аукциона. Подачей заявок от <данные изъяты>» он занимался лично, с ноутбука, расположенного в офисе <данные изъяты>». Сумма выигранного контракта составила 1 536 775,44 рублей. Выполнив все работы по контракту, подписав акты выполненных работ, примерно в мае-июне 2018 года по телефону Петров <данные изъяты> спросил его, поступили ли деньги на счет <данные изъяты>» за выполненные работы, так как со счета МАУ <данные изъяты>» они были уже отправлены, также по телефону Петров <данные изъяты>. просил посчитать точную сумму, которую необходимо было передать Петрову <данные изъяты>. в качестве взятки за заключение контракта и беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Данную сумму Петров <данные изъяты>. просил прислать ему на телефон по смс сообщению. Посчитав предназначенную для Петрова <данные изъяты>. сумму, составившую 296 886 рублей, он отправил Петрову <данные изъяты> смс сообщение на мобильный телефон последнего – №, с указанием данной суммы. Позже по телефону Петров <данные изъяты>. сообщил ему, что уезжает за пределы <данные изъяты> и что бы он указанные денежные средства перечислил Петрову <данные изъяты> примерно одинаковыми суммами на счета банковских карт на имя ФИО1, номера которых Петров <данные изъяты> прислал ему на мобильный телефон в смс сообщении. Получив все денежные средства от МАУ «<данные изъяты> на счет <данные изъяты>» в рамках исполненного контракта, часть денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в АО «Альфа-Банк» он перевел на счет своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк», впоследствии перевел денежные средства на указанные Петровым <данные изъяты> банковские карты: 09.06.2018 – 150 000 рублей, 11.06.2018 – 146 886 рублей, Петров сообщил о получении денег. Передавать денежные средства Петрову <данные изъяты>. он решил, так как    осознавал, что Петров <данные изъяты> может влиять на то, будет заключен контракт с <данные изъяты>» или нет, будут ли подписаны акты выполненных работ или нет, и соответственно получит ли <данные изъяты>» прибыль или нет. Он считал, что Петров <данные изъяты> занимал высокое должностное положение в <адрес>, от него ему известно, что Петров <данные изъяты>. мог решать все возникающие вопросы в связи с выполнением работ по контрактам, заключенным <данные изъяты>», он мог решать различные вопросы с другими сотрудниками администрации г.о. <адрес> и помогать ему. С учетом того, что уПетрова <данные изъяты>. получилось ему помочь с контрактом с МАУ «<данные изъяты>», он принял решение о дальнейшем сотрудничестве с Петровым <данные изъяты>., передавая последнему вознаграждение за оказываемые услуги.

Протоколом очной ставки от 22.11.2019 между свидетелемФИО3, который    дал пояснения о том, что знаком с Петровым <данные изъяты> в связи с тем, что последний является директором <данные изъяты>, работал с ним по контракту, касаемого выполнения ремонтных работ пищеблока ДОУ №, помещений СОШ №, прачечной ДОУ №, продуктового склада ДОУ №, туалетной комнаты ДОУ №, по контракту, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, после выполнения ремонтных работ и подписания акта выполненных работ он перечислил Петрову <данные изъяты> в качестве взятки денежные средства в размере 296 886 рублей на счета, указанные им Петровым <данные изъяты>. на счета ФИО1. Петров <данные изъяты>. получение взятки от ФИО3 не подтвердил (том №11 л.д. 208-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г. - помещения муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: платежные поручения №252, 253, 254,255 от 09.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-22 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-21 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-23 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-24 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-20 от 06.06.2018; контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» от 27.04.2018 (том №1 л.д. 190-194), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств, осмотрены как в ходе судебного следствия так и на предварительном следствии (т. 16 л.д. 42-92).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2019, оптического носителя информации «DVD-R №68» на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым Н.Г. в ходе которых Петров Н.Г. уточняет у ФИО3 размер денежных средств, причитающихся ему в качестве взятки по контракту № от 27.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений», и дает указание ФИО3 о переводе денежных средств на банковские карты ФИО1 (том №13 л.д. 134-212), которая в полном объеме диска прослушана в ходе судебного следствия, стенограммы переговоров между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным аудиозаписям.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019г., оптического носителя информации «DVD-R №74», на котором содержатся СМС сообщения согласно которым 09.06.2018 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, отправлено сообщение на абонентский номер №, принадлежащий Петрову <данные изъяты> следующего содержания «296886», после чего на абонентский номер №, принадлежащий ФИО3, поступили сообщения с абонентского номера №, принадлежащего Петрову <данные изъяты>., следующего содержания: «ФИО1 №, ФИО1», «№» - номера банковских карт ФИО1, материалы ОРД: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 15.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.01.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.01.2019; постановление №39 о проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.02.2018; постановление №67 о получении справок по операциям и счетам юридических и физических лиц в банковских учреждениях, проведении ОРМ «наведение справок от 05.06.2018; постановление №96 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от 03.08.2018; постановление №1773 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи от 07.09.2018, согласно которым осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, направленная на его изобличение в получении взятки от ФИО3; сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты>», согласно которым 09.06.2018 на счет указанного общества поступили денежные средства четырьмя платежами в размере 201 190,00 рублей, 422 535,67 рублей, 427869,77 рублей и 485 180, 00 рублей за ремонт помещений образовательных учреждений; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3 за 09.06.2018, согласно которым 09.06.2018 со счета карты списаны денежные средства в размере 150 000 рублей; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3 за 11.06.2018, согласно которым 11.06.2018 со счета карты списаны денежные средства в размере 146 886 рублей; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1 за 09.06.2018, согласно которым 09.06.2018 на счет карты поступили денежные средства в размере 150 000 рублей; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1 за 11.06.2018, согласно которым 11.06.2018 на счет карты поступили денежные средства в размере 146 886 рублей,    контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» от 27.04.2018 согласно которому заказчик – МАУ «<данные изъяты> в лице директора Петрова <данные изъяты> и подрядчик – <данные изъяты>» в лице директора ФИО3 на основании подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2018 № заключили контракт о том, что подрядчик выполнит работы по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений», цена контракта 1 536 775,44 рублей; акт о приемке выполненных работ №АКТ-20 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-21 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-22 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ №АКТ-23 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-24 от 06.06.2018 по СОШ №, подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; платежные поручения №252, 253, 254, 255 от 09.06.2018, согласно которым МАУ <данные изъяты> произвели расчет с <данные изъяты>» за ремонт помещений образовательных учреждений по контракту №932437 от 27.04.2018 (том №16 л.д. 42-92), которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 169-162, 163-165, 166-167, 168-170, 171-172, 173, 175, 177, 178, 185, 187, том №17 л.д. 1-13) и осмотрены в судебном заседании.

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2019, оптического носителя информации «DVD-R №14» на котором содержится переписка с электронного почтового <данные изъяты> ФИО3, согласно которой ФИО3 получал с электронного почтового ящика <данные изъяты> <данные изъяты>» электронные файлы, содержащие локальные ресурсные сметные расчеты на выполнение ремонтных работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» до проведения электронного аукциона (том №16 л.д. 95-113),

          копией распоряжения №316-р от 29.11.2012г. о назначении Петрова <данные изъяты> на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 10)

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» от 29.11.2012, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты>., согласно которым Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013, согласно которому Учреждение преследует в качестве основной цели своей деятельности осуществление управленческих и организационных функций по материально-техническому обеспечению образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы, содержание зданий государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области находящихся на территории городского округа, являющихся муниципальной собственностью и переданных им в безвозмездное пользование для осуществления их деятельности. Основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <адрес>, государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Основными направлениями деятельности Учреждения являются: контроль за техническим состоянием муниципального имущества, переданного на договорной основе муниципальным, государственным и иным организациям, учреждениям и предприятиям городского округа <адрес>, составление смет на проведение ремонтных работ в муниципальных учреждениях и зданиях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, осуществление контроля за выполнением стандартов, норм, правил и требований в ходе ремонтных работ, разработка предложений и рекомендаций по составлению текущих и перспективных планов по улучшению материально-технической базы муниципальных и государственных учреждений социальной сферы городского округа <адрес>, осуществление функции муниципального заказчика на производство ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, приобретение оборудования и иного имущества, подготовка документации и технического задания к проведению аукционов и торгов по определению подрядных организаций на проведение ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <адрес>. Учреждение вправе привлекать граждан для выполнения отдельных работ, оказания услуг на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <адрес> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты>., относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Петров <данные изъяты> являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

             По двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - взятка, полученная от Свидетель №1 в размере 484 000 рублей и взятка, полученная от Свидетель №3 в размере 515 000 рублей:

           Подсудимый Петров <данные изъяты>      показал, что длительное время знаком с Свидетель №1 и ФИО40, которые занимаются строительством, привлекаются <данные изъяты> для выполнения ремонтных и строительных работ в образовательных учреждениях <адрес>. В 2018 году <данные изъяты> заключили контракт на проведение ремонтных работ в двух детских садах <адрес> с <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты>» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ИП Свидетель №1 и ИП ФИО40. Работы заключались в проведении ремонта в соответствии с выданным ранее предписанием Роспотребнадзора. Были выполнены работы по замене плитки, акты подписаны, денежные средства выплачены. У него намечалась свадьба у дочери и он попросил в долг у Свидетель №1 один миллион рублей, на что Свидетель №1 сказал, что денег нет, но когда будут переведены за выполненные работы, то он и ФИО40 ему деньги дадут. Так и случилось. ФИО40 и Свидетель №1 перевели на счет ФИО36, так как он занимался подготовкой к свадьбе, денежные средств, которые он взял в долг. Долг взыскан с ФИО36 на основании двух решений Кинель – Черкасского районного суда Самарской области, долги выплачены. Перечисленные суммы от Свидетель №1 и ФИО40 взяткой не являются.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, долгое время с 2012 года работает в <адрес> с <данные изъяты>, выполняет строительные и ремонтные работы, в связи с чем знаком с Петровым <данные изъяты> который является руководителем <данные изъяты>. В 2018 году он заключил договор субподряда на ремонт детского сада с <данные изъяты>», должен был положить плитку в детском саду, он предложил проводить работы также и ИП ФИО40, который тоже длительное время работает с <данные изъяты> и выполняет строительные работы. Ремонтные работы были выполнены, особых претензий не было у ЦМТО, все недостатки были устранены в ходе выполнения работ, он ремонтировал детский сад №, ФИО40 ремонтировал детский сад №. Акт выполненных работ был подписан. В период ремонтных работ возникали вопросы по качеству плитки, в некоторых местах она отошла, имела небольшой фотодефект, но все недостатки в процессе работы были устранены. Спустя некоторое время к нему обратился Петров <данные изъяты>. с просьбой дать в долг деньги дочери на свадьбу, нужен был 1 млн рублей. Он переговорил с ФИО40, решили, что когда оплатят работы по ремонту, то дадут в долг Петрову, расписки с него не брали, перечислили деньги после оплаты работы как займ на карту его зятя ФИО36. Впоследствии, когда Петров был отстранен от должности, он и ФИО40 обратились в суд, который вынес решение о взыскании с ФИО36 денежных средств в их пользу. Решение исполнено, долг ФИО36 перед ним погашен. Никаких взяток он Петрову <данные изъяты>. не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,    которые были даны им на следствии и оглашены в судебном заседании для устранения противоречий по ходатайству гособвинителя (т. 11 л.д. 92), которые были им полностью подтверждены, из которых следует, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает строительные услуги – ремонтирует школы детские сады в <адрес>. С 2014 года он участвует в торгах по предоставлению услуг в рамках осуществления подрядов по ремонтным работам для нужд муниципальных органов и учреждений, в том числе и торгах, проводимых <данные изъяты>». В связи с выполнением работ для <данные изъяты>» в 2014 году он познакомился с Петровым <данные изъяты>., с которым у них сложились приятельские отношения. В 2018 году к нему обратился директор <данные изъяты>» Петров <данные изъяты> который сообщил, что <данные изъяты> в ходе тендера получило подряд на выполнение ремонтных работ в детских садах <адрес> и ищет субподрядчика на выполнение работ. Петров <данные изъяты> предложил встретиться с представителем <данные изъяты>» ФИО10, по вопросу осуществления работ по договору субподряда, с которым они обговорили условия выполнения ремонтных работ, условия ему понравились и он согласился выполнять работы по объекту ДОУ № <адрес>, а по объекту ДОУ № <адрес> согласился выполнять работы Свидетель №3, который также как и он является индивидуальным предпринимателем и выполняет строительные работы. Впоследствии между ним и <данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ по объекту ДОУ № <адрес>, а Свидетель №3 заключил с <данные изъяты> договор субподряда на выполнение ремонтных работ по объекту ДОУ № <адрес>. В период с марта по май 2018 года им и ИП «Свидетель №3» с привлечением рабочих были выполнены работы в рамках договоров субподряда с <данные изъяты>». По окончании работ <данные изъяты>» оплатило ему выполненные работы в размере около 3 000 000 рублей. Так же <данные изъяты>» выполнило обязательства по оплате и перед ИП «Свидетель №3» в размере около 1 000 000 рублей. Во второй половине мая 2018 года к нему обратился Петров <данные изъяты> с просьбой о предоставлении денежного займа его родственнику – будущему зятю ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Он согласился выполнить просьбу Петрова <данные изъяты> а также попросил о помощи Свидетель №3, который согласился. После поступления денежных средств на его счет он спросил Петрова <данные изъяты>. куда перечислить деньги. Петров <данные изъяты>. сообщил номер банковской карты ФИО16, на которую он и Свидетель №3 перечислили денежные средства. 31.05.2018 Свидетель №3 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО1 300 000 рублей и 04.06.2018 перечислил 215 000 рублей. 31.05.2018 он со своей банковской карты перечислил 300 000 рублей на банковскую карту ФИО1 и 05.06.2018 перечислил 184 000 рублей. Всего им на банковскую карту ФИО1 было перечислено 484 000 рублей. Расписку о получении денежных средств и обязательстве их возврата ФИО1 или Петров <данные изъяты> ему не писали, он их об этом не просил. Он познакомился с ФИО1 в марте 2019 года в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании долга с ФИО17 в размере 484 000 рублей, 8 040 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов. До этого момента он с ФИО1 знаком не был.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, долгое время с 2012 года работает в <адрес> с <данные изъяты>, выполняет строительные и ремонтные работы, в связи с чем знаком с Петровым <данные изъяты> который является руководителем. В 2018 году он заключил субподряд на ремонт детского сада с <данные изъяты>», должен был положить плитку в детском саду, ему предложил работы Свидетель №1, с которым он длительное время знаком, который тоже работает с <данные изъяты> и выполняет строительные работы. Ремонтные работы были выполнены, особых претензий не было у <данные изъяты>, все недостатки были устранены в ходе выполнения работ, он ремонтировал детский сад №, Свидетель №1 ремонтировал детский сад №. Акт выполненных работ был подписан. В период ремонтных работ возникали вопросы по качеству плитки, но все недостатки в процессе работы были устранены. Спустя некоторое время к Свидетель №1 обратился Петров с просьбой дать в долг деньги дочери на свадьбу, нужен был 1 млн рублей. Свидетель №1 с ним переговорил, и они    решили, что когда оплатят работы по ремонту, то дадут в долг Петрову, расписки с него не брали, перечислили деньги после оплаты работы как займ на карту его зятя Петрова ФИО36. Впоследствии, когда Петров был отстранен от должности, он и Свидетель №1 обратились в суд, который вынес решение о взыскании с ФИО36 денежных средств в их пользу. Решение исполнено, долг ФИО36 перед ним погашен. Никаких взяток он Петрову <данные изъяты>. не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3,    данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены в судебном заседании свидетелем (том №11 л.д. 98-102), из которых следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с мая 2015 года, работают вместе с Свидетель №1, арендуют одно помещение – гараж.     В 2015 году, он познакомился с директором <данные изъяты>» Петровым <данные изъяты> по его предложению выполнял сантехнические работы в образовательных учреждениях <адрес>. В конце марта или начале апреля 2018 года Свидетель №1 сообщил, что Петров <данные изъяты> предложил заключить субподряд на ремонт образовательных учреждений ДОУ № и ДОУ №. В дальнейшем ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №1 заключили договоры субподряда с <данные изъяты>» на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях ДОУ № и ДОУ №» на общую сумму примерно на 4 000 000 рублей.    Он, как индивидуальный предприниматель, в апреле 2018 года заключил договор субподряда с <данные изъяты>», на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательном учреждении ДОУ №» на общую сумму около 1 000 000 рублей. Смету ему предоставило <данные изъяты> Он, посредством привлечения рабочих, произвел укладку настенной и напольной плитки в санузлах и на кухне, покраску потолка и стен. После произведенного ремонта был подписан акт выполненных работ между ним как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> В конце мая, на расчетный счет ИП «Свидетель №3» были перечислены денежные средства в размере около 1 000 000 рублей. С сотрудниками <данные изъяты> общался Свидетель №1, работы которые необходимо было выполнять, ему также говорил Свидетель №1, все документы от них (договоры субподряда, сметы, акты выполненных работ) привозил Свидетель №1, которые он подписывал, после чего отдавал обратно Свидетель №1 В мае или июне 2018 года Петров <данные изъяты>. позвонил ему на мобильный телефон и вызвал к себе в кабинет в «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. При встрече Петров <данные изъяты> попросил его дать в долг его зятю ФИО1 денежные средства в размере 515 000 рублей. Он согласился дать денежные средства в долг ФИО1 Петров <данные изъяты>. прислал ему на мобильный телефон СМС-сообщение с номером банковской карты ФИО1 31.05.2018 со своей банковской карты он перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту ФИО1, а 04.06.2018 он перевел на банковскую карту ФИО1 еще 215 000 рублей, денежные средства он переводил посредством услуг программы Сбербанк онлайн. Расписку на денежные средства в размере 515 000 рублей Петров <данные изъяты>. или ФИО1 ему не писали, и он их об этом не просил. Он познакомился с ФИО1 в марте 2019 года, в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании долга с ФИО1 в размере 515 000 рублей, 8 315 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов. До этого момента он с ФИО1 знаком не был.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является инженером <данные изъяты>. В 2018 году проводились ремонтные работу в ДОУ№ и № на основании предписания Роспотребнадзора. Ремонтные работы проводили ИП Свидетель №1 и ИП ФИО40. В процессе ремонтных работ были выявлены недостатки - плитка не соответствовала качеству, но субподрядчик ее положил, в связи с чем весь объем плитки был вычеркнут из сметы. Впоследствии акт выполненных работ был подписан. Каких либо нареканий не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены в судебном заседании свидетелем (том №11 л.д. 98-102) из которых следует, что с января 2014 года она работает в должности инженера <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: составление дефектных ведомостей на аварийные и текущие работы; наблюдение за текущей работой подрядчиков на объектах; выверка объемов выполненных работ согласно смет; составление отчетов, текущих писем для внесения изменений в программы, в соответствии с которыми работает <данные изъяты>». Ее непосредственным руководителем является директор учреждения – Петров <данные изъяты>. На время отсутствия директора распоряжением Главы города на нее возлагается исполнение обязанностей директора. 10.04.2018 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ №). До заключения контрактов на выполнение работ, ею готовится дефектовая ведомость с указанием объемов работ, которые необходимо выполнить. Эти ведомости передаются сметчику – ФИО18, которая составляет сметы к контрактам. В декабре 2017 года Роспотребнадзор вынес предписание, в соответствии с которым необходимо было провести ремонтные работы в ДОУ № и ДОУ №. В предписании указывались помещения и работы, которые необходимо было выполнить. После заключения контракта с <данные изъяты> Петровым <данные изъяты>. был издан приказ, в соответствии с которым контроль за ходом выполнения работ в ДОУ № и ДОУ № возлагался на нее. Приказом не предусматривалась периодичность выезда на объект для контроля хода выполнения работ. Выезд на объект осуществлялся по мере необходимости, как по указанию директора, так и по своей инициативе. Также могли быть ситуации, когда ей звонил завхоз детского сада, который на месте контролировал ход выполнения работ и просил подъехать, чтобы проконтролировать выполнение работ. В ДОУ № и ДОУ №, для осуществления контроля за ходом выполнения работ, ею осуществлялись выезды минимум раз в неделю, но выезды могли быть и чаще, даже несколько раз в день. Фактически работы в ДОУ № выполнялись работниками ИП Свидетель №1, а в ДОУ № работниками ИП Свидетель №3, сотрудников <данные изъяты>» она ни разу не видела на объектах. Договоры субподряда им так и не предоставили, хотя при заключении договора субподряда по государственному контракту, необходимо договоры субподряда также размещать на электронной площадке. Петров <данные изъяты>. зашел в кабинет к ней и сказал, что работы в ДОУ № и ДОУ № будут выполняться ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №1 Специалист в сфере закупок Свидетель №8 созванивалась и с <данные изъяты> и с Свидетель №1, и с Свидетель №3, чтобы им предоставили договоры субподряда, но им их так и не предоставили. Когда об этой ситуации сообщили Петрову <данные изъяты>. и предупредили о возможном штрафе со стороны УФАС в связи с неразмещением договоров субподряда, Петров <данные изъяты>. сказал, что когда возникнет эта проблема с УФАС, тогда будут     ее решать. Работы в ДОУ № и ДОУ № выполнялись примерно два месяца. На объект в ДОУ № она выезжала вместе с инженером Свидетель №5, а в ДОУ № она выезжала одна. В ходе выездов в ДОУ № и ДОУ № были выявлены недостатки: в ДОУ № плитка была положена не качественно, имелись сколы краев плитки, которые замазывались затиркой и шпатлевкой; сама плитка была разной цветовой гаммы с явными пятнами на плитке, как темными, так и светлыми, то есть это свидетельствовало о том, что плитка имела признаки брака. Также при укладке плитки в районе стояков труб, плитка была вырезана не ровно и эти неровности закрывались затиркой и шпатлевкой. Также плитка укладывалась на разном уровне, то есть одна плитка выше, другая ниже. В ДОУ № плитка имела темные и светлые пятна, что свидетельствовало о признаках брака плитки. При каждом выезде на указанные выше объекты, туда же вызывались ответственные лица от исполнителей выполнения работ, которыми являлись Свидетель №1 и Свидетель №3 Им указывалось на допускаемые нарушения, но они их не устраняли, а продолжали выполнять работы с указанными недостатками и использовать материалы с признаками брака. О недостатках при выполнении работ докладывалось Петрову <данные изъяты>. как ею, так и представителями ДОУ № и ДОУ №. Петров <данные изъяты> на это ей отвечал, что его качество выполнения работ устраивает и указанные выше недостатки устранять не нужно. По мнению Петрова <данные изъяты> если плитка лежит, то это говорит о надлежащем выполнении работ. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 должны были составляться исполнителем работ. Однако, когда работы в ДОУ № и ДОУ № были выполнены только на 60%, к ней подошла главный бухгалтер и спрашивала о том, были ли работы выполнены на указанных объектах и можно ли оплачивать по контракту с <данные изъяты> Она ответила на это главному бухгалтеру, что не все работы еще выполнены и оплачивать еще нельзя. При этом, на сколько ей известно, акты выполненных работ на весь объем работ уже присылались на электронную почту <данные изъяты>» и были распечатаны на цветном принтере. При этом со стороны <данные изъяты>» акты выполненных работ были подписаны. Для финансового управления при согласовании документов на оплату было достаточно и копии актов выполненных работ. Работы не были еще все выполнены, ей позвонил Петров <данные изъяты>. и стал спрашивать у нее, оплатили ли они контакт с <данные изъяты>». Она ему ответила, что не оплатили, так как работы еще не выполнены. Петров <данные изъяты>. в телефонном разговоре сказал, что нужно оплатить контракт с <данные изъяты>». Она ему еще раз сказала, что работы не выполнены, поэтому оплачивать нечего. Петров <данные изъяты>. еще раз ей сказал, что нужно побыстрее оплатить в адрес исполнителя денежные средства, так как исполнителю нужны деньги на закупку плитки, которую нужно положить в ДОУ № и ДОУ №. При этом Петров <данные изъяты>. прекрасно знал, что для того, чтобы оплатить по контракту, необходимо подписать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Она при отсутствии Петрова <данные изъяты> имела право подписи актов выполненных работ. В связи с отсутствием Петрова <данные изъяты>. она не стала подписывать акты выполненных работ, так как работы не были еще все выполнены. Петров <данные изъяты>. сам подписал акты выполненных работ, при этом акты были подписаны им в тот момент, когда работы еще не были выполнены на 100%, так как оставалось еще где-то пройти плитку затиркой, подкрасить какие-то элементы. К моменту направления документов для оплаты все работы были выполнены, но указанные выше недостатки устранены не были.

          Свидетель Свидетель №5 показала, что состоит в должности инженера <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит контроль за выполнением работ, сбор коммунальных сведений по образовательным учреждениям, учет. В ходе выполнения ремонтных работ в ДОУ№ и № были выявлены несоответствие плитки, были претензии по качеству рисунка, который был размыт, но качество плитки было хорошее. Ремонтные работы проводили ИП Свидетель №1 и ИП ФИО40.

        Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены для устранения противоречий и полностью подтверждены свидетелем (том №7 л.д. 148-151), из которых следует, что с января 2015 года она работает в должности инженера <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: составление дефектных ведомостей на аварийные и текущие работы; наблюдение за текущей работой подрядчиков на объектах на основании приказа директора <данные изъяты> выверка объемов выполненных работ согласно смет по объектам, на которых ею осуществляется наблюдение. Ее непосредственным руководителем является директор учреждения – Петров <данные изъяты>. 10.04.2018 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ №). После заключения контракта с <данные изъяты> Петровым <данные изъяты>. был издан приказ, в соответствии с которым контроль за ходом выполнения работ в ДОУ № и ДОУ № возлагался на Свидетель №4 По просьбе Свидетель №4 она один раз выезжала на объект – ДОУ №, так как Свидетель №4 хотела ей показать плитку, которую положил в помещении детского сада исполнитель работ. По мнению Свидетель №4, плитка имела дефекты в виде пятен на поверхности плитки темного цвета. При выезде в ДОУ № было установлено, что действительно плитка имела темные пятна, которых на поверхности плитки быть не должно. В связи с этим терялась эстетичность уложенной плитки. Плитка с такими дефектами была уложена в прачечной, гладильной и медицинском блоке. При этом визите в ДОУ № были работники детского сада, представителей исполнителя работ на объекте не было. В тех помещениях, в которые она заходила, плитка была уже уложена и рабочих в них не было. Визуально в помещениях плитка была уложена не плохо, только имелись недостатки в виде темных пятен на плитке. Она считает, что наличие таких пятен на плитке не допустимо, так как в сметах предусматривается укладка хорошей плитки без сколов, дефектов поверхности. После этого визита в ДОУ № они с Свидетель №4 вернулись в <данные изъяты> и доложили директору Петрову <данные изъяты>. о тех недостатках плитки, которые были обнаружены, сообщили Петрову <данные изъяты> что необходимо поменять плитку с дефектами, по крайней мере ту, которая была уложена на видных местах. Петров <данные изъяты> на это «развел руками» и сказал, что плитка уже уложена, переделывать не будут. Свидетель №4 поругалась с Петровым <данные изъяты> по этому поводу и при подсчете выполненных работ не включала работу по укладке плитки и стоимость самой плитки, которая была с дефектами.     Свидетель №1 и Свидетель №3 она знает, как подрядчиков <данные изъяты>». Они часто приходили в <данные изъяты>», так как если случается авария в подведомственных учреждениях, то вызвались именно они, так как другие подрядчики за такие работы не брались. Когда она устроилась на работу, то директор Петров <данные изъяты> пояснил, что если случается авария, связанная с канализацией, водопроводом или теплоснабжением, то вызываются Свидетель №1, либо Свидетель №3, как исполнители этих работ.

Свидетель     Свидетель №6 показала, что    является завхозом ДОУ № ГБОУ СОШ №, на основании предписания в 2018 году    <данные изъяты> заключил контракт на проведение ремонтных работ, которые выполнял ИП Свидетель №1 и его рабочие. Были нарекания по качеству плитки – в некоторых группах плитка была с дефектом, в одной из групп не доложили примерно 1 кв.м. плитки. По данному поводу она обращалась к Свидетель №4, та пояснила ей, что все вопросы будут решаться с Петровым <данные изъяты>.. впоследствии Свидетель №4 приезжала на объект вместе с Свидетель №1, сообщила, что замены плитки не будет. Сложилось впечатление, что плитка была закуплена самая дешевая и не было контроля со стороны заказчика

Свидетель Свидетель №7 показала, что является завхозом ДОУ № ГБОУ СОШ №, на основании предписания Роспортебнадзора в 2018 году проводился ремонт в детском саду, а именно замена плитки. Курировала ремонтные работы Свидетель №4, выполнял их ИП Свидетель №1. Были нарекания по качеству выполнения работ и качеству плитки, о чем было сообщено Свидетель №4 и Свидетель №1. По итогам проверки Петровым, Свидетель №1 и Свидетель №4 плитка заменена не была.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с 2017 года она работает в должности специалиста в сфере закупок <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит размещение заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения государственных нужд; составление планов и обоснования закупок; осуществление процедур закупок; проверка соблюдения условий контракта; проверка качества предоставленных товаров; аудит и контроль в сфере муниципальных закупок; подготовка закупочной документации. На нее возложены обязанности контрактного управляющего <данные изъяты> Ее должностные обязанности как контрактного управляющего дублируют обязанности специалиста в сфере закупок. Ее непосредственным руководителем является директор учреждения Петров <данные изъяты>    10.04.2018 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ №). В конце 2017 года в ДОУ № и ДОУ № Роспотребнадзором были проведены проверки, в ходе которых были выявлены нарушения в указанных детских садах, которые нужно было устранить. Нарушения описывались в предписании. На основании этих предписаний сметчиком <данные изъяты> ФИО18 на основании дефектовых ведомостей, составленных инженерами <данные изъяты> подготавливается смета с указанием видов материалов и работ, их стоимость и объемы. При размещении ею закупки уже известна начальная максимальная цена контракта, которая в процессе аукциона может снижаться. По контракту с <данные изъяты> сразу после его заключения, Петров <данные изъяты>. сказал, что работы по договору субподряда будут выполняться ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №3 При этом договоры субподряда предоставлены не были.    В ходе ремонта она общалась с Свидетель №4, та ей говорила о том, что на напольной плитке имеются пятна, блики и разводы. Петров <данные изъяты> был в курсе данной проблемы, но он посчитал, что это не препятствует приемке работ. Петров <данные изъяты>. в результате подписал акты выполненных работ.

Протоколом очной ставки от 12.11.2019г. между свидетелемСвидетель №4 и обвиняемым Петровым <данные изъяты>., в ходе которой свидетель Свидетель №4, подтвердила данные ею показания в качестве свидетеля, которые приведены выше, Петров <данные изъяты> показания свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том №11 л.д. 162-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 - муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» от 10.04.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-1-1194 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-2-1204 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-3-86 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-4-89 от 18.05.2018; платежные поручения №203, 204 от 24.05.2018 (том №1 л.д. 190-194), которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании,

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2019г.    оптического носителя информации «DVD-R №68» на котором содержатся телефонные переговоры между Свидетель №1 и Петровым <данные изъяты>. в ходе которых Петров <данные изъяты>. разговаривает с Свидетель №1 об оформлении договоров на выполнение работ по контракту № от 10.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» (том № л.д. 134-212), которые были прослушаны в судебном заседании в полном объеме, стенограммы телефонных переговоров зачитаны.

             Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019г., содержащим сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 23.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 21.01.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.01.2019; постановление №39 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.02.2018; постановление №67 о получении справок по операциям и счетам юридических и физических лиц в банковских учреждениях проведении ОРМ «Наведение справок» от 05.06.2018, опрос Петрова <данные изъяты> от 28.01.2019, оптический носитель информации со сведениями о движении денежных средств по счетам, согласно которому на счет № ИП Свидетель №1 поступили денежные средства 28.05.2019 в размере 2 220 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 073,76 рублей в счет оплаты за выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях ДОУ №» по договору №-ЖНФ40/1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «4276****2320» Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты> ФИО1, переведены денежные средства в размере 300 000 рублей и 05.06.2018 переведены денежные средства в размере 184 000 рублей; оптический носитель информации с детализациями телефонных соединений № Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером № ФИО1 не имеет; абонентский номер № Свидетель №1 в части соединений с сетью Интернет 31.05.2018 и 05.06.2018 происходили через базовые станции, расположенные на территории <адрес>; абонентский номер № Свидетель №1 за период времени с 01.01.2019 по 01.04.2019 соединения с абонентским номером №, ФИО1 не имеет, контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик – муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>, в лице директора Петрова <данные изъяты> и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО19 на основании подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2018 № заключили контракт на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждений (ДОУ №, ДОУ №)», цена контракта 3 841 695,09 рублей; акт о приемке выполненных работ №АКТ-1-1194 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-2-1204 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ №АКТ-3-86 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-4-89 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты>.; платежные поручения №203, 204 от 24.05.2018, согласно которым <данные изъяты> с <данные изъяты> за текущий ремонт в ДОУ №, 16 по контракту № от 10.04.2018 (том № л.д. 42-92), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 6-7, 8-10, 11-12, 13-14, 15-17, 201-202, том №17 л.д. 1-13) и осмотрены в судебном заседании.

копией договора № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №)», согласно которому генподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО19, и субподрядчик – индивидуальный предприниматель Свидетель №1 заключили договор о том, что субподрядчик выполнит работы по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №)», цена контракта 2 599 154,35 рублей (том №2 л.д. 132-141)

копией распоряжения №316-р от 29.11.2012 о назначении Петрова <данные изъяты>. на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты> тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>» (том №1 л.д. 10)

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения <данные изъяты>» от 29.11.2012, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты>., согласно которым Петров <данные изъяты>. является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> № от 07.07.2013, согласно которому основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты>, государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности.     Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <данные изъяты> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты>., относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Петров <данные изъяты> являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

         По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество на сумму 943 000 рублей):

         Подсудимый Петров <данные изъяты> вину не признал, показал, что ФИО37 под давлением со стороны правоохранительных органов создал в отношении него провокацию. Никаких денежных средств он главе <адрес> передавать не собирался,    согласился на участие в эксперименте, так как находился под угрозой со стороны правоохранительных органов в его сторону. Никакой взятки он по собственному желанию не передавал мэру, ни за какие услуги. Газ, о котором идет речь в разговоре между ним и ФИО41 касается газоснабжения строящегося у ФИО41 дома в <адрес>, проведение газопровода он просил выполнить ФИО37, но цена ФИО41 не устроила и тот отказался. Считает, что в отношении него имела место провокация. Никогда он ФИО37 о том, что передаст часть денег ФИО41 не говорил, никакого влияния на работу УКСа не имел, заключение данного контракта не входит к его служебные полномочия.

Показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал в судебном заседании и его показаниями, данными им на следствии (том №1 л.д. 224-229, том №11 л.д. 103-112), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены ФИО3, из которых в целом следует, что    с августа 2016 года по март 2019 года он работал директором <данные изъяты> в его обязанности входили обязанности бухгалтера, оплата счетов, участие от имени общества в торгах, занимался строительством, офис располагался в <адрес>. В феврале-марте 2018 года он познакомился с директором <данные изъяты>» Петровым <данные изъяты>. у него в кабинете в <адрес>, он рассказал Петрову <данные изъяты> какими видами работ занимается <данные изъяты> и попросил оказать содействие, чтобы общество выполняло работы на объектах, расположенных на территории <адрес>.    Примерно в августе 2018 года Петров <данные изъяты>. сообщил ему по телефону, что будет разыгрываться контракт на выполнение работ по проектированию сетей газоснабжения и газопотребления по <адрес>. Заказчиком данных контрактов выступало Управление капитального строительства Администрации г.о. <адрес>. От Петрова <данные изъяты> он узнал, что по данным контрактам будет работать он, что данный вопрос он согласовал с главой г.о. <адрес> Свидетель №9 Петров <данные изъяты> попросил его, что бы он просчитал размер прибыли от контракта и скинул Петрову <данные изъяты> на почту, предварительно прислав ему на электронную почту первоначальные сведения об объеме необходимых работ. Подсчитанная им прибыль составила по контракту «Газоснабжение» около 700 000 рублей. Впоследствии после разговора с Петровым <данные изъяты>., последний пояснил, что он будет работать по контракту «Газоснабжение». Техническое задание по контракту он делал сам, которое он отправлял по почте либо ФИО15, либо Петрову <данные изъяты> Подготовленное им техническое задание было размещено впоследствии в конкурсной документации. В одном из телефонных разговоров Петров <данные изъяты>. предлагал ему полученные в виде прибыли денежные средства по контракту «Газоснабжение» отдать полностью главе Свидетель №9, так как последнему необходимо было сделать отопление в строящемся доме, также Петров <данные изъяты>. добавил, что свою часть от этого контракта он полностью отдаст главе Свидетель №9 при этом с Петровым <данные изъяты> ранее они не обговаривали какую именно часть он должен отдать Петрову <данные изъяты> но он предполагал, что также половину прибыли. Петров <данные изъяты> говорил, что он заработает со следующего контракта по ремонту ДОУ № в 2019 году. В рамках планируемого к проведению аукциона «Газоснабжение», Петров <данные изъяты>. познакомил его с руководителем Управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес> ФИО21, посредством предоставления номера мобильного телефона последней. В дальнейшем он обсуждал практически все вопросы, связанные с подготовкой документации к аукциону и проведением самого аукциона по объекту «Газоснабжение» с ФИО21 Проведением аукциона занималось главное управление торгов <адрес>. По результатам аукциона <данные изъяты> было признано победителем, и между <данные изъяты>» и Управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> был заключен государственный контракт на сумму 4 917 786,21 рублей. Сумма контракта была увеличена за счет изменения объемов и видов работ в государственном контракте «Водоснабжение», так как работы по обоим контрактам выполнялись по одной улице. В ходе разговора Петров <данные изъяты> сказал, что для заключения с ним контракта и беспрепятственного подписания актов выполненных работ, он должен будет передать Петрову <данные изъяты> 50% от прибыли, полученной в результате выполнения вышеуказанных работ. Он согласился с условиями Петрова <данные изъяты>., так как понимал, что в случае его отказа, он не сможет выиграть аукцион на проведение вышеуказанных работ, и тем самым лишится прибыли. Акты выполненных работ были подписаны в конце декабря 2018 года. Денежные средства по контракту «Газоснабжение» получены от Управления капитального строительства в полном объеме. В январе месяце 2019 года он осознал, что действия Петрова <данные изъяты> связанные с получением от него денежных средств в размере 50% от прибыли являются незаконными, как и его действия по передаче Петрову <данные изъяты> указанных денежных средств. В связи с этим он обратился в органы внутренних дел Российской Федерации с заявлением о своих противоправных действиях и противоправных действиях Петрова <данные изъяты>. По результатам рассмотрения его заявления сотрудники полиции предложили ему сотрудничать с ними и оказать содействие в фиксировании факта получения от него Петровым <данные изъяты>. денежных средств за заключение контракта и подписание актов выполненных работ по объекту «Газоснабжение» в размере около 943 000 рублей. С предложением сотрудников полиции он согласился. 23.01.2019 от сотрудников полиции он получил заранее подготовленные денежные средства, состоящие из настоящих денежных средств и копий денежных купюр. После чего ему выдали средства фиксации, которые он должен был использовать. По ранее достигнутой с Петровым договоренности он приехал у нему домой,     по адресу: <адрес> сопровождении сотрудников полиции, зашел в дом, на кухне передал денежные средства Петрову <данные изъяты>., положив в один из ящиков кухонного гарнитура. Петров <данные изъяты>. сам лично указал ему место куда положить денежные средства и видел, как он их туда положил. После непродолжительного разговора с Петровым <данные изъяты>. он вышел из дома и в дом зашли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №9 показал, что Петров <данные изъяты>. являлся директором <данные изъяты>, в его обязанности входило материальное обеспечение объектов образовательной сферы. В 2018 году он обратился к Петрову с просьбой найти работников для проведения отопления в строящемся у него доме. Петров нашел каких - то работников, но его не устроила цена и он отказался. Сфера деятельности Управления капитального строительства <адрес> к деятельности Петрова <данные изъяты>. не входили, никакого отношения к деятельности УКС Петров не имел, УКС возглавляла ФИО44 том, что Петров имеет какое либо отношение к заключению контракта на строительство газопровода ему не известно. В декабре 2018 года он выезжал на место закладки газопровода, все было в снегу, но было видно, что работы не доделаны. 24.01.2019г. Петров находился у него в рабочем кабинете на совещании, помимо Петрова в кабинете были и другие сотрудники администрации <адрес>. По окончании совещания, Петров захотел остаться с ним наедине, но он ответил отказом, потребовал от него покинуть кабинет. Петров жестами завуалировано предлагал ему взятку, за что и в каком размере, ему не известно, на что он выгнал Петрова из кабинета и пригласил секретаря. Никаких денег он от Петрова не брал, ни о чем с ним не договаривался. Он обращался к Петрову с просьбой найти людей для газоснабжения строящегося у него дома в районе <адрес>, знает от Петрова, что он предлагал данные работы выполнить ФИО37, тот ездил на дом, составил примерную смету, но поскольку цена работ его не устроила, он отказался от услуг ФИО37. О том, что Петров <данные изъяты>. как то взаимодействовал с ФИО37 и ФИО21 по поводу контракта по газоснабжению, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которые были им даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и для устранения противоречий, которые были полностью подтверждены самим свидетелем, из которых следует, что в должности <данные изъяты> <адрес> он состоит с 22.10.2015. В его должностные обязанности входит решение вопросов местного значения, взаимодействие с федеральными органами власти, законодательная деятельность на местном уровне и так далее. Петров <данные изъяты> принят на должность директора <данные изъяты> с 29.11.2012 сроком на один год (трудовой договор от 29.11.2012; распоряжение Администрации городского округа от 29.11.2012 №-р). В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Петровым <данные изъяты> по указанной должности является заключенным на неопределенный срок. В соответствии со статьей 69 Устава городского округа руководители муниципальных учреждений назначаются на должность и освобождаются от должности Администрацией городского округа. Администрация городского округа заключает и прекращает трудовой договор с директором. С Петровым <данные изъяты>. он встречался примерно один раз месяц, обговаривали производственные вопросы, то есть для решения рабочих проблем. Петров <данные изъяты> докладывал ему результаты проведения закупок для государственных (муниципальных) нужд. 24.01.2019 Петров <данные изъяты> пытался остаться с ним наедине в его служебном кабинете, Петров <данные изъяты> завуалировано, знаками, жестами, предлагал ему что-то, деньги он не видел, но он предположил, что речь идет о деньгах. За что Петров <данные изъяты> предлагал ему деньги, он не знает. Получать деньги от Петрова <данные изъяты> он отказался. Деньги от Петрова <данные изъяты> или кого-либо он не получал (том №8 л.д. 5-11),

Протоколом очной ставки от 22.11.2019г. между свидетелемФИО3 и обвиняемым Петровым Н.Г., в ходе которой свидетель подтвердил указанные выше показания об обстоятельствах встреч и общения с Петровым <данные изъяты>. по поводу заключения договора газоснабжения и передачи ему денежных средств в размере 943 600 рублей Петрову <данные изъяты> Свидетель показал, что ничего не должен был передавать главе <адрес>. Он должен был передать Петрову 50% от прибыли за предоставление возможности разместить техническое задание для проведения торгов.    Петров <данные изъяты> показал, что он не мог гарантировать <данные изъяты> победу в аукционе, никакого отношения к проведению аукциона по заключению контракта на газоснабжение с <данные изъяты> не имел (том №11 л.д. 208-217),

Протоколом очной ставки от 22.11.2019г. между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Петровым <данные изъяты>, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, указал, что 24.01.2019г. Петров <данные изъяты>. находился у него в кабинете, завуалированно, знаками, жестами предлагал что-то, деньги он не видел, но предположил, что речь идет о деньгах, за что он не знает. От получения денег от Петрова <данные изъяты> он отказался.    Петров <данные изъяты>. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том №11 л.д. 205-207),

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г. -    помещения управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: муниципальный контракт №1079813 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» от 06.11.2018, согласно которому заказчик – управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, в лице директора ФИО21, и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО3, заключили контракт по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», цена контракта 4 917 786,21 рублей, подписан ФИО21 и ФИО3; акт о приемке выполненных работ №АКТ-7 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» подписанный ФИО3 и ФИО21;     акт о приемке выполненных работ №АКТ-8 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-9 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-10 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт №2 приемки законченного строительства объекта от 20.12.2018, согласно которому ФИО3 сдал, а, ФИО21 приняла объект «Строительство сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21 (том №3 л.д. 162-168);

Протоколами осмотра предметов и документов от 22.07.2019г. 26.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019 - оптического носителя информации «DVD-RW №235», на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> в ходе которых последние обсуждают условия проведения предстоящего аукциона, порядка проведения аукциона и исполнение работ по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №14 л.д. 68-98, 99-143, 144-181, 182-211), указанные диски были в полном объеме прослушаны в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколами осмотра предметов и документов от 20.06.2019 и 26.06.2019г., оптического носителя информации «DVD-RW №236», на котором содержаться телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> в ходе которых последние обсуждают условия проведения предстоящего аукциона по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», на диске имеются разговоры между Петровым <данные изъяты>. и Свидетель №9 (том №13 л.д. 213-246, том №14 л.д. 1-15), указанные диски были в полном объеме прослушаны в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

          Протоколом осмотра предметов и документов от 29.06.2019, оптического носителя информации «DVD-RW №237», на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> в ходе которых последние обсуждают условия проведения предстоящего аукциона по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №14 л.д. 16-47), указанный диск был в полном объеме прослушан в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.07.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации «DVD-R №63», на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты>. в ходе которых Петров <данные изъяты> и ФИО3 обсуждают    контракт №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», ФИО37 говорит о том, что задерживается, так как не смог снять остатки, банкомат не работает, обговаривают место встречи и время в с. Кинель – Черкассы (том №14 л.д. 48-67), указанные диски были в полном объеме прослушаны в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

             Протоколом осмотра предметов и документов от 08.08.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации «DVD-R №34», на котором содержатся аудиозаписи и видеозапись встречи 24.01.2019Петрова <данные изъяты>. и ФИО13, в ходе которой последний отказался принять денежные средства от Петрова <данные изъяты>. (том №15 л.д. 1-16), указанный диск был в полном объеме прослушан в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО41 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным и просмотренным дискам.

Протокол осмотра предметов и документов от 13.08.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации «DVD-R №33», на котором содержатся аудиозапись и видеозапись встречи 23.01.2019 ФИО3 и Петрова <данные изъяты>., в ходе которой ФИО3 положил в шкаф по указанию Петрова 943 000 рублей по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №15 л.д. 17-27), указанный диск был в полном объеме прослушан и просмотрен в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с записью осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому 23.01.2019 в жилище Петрова <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в размере 943 600 рублей, полученные Петровым <данные изъяты>. отФИО3 по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №15 л.д. 37-50),

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 30.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 29.01.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.01.2019; рапорт №285 от 22.01.2019; постановление о проведении оперативного эксперимента от 23.01.2019; подписка ФИО3 от 23.01.2019; акт осмотра и вручения денежных купюр от 23.01.2019; постановление №84 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.01.2019; постановление №39 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.02.2018; постановление №68 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 14.06.2018; постановление №1634 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) от 17.08.2018; постановление №108 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 23.01.2019; распоряжение №4 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.01.2019; протокол обследования помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от 23.01.2019; акт №332 оперативного эксперимента от 24.01.2019; сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 30.03.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 18.03.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.03.2019; рапорт №317 от 23.01.2019; постановление 318 о проведении оперативного эксперимента от 23.01.2019; рапорт №991 от 11.03.2019; акт осмотра и вручения денежных купюр от 23.01.2019; постановление №129 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) от 05.12.2018, согласно которым в установленном законом порядке в отношении Петрова <данные изъяты> осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, направленная на его изобличение в получении взятки, одна денежная купюра номиналом 100 рублей №лА 4441977, одна денежная купюра номиналом 500 рублей №ХВ 8866653, три денежные купюры номиналом по 1 000 рублей каждая №ВТ 8501882, ме 6740249, АС 7553351, сорок семь денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая №ВХ 9719971, га 0130007, ВП 1169749, НС 2953394, ГИ 3295418, еа 3913158, АЧ 8031803, вс 9867045, зз 3362912, ЕЗ 9875650, ГЬ 3175293, ЗЬ 4300682, КН 1617407, КХ 8152935, ЕЭ 1274373, КВ 6547354, НИ 1122603, ав 4828301, АП 7644732, ИМ 8749452, ВБ 6228478, гг 8548952, ВЯ 0218782, ВЗ 3661048, АН 1637014, аэ 7928513, ГС 4390202, ЗТ 6870990, ЗТ 2330177, ЕТ 1691613, ЕО 0894287, ИК 0973888, НЧ 8652362, АО 2481199, ЗБ 0586519, го 1884213, во 3999668, ае 4424287, НЧ 6762107, ВГ 5910754, НС 3006404, БЕ 6194089, ГС 3363958, ЕХ 6206504, КЗ 8737186, НГ 8475944, ЗТ 3079545, КА 6400962, сто сорок муляжей денежной купюры номиналом 5 000 рублей №АВ 3718713, муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик – управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, в лице директора ФИО21, и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью СК «Адамант», в лице директора ФИО3, заключили контракт о том, что подрядчик выполнит работы по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», цена контракта 4 917 786,21 рублей, подписан ФИО21 и ФИО3; акт о приемке выполненных работ №АКТ-7 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21;     акт о приемке выполненных работ №АКТ-8 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-9 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-10 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт №2 приемки законченного строительства объекта от 20.12.2018, согласно которому ФИО3 сдал, а ФИО21 приняла объект «Строительство сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21 (том №16 л.д. 42-92), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №3 л.д. 26-29, 30-34, 35-38, 105-106, 107-108, 109, 110, 127, 128-129,130-131, 132, 133, 134, 135-139, 140-141, 156-159, том №4 л.д. 30-32, 33-36, 37-39, 40-41, 42-43, 44-45, 51, 61 том №17 л.д. 1-13), и впоследствии осмотрены в ходе судебного следствия.

копией распоряжения №316-р от 29.11.2012г. о назначении Петрова <данные изъяты>. на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты> тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> (том №1 л.д. 10)

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения <данные изъяты> от 29.11.2012, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.11.2012, заключенному между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты> согласно которым Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты> утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013, согласно которому Учреждение преследует в качестве основной цели своей деятельности осуществление управленческих и организационных функций по материально-техническому обеспечению образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы, содержание зданий государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области находящихся на территории городского округа, являющихся муниципальной собственностью и переданных им в безвозмездное пользование для осуществления их деятельности. Основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты> государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Основными направлениями деятельности Учреждения являются: контроль за техническим состоянием муниципального имущества, переданного на договорной основе муниципальным, государственным и иным организациям, учреждениям и предприятиям городского округа <данные изъяты>, составление смет на проведение ремонтных работ в муниципальных учреждениях и зданиях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, осуществление контроля за выполнением стандартов, норм, правил и требований в ходе ремонтных работ, разработка предложений и рекомендаций по составлению текущих и перспективных планов по улучшению материально-технической базы муниципальных и государственных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты>, осуществление функции муниципального заказчика на производство ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, приобретение оборудования и иного имущества, подготовка документации и технического задания к проведению аукционов и торгов по определению подрядных организаций на проведение ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> Учреждение вправе привлекать граждан для выполнения отдельных работ, оказания услуг на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <данные изъяты> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты> относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Петров <данные изъяты> являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

             Копией решения Думы городского округа <данные изъяты> №11 от 22.10.2015 «Об избрании высшего выборного должностного лица городского округа <адрес> - Главы городского округа <адрес>», согласно которому Свидетель №9 избран высшим выборным должностным лицом городского округа <адрес> - Главой городского округа <адрес>, сроком на пять лет (том №12 л.д. 13),

          Выпиской из Устава городского округа <адрес>, принятого решением Думы городского округа <адрес> № от 29.10.2013 (том №12 л.д. 14-18).

         По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ:

         Подсудимый Петров <данные изъяты> показал, что в 2018 году он познакомился в процессе своей трудовой деятельности с ФИО3, который являлся руководителем <данные изъяты> которое оказывало услуги для <данные изъяты> в рамках заключенных контрактов. Нареканий по работе никогда не было, обязательства выполнялись качественно и в срок, знает, что последний правильно составляет сметы и другие технические документы для участия в аукционе. В связи с этим, он порекомендовал ФИО3 ФИО14, предоставив последнему номер телефона ФИО37. Петров <данные изъяты> знал, что ИП ФИО22 будет участвовать в аукционе. Никаких средств за это он ни от кого не получал,    целей в виде поднятия своего авторитета в глазах ФИО14 и ФИО3, как руководителя, обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, он не преследовал, никакого посредничества    в договоренности между Кириченко и Бикмурзизвым касательно участия ФИО37 в аукционе подсудимый, не оказывал и не мог оказывать. Государство в лице УФАС по Самарской области дало оценку его действиям и действиям <данные изъяты>» по взаимоотношениям заказчика с участниками аукциона, поэтому повторное привлечение к ответственности не допустимо.

показаниями свидетеля ФИО3, которые были им даны в судебном заседании и были даны в ходе предварительного расследования и которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и для устранения противоречий (том №1 л.д. 224-229, том №11 л.д. 103-112) и подтверждены самим свидетелем, из которых в целом следует, что     в период с августа 2016 года по март 2019 года он работал директором ООО «СК «Адамант» и тесно взаимодействовал с директором <данные изъяты> <адрес> Петровым <данные изъяты>     Примерно в октябре 2018 года Петров <данные изъяты>. позвонил ему и сообщил, что планируется проведение аукциона по обслуживанию котельных в <адрес>. Победителем аукциона должен был стать ИП ФИО14 От него по требованию Петрова <данные изъяты> требовалось изготовить техническое задание, а также участвовать в самом аукционе для того, что бы в последующем не было претензий со стороны ФАС, поскольку изготовленное техническое задание под конкретного участника, а именно для ИП ФИО14, могло привести к отсутствию заявок от других участников, вследствие чего, заключение контракта с единственным участником ИП ФИО14 могло бы расцениваться со стороны ФАС, как возможное нарушение, по причине слишком сложно составленной документации со стороны заказчика – <данные изъяты>». Петров <данные изъяты>. познакомил его с ФИО14, посредством передачи последнему его номера мобильного телефона, после чего они созвонились и обговорили условия его участия в аукционе. До этого момента он был не знаком с ФИО14, каких-либо совместных дел с ним не имел и не по каким вопросам их интересы не пересекались. По телефону с Петровым <данные изъяты> и ФИО14 он неоднократно обсуждал условия его участия в аукционе. Все возникающие спорные моменты между ним и ФИО14 урегулировал Петров <данные изъяты> За изготовление технического задания и участие в аукционе он говорил, что ему необходимо 10% от стоимости контракта наличными денежными средствами, либо 11% в безналичной форме, при этом ему необходим был аванс от указанного процента. Кроме этого, в ходе личной встречи, происходившей в октябре 2018 года в кабинете Петрова <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, последний сказал, что лично гарантирует, что ФИО14 с ним рассчитается. Указанные денежные средства в виде аванса были необходимы, чтобы передать их за выполнение работ по изготовлению технического задания на аукцион. ФИО14 долгое время не соглашался на такие условия, но после переговоров с Петровым <данные изъяты>. согласился на перечисление 11% в безналичной форме. Он не принимал бы участие в данном аукционе, поскольку он не представлял для него интерес, для участия в нем требовалось наличие у организации лицензии на обслуживание котельных, которая у <данные изъяты>» отсутствовала. Впоследствии он обсуждал с ФИО14 порядок его участия в аукционе. Подача заявок происходила от ИП ФИО14, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>», которая также принадлежитФИО14, в офисе <данные изъяты>». Все заявки от указанных участников подавал лично он. Ход подачи заявок и время, все это было обговорено с ФИО14, который находился рядом с ним. В ходе проведения торгов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не должны были пройти во второй этап аукциона, поскольку у указанных обществ отсутствовали лицензии на обслуживание котельных. По результатам проведенного аукциона 26.11.2018 между <данные изъяты>» и ИП ФИО14 был заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» на общую сумму 6 423 307,07 рублей. Впоследствии, на основании раннее достигнутой договоренности с ФИО14 на расчетный счет <данные изъяты>» 16.11.2018 от <данные изъяты>», директором которой является ФИО23 (знакомая ФИО14) поступило 350 000 рублей, 11.12.2018 от <данные изъяты>» поступило 350 000 рублей. Указанные денежные средства являлись средствами, обговоренными ранее, то есть 11% от стоимости контракта, заключенного между ИП «ФИО14» и <данные изъяты>. Впоследствии с электронной почты ФИО23 на его почту были отправлены договоры, якобы заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на указанные суммы. Указанные договоры носили фиктивный характер и были необходимы для того, чтобы придать законность денежным средствам, перечисленным от указанных организаций в адрес <данные изъяты>». Фактически, условия, указанные в договорах он не выполнял, и выполнять их не требовалось.

протоколом очной ставки от 22.11.2019 между свидетелемФИО3 и обвиняемым Петровым <данные изъяты> в ходе которой свидетель подтвердил данные показания, которые приведены подробно выше об обстоятельствах договоренности с Петровым <данные изъяты> и ФИО14, Петров <данные изъяты> показания свидетеля ФИО3 не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том №11 л.д. 208-217),

протоколом осмотра предметов и документов от 09.12.2019, оптического носителя информации с записью телефонных переговоров ФИО3, на котором содержатся телефонные переговоры между Петровым <данные изъяты>., ФИО37 и ФИО14, в ходе которых Петров <данные изъяты> сообщает ФИО3 о необходимости фиктивного участия <данные изъяты>» в предстоящем аукционе по контракту № от 26.11.2018 на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты> для обеспечения победы ИП ФИО14, Петров <данные изъяты> указывает ФИО3 на необходимость изготовления последним технического задания к предстоящему указанному аукциону, Петров <данные изъяты>., ФИО14 и ФИО3 обсуждают стоимость услуг последнего по участию в указанном аукционе, Петров <данные изъяты> ФИО14 и ФИО3 обсуждают порядок действий ФИО14 и ФИО3 при проведении аукциона (том №16 л.д. 114-198), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в полном объеме прослушан в ходе судебного заседания, стенограмма с диска оглашена и соответствует аудиозаписи разговоров.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с записью телефонных переговоров Петрова <данные изъяты>., на котором содержатся телефонные переговоры между Петровым <данные изъяты>., ФИО3 и ФИО14 в ходе которых Петров <данные изъяты>. сообщает ФИО3 о необходимости фиктивного участия <данные изъяты>» в предстоящем аукционе по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» для обеспечения победы ИП ФИО14, Петров <данные изъяты> указывает ФИО3 на необходимость изготовления последним технического задания к предстоящему указанному аукциону, Петров <данные изъяты>., ФИО14 и ФИО3 обсуждают стоимость услуг последнего по участию в указанном аукционе, Петров <данные изъяты> ФИО14 и ФИО3 обсуждают порядок действий ФИО14 и ФИО3 при проведении аукциона (том №16 л.д. 199-278), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в полном объеме прослушан в ходе судебного заседания, стенограмма с диска оглашена и соответствует аудиозаписи разговоров.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 15.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 14.01.2019; постановление №68 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 14.06.2018; постановление №1634 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) от 17.08.2018; постановление №124 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от 22.10.2018; постановление №1772 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи от 07.09.2018; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.01.2019, согласно которым в отношении Петрова <данные изъяты> осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, направленная на его изобличение в преступной деятельности (том №16 л.д. 42-92), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №8 л.д.244-246, 247-249, том №9 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-11, том №17 л.д. 1-13) и осмотрены в судебном заседании,

копией распоряжения №316-р от 29.11.2012 о назначении Петрова <данные изъяты> на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> (том №1 л.д. 10),

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.11.2012, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты> согласно которым Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013, согласно которому Учреждение преследует в качестве основной цели своей деятельности осуществление управленческих и организационных функций по материально-техническому обеспечению образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы, содержание зданий государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области находящихся на территории городского округа, являющихся муниципальной собственностью и переданных им в безвозмездное пользование для осуществления их деятельности. Основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты> государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Основными направлениями деятельности Учреждения являются: контроль за техническим состоянием муниципального имущества, переданного на договорной основе муниципальным, государственным и иным организациям, учреждениям и предприятиям городского округа <данные изъяты>, составление смет на проведение ремонтных работ в муниципальных учреждениях и зданиях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> осуществление контроля за выполнением стандартов, норм, правил и требований в ходе ремонтных работ, разработка предложений и рекомендаций по составлению текущих и перспективных планов по улучшению материально-технической базы муниципальных и государственных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты>, осуществление функции муниципального заказчика на производство ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, приобретение оборудования и иного имущества, подготовка документации и технического задания к проведению аукционов и торгов по определению подрядных организаций на проведение ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> Учреждение вправе привлекать граждан для выполнения отдельных работ, оказания услуг на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <данные изъяты> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты>., относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. ФИО4, являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

         В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.

Показания Петрова <данные изъяты>., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2018 года на рабочем совещании в Администрации <адрес> ему стало известно о том, что на торговой площадке будет проходить аукцион на заключение контракта на выполнение работ по проектированию и строительству сетей газоснабжения и газопотребления на <адрес> в <адрес>. Заказчиком контракта являлось УКС Администрации <адрес>. В один из рабочих дней он сообщил об этом ФИО3 и сказал, что при наличии желания, последний может поучаствовать в аукционе. Сказал он об этом ФИО3 из-за того, что последний ему постоянно жаловался на отсутствие у него работы и проблем с финансовыми обязательствами. ФИО3 попросил его узнать стартовую стоимость вышеуказанного контракта УКСа, чтобы рассчитать примерную прибыль и затраты, и решить для себя нужно ли участвовать в аукционе на заключение контракта. ФИО3 не хотел участвовать в аукционе «наугад», и в случае победы на аукционе заключить контракт на невыгодных для себя условиях. Он повлиять на результаты аукциона не имел возможности, как и гарантировать ФИО3 победу на аукционе и заключение контрактов именно с ФИО3 Ни с ФИО21, ни с иными лицами, так или иначе связанными с заключением контрактов, он ФИО3 не знакомил, но ему известно, что ФИО3 общался с кем-то по оформлению технической заявки на участие в вышеуказанном аукционе. С кем именно ему не известно. Он у ФИО3 не уточнял это, поскольку заключение вышеуказанного контракта и проведение аукциона на заключение вышеуказанного контракта, в его должностные обязанности не входит. Проведение торгов осуществляло главное управление торгов Самарской области. В ходе встречи с ФИО3 в процессе разговора он узнал от ФИО3, что последний участвовал в аукционе на газопотребление и газоотведение по <адрес>, был признан победителем и заключил контракт на сумму около 5 000 000 рублей. ФИО3 попросил его, чтобы он поговорил с Свидетель №9 на тему увеличения стоимости вышеуказанного контракта заключенного с УКСом, поскольку ФИО3 приобрел прибор для выполнения работ стоимостью примерно 500 000 рублей и понес еще дополнительные расходы и что готов передать оборудование на баланс Администрации, поскольку ФИО3 работает на данном контракте впервые и гарантий того, что купленное оборудование ему пригодится в других работах нету. Он сказал ФИО3, что узнает у Свидетель №9 можно ли принять на баланс оборудование с компенсацией расходов ФИО3 или нет. ФИО3 присылал ему постоянно расчеты его затрат, для того, чтобы он убедился в том, что ФИО3 несет значительные расходы и не получает прибыли по заключенному с УКСом контракту. Тем самым ФИО3 просил и постоянно напоминал ему о вопросе с целью ускорения его решения. Через некоторое время он поговорил с Свидетель №9 на эту тему и Свидетель №9 сказал, чтобы он взял у ФИО3 документы на прибор, договор купли продажи, чтобы Свидетель №9 проконсультировался у финансистов. В середине или конце января 2019 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что привезет на 900 000 рублей документы по отоплению. Он находился дома и употреблял спиртные напитки, предложил ФИО3 приехать домой. ФИО3 зашел в дом, положил пакет в шкаф и сел за стол. После этого в дом ворвались сотрудники полиции, ФИО3 тут же вышел. Сотрудники полиции вскрыли пакет, который ФИО3 положил в шкаф, в пакете оказались денежные средства. Сколько, ему не известно. Почему ФИО3 принес деньги, ему не известно, он деньги у ФИО3 не требовал. Считает действия ФИО3 провокацией, поскольку последний действовал под контролем и по указанию сотрудников полиции, которые имели намерение сфабриковать уголовное дело в отношении Свидетель №9 по заказу коррумпированных лиц (том №7 л.д. 243-252).

Копия решения Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу Свидетель №1 долга в размере 234 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 8040 рублей (т.7 л.д. 228-231), копия исполнительного листа (л.д. 223-224 т.7), копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия решения Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу Свидетель №3 долга в размере 265 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 8350 рублей (т.7 л.д. 232-236), копия исполнительного листа (л.д. 225-226 т.7), копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2019г. в отношении Петрова <данные изъяты>     вынесенное УФАС по Самарской области (т. 19 л.д. 208-212), копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» Петрова <данные изъяты> по ст. 7.32.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 19 л.д. 214-218).

                   Суд считает вину подсудимого по вышеперечисленным составам преступлений доказанной.

     Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

              По итогам проведённого судебного следствия действия подсудимого суд квалифицирует:

               по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 298 886 рублей от ФИО3)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в крупном размере,

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 484 000 рублей от Свидетель №1)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в крупном размере,

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 515 000 рублей от Свидетель №3)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в крупном размере,

переквалификация действий подсудимого с преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, (взятка от ФИО3 в размере 343 600 рублей) и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, (взятка для главы г.о. Отрадный в размере 600 000 рублей) на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ (денежные средства в размере 943 000 рублей) покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ посредничество в коммерческом подкупе, то есть иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

             Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

            Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

           Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."

           Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

         Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

        Объективная сторона получения взятки заключается в получении ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, тогда как субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель осознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

         Судом установлено, что Петров <данные изъяты> являясь должностным лицом -директором <данные изъяты> действующим на основании Устава Учреждения, согласно которому к компетенции директора, относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Директор без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, подписывает единолично акты выполненных работ, на основании которых производится расчет по заключенным контрактам.

          В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностнымилицами признаются лица, постоянно, временно или по специальномуполномочию осуществляющие функции представителя власти либовыполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,государственных    корпорациях,    государственных    компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской     Федерации,     субъектам     Российской     Федерации     или муниципальным образованиям, а также в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

          Таким образом, Петров <данные изъяты> занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

         По преступлению, совершенному Петровым <данные изъяты> (взятка в размере 296 886 рублей от ФИО3) в судебном заседании установлено, что при анализе показаний свидетеля ФИО3, которые были им даны в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были оглашены в полном объеме и полностью подтверждены самим свидетелем и приведены выше, установлено, что    Петров <данные изъяты>., будучи директором <данные изъяты>, выдвигал требования именно касаемо беспрепятственной приемки выполненных работ по ремонту. Основным условием при этом была подготовка технической документации, куда входила сумма, прибыли, которая подлежала разделу в размере 50% от нее в пользу Петрова <данные изъяты>., при этом Петров <данные изъяты> гарантировал в дальнейшем подписание акта выполненных работ, что непосредственно входило в его должностные обязанности и зависело от него, как зависело от Петрова <данные изъяты> и заключение государственного контракта, при этом ФИО37 осознавал, что при невыполнении требований Петрова он может не подписать акты выполненных работ, и дать указание подчинённым сотрудникам на выявление недостатков в произведенных работах, и как следствие отказ в подписании акта выполненные работ. Выявление недостатков влияло на затратную часть ремонтных работ и влияло как следствие на уменьшение прибыли <данные изъяты>». Показания свидетеля в этой части подтверждаются прослушанными в ходе судебного заседания телефонными переговорами, из содержания которых следует, что ФИО3 и Петров <данные изъяты> обсуждают тему заключения государственного контракта № от 27.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений», после подписания акта выполненных работ Петровым, на счет <данные изъяты>» от <данные изъяты> поступают денежные средства,     после подсчета, ФИО37 озвучивает сумму, которую необходимо передать Петрову около 300 000 рублей, на что Петров с целью получения взятки предоставляет ФИО37 номер банковской карты ФИО1, который на момент перечисления денежных средств являлся женихом дочери Петрова <данные изъяты>.,      и был неосведомлен о его преступной деятельности, направляя смс оповещение, куда поступают двумя траншами от ФИО3 на счет ФИО1 денежные средства: 09.06.2018г. в сумме 150 000 рублей, 11.06.2018г. в сумме 146 886 рублей. Далее следует телефонный звонок от Петрова, в котором он сообщает, что денежные средства им получены. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления Петровым <данные изъяты>, подтверждены свидетелем ФИО3, в ходе очной ставки, содержание которой приведено выше. То есть совокупностью исследованных доказательств нашло свое полное подтверждение вины Петрова <данные изъяты> в данном преступлении. Таким образом, Петров вопреки доводам защиты о том, что имели место долговые обязательства между ним и ФИО37, (по утверждениям Петрова ФИО37 дал ему в долг данные денежные средства, но он просто не понял смысла их разговора), выполнил объективную сторону данного преступления. Заключение контракта, подписание акта выполненных работ, и последующее перечисление денежных средств входило в должностные полномочия Петрова <данные изъяты>. Оснований для оговора ФИО3 Петрова <данные изъяты> по данному преступлению, судом не установлено.

По преступлениям, совершенным    Петровым <данные изъяты>. взятка в размере 484 000 рублей от Свидетель №1 и взятка в размере 515 000 рублей от Свидетель №3, в судебном заседании установлено, что     Свидетель №1 и ИП Свидетель №3 являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют проведение ремонтных работ на контрактной основе, лично знакомы с Петровым <данные изъяты>. на протяжении длительного времени. 10.04.2018 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ№). Поводом для заключения данного контракта послужило предписание Роспотребнадзора, в соответствии с которым было указано на необходимость проведение ремонтных работ в данных дошкольных учреждениях. Во исполнение данного государственного контракта, Петров <данные изъяты> предоставил своему знакомому Свидетель №1 телефон директора <данные изъяты>» для последующего заключения договора субподряда на выполнение ремонтных работ в ДОУ №, при этом Свидетель №1 предложил своему знакомому Свидетель №3 также заключить договор субподряда на выполнение ремонтах работ в ДОУ №. Были заключены соответствующие договоры субподрядов – между <данные изъяты> и Свидетель №1 - № от 10.04.2018г. (текущий ремонт ДОУ №) и между <данные изъяты> и Свидетель №3 - № от 10.04.2018г. (текущий ремонт ДОУ №). Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые были ими даны в ходе предварительного следствия и полностью подтверждены в судебном заседании, при выполнении работ в детских дошкольных учреждениях имелись нарекания как по исполнению ремонтных работ, так и по качеству строительных материалов, которые не были устранены на момент подписания актов выполненных работ (имели место укладка некачественной плитки, отсутствие плитки в некоторых местах), выполнение работ со слов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – (завхозов детских учреждений) оставляло желать лучшего. О недостатках сообщалось Петрову <данные изъяты>. как лично, так и через свидетеля Свидетель №4, однако акты приемки выполненных работ были подписаны руководителем <данные изъяты> Перовым <данные изъяты> в силу возложенных на него должностных обязанностей без устранения недостатков. После подписания актов выполненных работ Петровым <данные изъяты> <данные изъяты> перечислило <данные изъяты>» денежные средства по государственному контракту, в свою очередь последний оплатил Свидетель №1 и ФИО40 выполненные работы в рамках договоров субподрядов. Одним из условий заключения договоров субподряда между <данные изъяты>», ИП Свидетель №1, ИП ФИО40 и как следствие получение прибыли ФИО40 и Свидетель №1 явилось со стороны Петрова <данные изъяты> способствование в заключении данных договоров субподряда, а также то обстоятельство, что именно ФИО4 свел директора ООО «УК «Скай» с Свидетель №1, который в свою очередь сообщил о возможном заключении договора субподряда с ФИО40, на что все были согласны. За предоставление работы, Петров выдвинул требование Свидетель №1 и ФИО40 о перечислении ему сумму 484 000 рублей за счет прибыли, полученной от ремонта ДОУ№ Свидетель №1, и соответственно 515 000 рублей ФИО40. На что те согласились, поскольку выполнение работ влечет получение прибыли, а Свидетель №1, и ФИО40 являются индивидуальными предпринимателями, и их деятельность в силу закона направлена в конечном итоге на извлечение прибыли. На что Петров, с целью получения взятки, предоставляет Свидетель №1 номер банковской карты ФИО1, направляя смс оповещение, который на момент перечисления денежных средств являлся женихом дочери Петрова <данные изъяты> и не был осведомлён о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>., куда поступают двумя траншами от Свидетель №1 на счет ФИО1 денежные средства и от ФИО40 на счет     на счет ФИО1 Далее следует телефонный звонок от <данные изъяты> в котором он сообщает, что денежные средства им получены. То есть, <данные изъяты> выполнена объективная сторона получения взятки.

Суд считает, что вина Петрова <данные изъяты>. относительно трех преступлений (п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ) по вышеизложенным основаниям нашла свое полное подтверждение. Действия Петрова <данные изъяты>. входили в его служебные полномочия как должностного лица, в силу своего должностного положения он мог предварительно предоставить сведения об объемах и видах планируемых ремонтных работ для подготовки и составления технической части задания аукционной документации, беспрепятственно подписать акты выполненных работ. Действия подсудимого по данным трем преступлениям совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

К доводам защиты о том, что перечисление денежных средств на счет ФИО36 по трем преступлениям, носило по мнению стороны защиты долговой характер, о чем свидетельствуют решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области, которые приведены выше в качестве доказательств, предоставленных стороной защиты о взыскании с ФИО36 в пользу ФИО40 и Свидетель №1 денежных займов, а в отношении ФИО37 его личное желание дать в долг Петрову на свадьбу дочери, судом не принимаются. ФИО37 в судебном заседании с достоверностью указал, что перечисленные денежные средства на счет ФИО36 были предназначены для Петрова за выполненные работы и подписанный акт приема выполненных работ и долгом не являлись. К показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО40 о том, что они предоставляли займы ФИО36 по просьбе Петрова, суд относится критически. В данном случае два решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области не исключают вину Петрова <данные изъяты>. в данных преступлениях, решения вынесены задолго до поступления уголовного дела в отношении Петрова <данные изъяты>. в суд для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения, при этом суд при рассмотрении гражданских дел не был сторонами поставлен в известность о том, что данные гражданско – правовые отношения могут повлиять на    рассмотрение уголовного дела. Вынесенные решения не имеют преюдициального значения по рассматриваемому уголовному делу в отношении Петрова <данные изъяты> Как следует из показаний Петрова – ФИО36 в 2018 году был его будущим зятем, в настоящее время он муж его дочери, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Относительно свидетелей Свидетель №1 и ФИО40, у Петрова с ними сложились доверительно – дружеские отношения, в связи с чем их показания направлены с целью облегчения ответственности Петрова за содеянное, а также как способ защиты Свидетель №1 и ФИО40 с целью избежать ответственности, поскольку в отношении каждого из них имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.01.2020г. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (т. 17 л.д. 110-113, 114-117). И Свидетель №1 и ФИО40 понимали и понимают в настоящее время меру ответственности в случае постановления в отношении Петрова обвинительного приговора суда по данным преступления, обратились за юридической помощью, и считали, что обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, придаст обстоятельствам дачи и получения взятки гражданской – правовой характер.

Факты перечисления денежных средств от ФИО37 на счет ФИО36, от Свидетель №1 на счета ФИО36, от ФИО40 на счета ФИО36 подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками по счетам ФИО36, прослушанными телефонными переговорами между Петровым и ФИО36, где он дает указания последнему на снятие денежных средств с банковской карты. При этом доводы о том, что все работы были выполнены, что подтверждается актами выпиленных работ, не исключают вину Петрова за содеянное. Подписание актов выполненных работ входило в должностные обязанности Петрова, Петров для ускорения подписания актов выполненных работ и как следствие перечисление денежных средств на счет подрядчиков, подписывал их, даже при наличии замечаний по выполненным работам, поступавшим от завхозов детских учреждений, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания на следствии о том, что на замечания по поводу выполнения ремонтных работ от завхозов ДОУ№ и ДОУ № Петров пояснял, что никакие другие виды работ не будут сделаны и все будет подписано по факту. То есть, усматривается наличие прямого умысла у Петрова на получение взятки от ФИО37, Свидетель №1 и ФИО40.

Действия подсудимого были совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела - использование мер предосторожности - предоставление для перечисления денег счетов ФИО24 Подсудимый не только осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, но и желал достижения преступного результата, что было обусловлено наличием корыстного мотива - желанием получить денежные средства в виде взятки.

Размер взяток по трем преступлениям определен в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ и относится к крупному размеру.

По итогам проведённого судебного следствия, суд считает что действия подсудимого Петрова <данные изъяты>. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 343 000 рублей) и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 УК РФ – п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество на дачу взятки на 600 000 рублей) подлежит квалификации по единому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ, (денежные средства в размере 943 600 рублей) он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого на данный единый состав преступления, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, изученных материалов уголовного дела, прослушанных телефонных переговоров между Свидетель №9, Петровым <данные изъяты>., ФИО21, ФИО3, которые в целом не доказывают вину Петрова <данные изъяты> в совершении преступлений в той квалификации, которая была вменена органом предварительного следствия по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и по ч.3 ст. 30—п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Петров <данные изъяты>, является директором <данные изъяты> <адрес>, в должностные обязанности которого в силу ранее приведенных Распоряжений, Устава <данные изъяты> является материально – техническое обеспечение объектов образовательной деятельности на территории <данные изъяты>. Он подчиняется непосредственно мэру <адрес>, к деятельности Управления капитального строительства <данные изъяты> никакого отношения не имеет, ФИО21 не подчиняется и ею не руководит. Между тем Петров <данные изъяты>. является в силу описанных судом ранее обстоятельств, должностным лицом. Петров <данные изъяты>., будучи ранее знакомым с    директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» ФИО3, которое оказывала строительные услуги на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес> в августе 2018 года предложил главе городского округа <адрес> Свидетель №9 данную фирму на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене. В период времени с 01.08.2018 по 31.08.2018 у Петрова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, для чего он умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО3, сообщив ему, что денежные средства будут переданы в качестве взятки от ФИО3 главе городского округа <адрес>Свидетель №9 за заключение контракта с <данные изъяты>» на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей, по начальной (максимальной) цене, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности, не имея намерений передавать денежные средства от ФИО3 главе г. о. Отрадный ФИО13 Получив согласие ФИО3 на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, обманывая ФИО3 относительно истинности своих намерений, заранее зная, что не собирается выполнить обещанное, используя свое служебное положение как руководителя <данные изъяты>, в силу которого он мог позвонить главе <данные изъяты>, а также позвонить руководителю УКСа ФИО21 и узнать информацию о ходе проведения аукциона, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, в ходе телефонного разговора предложил ФИО3 свое посредничество при передаче в качестве взятки денежных средств ранее знакомому должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9 в размере 50% от прибыли, полученной <данные изъяты>» за выполнение вышеуказанных работ, за предварительное предоставление сведений об объеме и видах планируемых работ, подготовку и составление указанным обществом технической части задания аукционной документации, за способствование Свидетель №9 в силу занимаемого должностного положения в заключении между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты>» муниципального контракта на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения    и беспрепятственное подписание актов выполненных работ, а также за общее покровительство главы городского округа <адрес> Свидетель №9 в отношении <данные изъяты>», заключающееся в возможности указанного общества выполнять работы в муниципальных и государственных учреждениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, по предстоящим аукционам. ФИО3, будучи введенным в заблуждение Петровым <данные изъяты> осознавая, что без его содействия в непосредственной передаче взятки главе городского округа <данные изъяты> Свидетель №9, <данные изъяты> не сможет стать победителем в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения и тем самым лишится объемов работ и прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия подчиняющейся Свидетель №9 не осведомленной о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, согласился с требованием Петрова <данные изъяты>. Далее, Петров <данные изъяты>, действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на совершение мошеннических действий, осознавая, что не имеет никакого отношения к деятельности УКСа и не может повлиять на итоги аукциона, предоставил сведения ФИО3 о номере мобильного телефона не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, указав на необходимость согласования с последней предварительных объемов и видов работ и окончательной проектно-сметной документации по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения. ФИО3, ознакомившись с представленными ФИО21 сведениями, подготовил техническую часть задания, которая в последующем была размещена на электронной площадке в составе конкурсной документации электронного аукциона на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения. Таким образом ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создал максимально выгодные условия для участия <данные изъяты> в указанном электронном аукционе.    После этого, по результатам проведенного электронного аукциона между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене. После выполнения работ по вышеуказанному контракту, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выдавая свои преступные действия за осуществление посредничества при передаче от ФИО3 Свидетель №9 незаконного денежного вознаграждения, посредством телефонной связи потребовал от ФИО3 сообщить ему сведения о размере 50% прибыли, полученной <данные изъяты>» по контракту № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения, на что ФИО3 посредством телефонной связи сообщил Петрову <данные изъяты>, что 50% прибыли, полученной <данные изъяты> по указанному контракту, составляет 943 600 рублей. По результатам подписания актов выполненных работ по вышеуказанному контракту, с расчетного счета управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства. Далее Петров <данные изъяты> 22.01.2019 находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, посредствам телефонной связи, выдвинул ФИО3 требование о передаче ему денежных средств в размере 943 600 рублей, из которых 600 000 рублей Петров <данные изъяты>. сообщил ФИО37 о намерениях передать в качестве взятки Свидетель №9, а 343 600 рублей Петров <данные изъяты>. сообщил ФИО3 о намерении оставить себе за способствование в заключении контракта с <данные изъяты>» на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения,    с которым ФИО3 согласился. 23.01.2019 примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО3 по ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты>. договоренности прибыл по месту жительства последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где Петров <данные изъяты>., высказывая свое намерение передать взятку должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9, заведомо зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и он не имеет намерений их выполнить, обманывая ФИО3,    получил от него денежные средства в размере 943 600 рублей, таким образом похитил их, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

           Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и Свидетель №9 подтвердили данные обстоятельства. Свидетель ФИО37 показал суду, что только со слов Петрова, его поведения при общении с ним и разговоров по телефону, ему было понятно, что он имеет влияние на мэра <адрес>, он часто называл фамилии чиновников мэрии <адрес>, руководителей правоохранительных органов в <адрес>, то есть он понимал, что Петров обладает большими связями, может помочь ему в заключении контракта на строительство сетей газоснабжения и последующей работы в <адрес>. Именно ФИО38 свел его с начальником УКС ФИО21, с которой он общался, в случае, если происходило недопонимание, то он звонил Петрову и просил урегулировать те или иные обстоятельства, связанные с участием в конкурсе. Со слов Петрова,     ему известно, что часть денежных средств после подписания акта выполненных работ по строительству газопровода ФИО45, он должен был передать за подписание контракта Петрову, который в свою очередь передаст деньги ФИО41. ФИО37 лично с ФИО41 знаком не был, ФИО41 каких-либо требований ему никогда не выставлял.

            Кроме того, проанализировав стенограмму прослушанных телефонных переговоров между ФИО37, Петровым и ФИО46, следует, что Петров занимал активную позицию по участию ФИО37 в аукционе по строительству газопровода, давал ему советы, контролировал его действия, связывался с Цыплаковой, после чего связывался с ФИО37. В нескольких телефонных переговорах между ФИО38 и ФИО41 речь идет о газе, ФИО41 поручает ФИО38 решать вопрос по газу. Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО38 не смотря на отсутствие у него должностных полномочий на подписание контракта от имени УКС, но обладая в силу занимаемой должности определёнными должностными полномочиями, тем не менее занял активную роль посредника в заключении данного контракта, потребовал от ФИО37 указать сумму прибыли и выдвинул требования передать денежные средства в размере 50% от прибыли, с его слов для последующей передачи главе г.о. Отрадный. Как следует из стенограммы телефонных переговоров ФИО38 сообщает ФИО37, что одну треть он возьмет себе, а две трети ему нужно отдать.    При этом ФИО37 самостоятельно сделал вывод о том, что две трети от суммы причитались главе <адрес>, тогда как ФИО38 об этом ему лично не сообщал.

После задержания Петрова <данные изъяты>. в доме с денежными средствами, он дал свое согласие на добровольное участие в оперативных мероприятиях по фиксации факта получения взятки главой городского округа <адрес> Свидетель №9     и 24.01.2019г. Петров <данные изъяты>., действуя в рамках оперативного мероприятия сотрудников правоохранительных органов, прибыл в служебный кабинет главы Администрации г.о. <адрес> Свидетель №9, расположенный по адресу: <адрес>, где предложил последнему денежные средства в размере 600 000 рублей за ранее подписанные контракт № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» и акты выполненных работ, однако Петров <данные изъяты> не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как глава городского округа <адрес> Свидетель №9 отказался принять взятку.

Как следует из материалов дела, показаний Петрова <данные изъяты>., свидетеля Свидетель №9 подсудимый, находясь 24.01.2019г. в кабинете <данные изъяты> Свидетель №9 деньги свидетелю не передал, словесно подсудимый получить от него деньги в сумме 600 000 рублей не высказывался. Сам Петров дал показания о том, что с целью хищения имущества обманывал ФИО3, согласился на участие в оперативном эксперименте, т.к. на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников относительно его семьи: супруги, дочери и будущего зятя, сообщенные им сведения в его опросах без адвоката не соответствуют действительности, даны после употребления накануне спиртных напитков в большом количестве и не соответствуют действительности. Он не знал, за что несет деньги <данные изъяты> Свидетель №9 и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу следует квалифицировать как мошенничество.

Факт получения путем обмана денежных средств от ФИО3 на сумму 943 600 рублей, умысел на получение которых, как следует из установленных судом обстоятельств, Петров <данные изъяты>. реализовал в полном объеме. Достоверных и убедительных доказательств того, что Петров имел намерение часть денег (343 000 рублей) оставить себе в качестве взятки, а часть (в размере 600 000 рублей) передать ФИО41 в качестве взятки, материалы уголовного дела не содержат. Имеющиеся телефонные переговоры между ФИО41 и Петровым с достоверностью не подтверждают умысел Петрова на посредничество в даче взятки, все сомнения суд истолковывает в пользу подсудимого. Кроме того, служебная деятельность Петрова не входила в деятельность <данные изъяты> и Петров не мог повлиять на результаты аукциона, его действия относительно ФИО37 носили обманный характер для потерпевшего, были направлены на хищение чужого имущества – денежных средств в размере 943 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

            При этом переквалификация действия подсудимого в один состав преступления не нарушает его право на защиту, допустима в пределах предъявленного ему обвинения по двум статьям и не усиливает его.

             По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ,               в судебном заседании установлено, что Петров <данные изъяты>., занимая должность директора, указанного выше Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В период времени с 31.02.2018 по 20.03.2018г., Петров <данные изъяты> познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 В период времени с 01.09.2018 по 03.09.2018г. к Петрову <данные изъяты>. обратился    ранее    ему    знакомый    индивидуальный    предприниматель ФИО14 с просьбой оказать содействие в заключении между возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением и ИП ФИО14 контракта по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>». В указанный период времени у Петрова <данные изъяты>. из иной личной заинтересованности, с целью поднятия своего авторитета в глазах ФИО14 и ФИО3, как руководителя обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, возник преступный умысел, направленный на иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижение соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, а именно на способствование ФИО14 в достижении договоренности с ФИО3 на участие <данные изъяты>» в электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» для ограничения конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.           03.09.2018 Петров <данные изъяты>. по телефону предложил ФИО3 изготовить техническое задание и принять фиктивное участие в предстоящем электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» в интересах предполагаемого победителя аукциона ИП ФИО14, при этом указал, что <данные изъяты>» не должно стать победителем в указанном аукционе. Затем Петров <данные изъяты> предоставил ФИО14 сведения о номере мобильного телефона ФИО3, после чего вел с последними переговоры, убеждая каждого из них согласиться с требованиями друг друга, а также сообщил ФИО3 то, что он выступает гарантом передачи ФИО14 коммерческого подкупа ФИО3, в связи с чем между ФИО3 и ФИО14 были оговорены общие условия участия <данные изъяты>» в электронном аукционе. 07.09.2018 ФИО3 в телефонных переговорах выдвинул ФИО14 требование о передаче незаконного денежного вознаграждения за изготовление технического задания и подачу заявки от имени <данные изъяты>» для участия в электронном аукционе от 09.11.2018 без цели дальнейшего выигрыша, в размере 11% от общей суммы будущего контракта, с которым ФИО14 согласился. Далее ФИО3, изготовил техническое задание к электронному аукциону, которое в последующем передал ранее знакомому ведущему специалисту отдела организации закупок Администрации <адрес> <адрес> ФИО15 для последующего его размещения в составе конкурсной документации. 02.11.2018 ФИО3 и ФИО14, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности осуществили подачу заявок на участие в электронном аукционе от <данные изъяты>» и ИП ФИО14 По результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2018 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2018 победителем аукциона был признан ИП ФИО14 26.11.2018 между <данные изъяты> в лице директора Петрова <данные изъяты> и ИП ФИО14 заключен контракт № от 26.11.2018 на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты> на сумму 6 423 307,07 рублей.    В продолжение выполнения условий по ранее достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО14, последним через подконтрольные ему организации <данные изъяты> и <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> путем банковского перевода, произведенного 20.11.2018 с расчетного счета <данные изъяты> №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» отделение г. Отрадный №6991, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей и путем банковского перевода, произведенного 11.12.2018 с расчетного счета <данные изъяты> №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, на основании договоров, носящих фиктивный характер, заключенных с целью придания законности производства указанных финансовых операций и сокрытия преступной деятельности. Затем ФИО3 в отделении АО «Альфа Банк» операционный офис «Промышленные» филиала «Нижегородский», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа путем снятия с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» операционный    офис «Промышленный»    филиала    «Нижегородский», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за фиктивное участие в электронном аукционе № на выполнение работ в 2019 года по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты> Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который подробно в судебном заседании и на следствии показал, что    <данные изъяты> получило от подконтрольных ИП ФИО14 организаций — <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 рублей за изготовление технического задания, за участие в аукционе, в котором Общество не было заинтересовано, а для того, чтобы обеспечить победу ИП ФИО14 При этом ФИО14 и ФИО3 познакомил подсудимый, он же был гарантом оплаты денежных средств. Более того, сам ФИО37 осужден приговором суда по данному факту (т. 11 л.д. 221-223).

Доводы подсудимого о том, что он был привлечен УФАС по Самарской области по делу об административном правонарушении по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, суд во внимание не принимает. Проанализировав постановление УФАС по Самарской области, суд делает вывод о том, что к охраняемым уголовным законом общественным интересам в пределах санкции ст. 204.1 УК РФ рассмотрение административного дела по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП    отношения не имеет.

           Согласно примечанию 1 к статье 204 УК РФ, крупным размером коммерческого подкупа в ст. 204 и ст. 204.1 признается сумма денег, превышающая 250 000 рублей.

           Давая оценку исследованным всем доказательствам, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения - показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9, а также письменными и иными доказательствами.

         Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Возникшие в показаниях свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7. Свидетель №6 противоречия были устранены оглашением показаний данных свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по оглашении которых свидетели их подтвердили, сославшись на давность некоторых событий с учетом прошедшего времени.

         Данные свидетели не проявили заинтересованности в исходе дела и в привлечении к ответственности подсудимого.

          При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Мнение подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО3 не дает оснований для вывода о наличии как причин для оговора, так и об оговоре свидетелем ФИО3 подсудимого.

          Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниям свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны достоверными.

            В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств от 23.01.2019 (т. 3 л.д. 135-139), оптического носителя с информацией с записью осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, а также материальных носителей DVD- R per. № 34 с файлами, DVD-R per. № 63 с 13 файлами, DVD+RW per. № 235, DVD+RW per. № 236, DVD+RW per. № 237.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных средств для негласного наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Представленные материалы ОРД содержат помимо самих дисков с записями, также постановления, рапорта, которые отражали в письменном виде ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89УПК РФ, и в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежныхсредств сформировался у Петрова <данные изъяты> независимо от деятельностисотрудников полиции.

Доводы о защиты том, что Петрову <данные изъяты>. не было предоставлено право на телефонный звонок, не был обеспечен адвокат при производстве данного оперативного мероприятия, также не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола и, следовательно, оптического носителя с информацией с записью осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, поскольку Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено участие адвоката в процессе осуществления оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ или названного Федерального закона, исходя из положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в случае, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что факт задержания подозреваемого Петрова <данные изъяты>. подтверждается протоколом задержания от 28.01.2019. Из протокола задержания следует, что подозреваемому Петрову <данные изъяты> разъяснялись как права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 46 УПК РФ.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств несостоятельны. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.01.2019, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий и включены в перечень носителей, подлежащих рассекречиванию материальные носители DVD+RW per. № 235c, DVD+RW per. № 236c, DVD+RW per. № 237c (t. 3 л.д. 35-38). Судом установлено, что при изготовлении вышеуказанного постановления произошла техническая ошибка при указании номеров материальных носителей, осталась пропечатанной буква «с» от предложения со словами «с файлами».

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Куля С.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств опроса от 23.01.2019 (т. 3 л.д. 156-159 оригинал; т. 3 л.д. 191-194 копия); протокола осмотра предметов и документов от 10.11.2019 (т. 16, л.д. 42-92 (опрос от 23.01.2019 и опрос от 28.01.2019г)): протокола осмотра предметов и документов от 16.08.2019 (т. 15, л.д. 28-36 (опрос от 23.01.2019)), опроса от 21.12.2018 (т. 8 л.д. 101-104, копия). Опрос Петрова от 21.12.2018 года (т.8, л.д. 101-104) ни органами представительного следствия, ни государственным обвинителем как доказательство вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений не указан.

Перечень доказательств содержится в ст. 74 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при проведении доследственной проверки с/у по ОВД отдела УЭБи ПК Главного управления МВД России по Самарской области ФИО25 23.01.2019 был опрошен Петров <данные изъяты> В ходе проведения опроса адвокат не присутствовал. При проведении доследственной проверки о/у по ОВД 6 отдела УЭБи ПК Главного управления МВД России по Самарской области ФИО26 28.01.2019 был опрошен Петров <данные изъяты>. В ходе проведения опроса адвокат не присутствовал. Опросы Петрова <данные изъяты>. от 23.01.2019 и от 28.01.2019 осмотрены следователем протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый достоверность показаний данных при опросах 23.01.2019 и 28.01.2019, не подтвердил.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Суд полагает, что опросы Петрова <данные изъяты>. от 23.01.2019 и от 28.01.2019, а также протокол осмотра предметов и документов от 10.11.2019 (т. 16, л.д. 42-92) в части осмотра опроса от 23.01.2019 и опроса от 28.01.2019), протокол осмотра предметов и документов от 16.08.2019 (т. 15, л.д. 28-36) в части осмотра опроса от 23.01.2019 нельзя признать отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно процессуальным законом, и, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого Петрова <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного,    в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Петров <данные изъяты>. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 12 л.д. 69), является гражданином РФ (т. 1 л.д. 222-223), имеет высшее образование, занимал должность руководителя <данные изъяты>, в период работы неоднократно поощрялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 71), бывшими сотрудниками и <данные изъяты> характеризуется только с положительной стороны, согласно бытовой характеристике характеризуется положительно (т. 12 л.д. 72),      <данные изъяты> (т. 12 л.д. 74, 75), <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>, его семейное положение – <данные изъяты>, положительные характеристики, поощрения по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных    преступлений, на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении подсудимого при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,    возможно применение в части основанного наказания ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, при этом суд учитывает данные о его личности, состоянии здоровья, положительные характеристики с места работы, многочисленные поощрения по службе, наличие семьи, все это в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ему наказание по трем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

           Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого    возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ при этом не имеется и назначает    наказание:

            за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы    с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ст. 46 ч.3 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и с назначением дополнительного вида наказания в виде с лишением    права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий,

             по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

        по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

         Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

         В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные частью 3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим применение указанной нормы подчиняется правилам, предусмотренным ст. 9 и 10 УК РФ. Поскольку часть 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, следовательно, указанное правовое регулирование ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеет. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, суд применяет данные положения закона в отношении Петрова <данные изъяты>., поскольку часть преступлений совершены в период до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

       Денежные средства в размере 243 600 рублей, которые были предоставлены ФИО3 для проведения оперативного эксперимента, подлежат возвращению ФИО3

             руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ,

приговорил:

              Признать Петрова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ и назначить ему наказание:

               по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 296 886 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 593 772 рубля, с лишением    права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

             по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 484 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 968 000 рублей, с лишением    права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

             по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 515 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 030 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

              по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы,

               по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

                В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения - домашний арест изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.01.2019г. по 24.07.2019г., с 26.02.2021г. до 09.07.2021г., с 01.09.2023г. до даты вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 25.07.2019 по 27.12.2019г. и с 09.07.2021г. до 01.09.2023г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

              Вещественные доказательства: материалы ОРД, оптические диски - хранить при уголовном деле, акт о приемке выполненных работ №АКТ-20 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-21 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ- 22 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-23 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-24 от 06.06.2018; контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» от 27.04.2018; контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждений (ДОУ №, ДОУ №)» от 10.04.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-1-1194 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-4-89 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-2-1204 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ № АКТ-3-86 от 18.05.2018; копию муниципального контракта № на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» от 06.11.2018; копию акта о приемке выполненных работ №АКТ-7 от 20.12.2018; копию акта о приемке выполненных работ №АКТ-8 от 20.12.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-9 от 20.12.2018; копию акта о приемке выполненных работ №АКТ-10 от 20.12.2018; копию акта №2 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2018, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области - возвратить представителю <данные изъяты>,     муляжи денежных средств, изъятые 23.01.2019 в доме Петрова <данные изъяты>., хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

                  Денежные средства в размере 243 600 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области возвратить ФИО3.

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>