Решение по делу № 33-2031/2017 от 28.03.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилина Е.А., Точилиной Е.И. к ОАО «Теплоэнерго», ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных ср6едств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-5»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «ЖЭУ-5» - Чигириной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Точилина Е.А., Точилиной Е.И. – Стребкова А.А., представителя ОАО «Теплоэнерго» - Фарафоновой Ю.С., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-5» (ответчик).

Точилин Е.А., Точилина Е.И. (истцы), являются сособственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной в указанном выше жилом доме (л.д. 11, 12).

Услуги по отоплению данного жилого дома оказывает ОАО «Теплоэнерго» (ответчик) (договор энергоснабжения № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 51-54, 57)).

Истцы обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие низкой температуры в отопительный сезон в их квартире, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 51617 – 2000, с учетом увеличения размера исковых требований просят о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возврата платы за некачественно оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штрафа, убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175-176).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу истцов денежные средства в размере 14 639, 69 руб., а так же в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 2 000 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа госпошлина в размере 1 185,58 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-5» ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Из вызванных в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились истцы Точилин Е.А. и Точилина Е.И., извещены своевременно, обеспечили явку своего представителя Стребкова А.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора, верно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Возложенная законодателем на собственника обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании, как исполнителю услуг, по оказанию таких услуг надлежащего качества.

Согласно подпункту «а» пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпункта «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 15 Приложения № 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20 град.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период истцам услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащего качества, что кроме пояснений представителя истцов, подтверждено письменными документами, а именно: актом обследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> температурного воздуха в квартире истцов, установлено, что в двух угловых комнатах «спальня торцевая», температура воздуха составляет + 18 градусов; в ванной комнате + 19 градусов (л.д. 82); протоколом № <данные изъяты> измерений метеорологических факторов от <данные изъяты>, согласно которому, при проведении замера температурного режима в квартире истцов было установлено, что температура не соответствовала нормативу; температура воздуха в жилом помещении (в зависимости от комнат) составила от +17,6 градусов до +17,9 градусов (л.д. 32-оборот – 33).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «ЖЭУ-5», как управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальной услуги по отоплению, денежных средств, в возврат платы за некачественно оказанную коммунальную услугу с учетом площади таких помещений, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не находит, отмечает, что доводы истцов указанные в обоснование иска об оказании им услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Довод в жалобе о том, что ООО «ЖЭУ-5» не является исполнителем услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (в данном случае такой договор между ООО «ЖЭУ-5» и ОАО «Теплоэнерго» заключен 1.07.2009).

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено по делу собственниками многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> <адрес> избран способ управления силами управляющей организации - ООО «ЖЭУ-5», которой <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты> с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Теплоэнерго» (л.д. 51-54).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство лицами, участвующими в дела, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания - ООО «ЖЭУ-5» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений в данном доме.

Доводы в жалобе о необоснованном определении периода перерасчета платы по коммунальной услуге – отопление с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что ненадлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению может быть спровоцировано истцами, судебной коллегией отклоняются, как не доказанные.

Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года по делу по иску Точилина Е.А., Точилиной Е.И. к ОАО «Теплоэнерго», ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных ср6едств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи