Решение по делу № 33-1874/2018 от 31.07.2018

Судья Рамазанова И.И.             дело № 33-1874             2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.08.2018                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

судей – Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» К.О.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.06.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к Г.Т.И., Г.М.В. и Г.В.П. о расторжении договора, выселении нанимателя и проживающих с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» - Ж.П.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Г.М.В. и Г.Т.И., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, возражения представителя ответчика Г.Т.И. по ордеру Д.Г.В., против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» - З.Т.П., об отмене решение суда первой инстанции, заключение помощника прокурора Яриджанова А.В., полагавшего, что имеются формальные основания для выселения ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к Г.Т.И., Г.М.В. и Г.В.П. о расторжении договора, выселении нанимателя и проживающих с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. В обосновании своих требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики, является собственностью муниципального образования «<адрес>».

Указанное помещение на основании договора социального найма от 27.04.2010 № передано нанимателю Г.Т.И. с составом семьи Г.М.В. и Г.В.П.

В апреле 2017 года в адрес Комитета поступило письмо от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» о бесхозяйственном обращении с жилым помещением и неуплате коммунальных платежей.

05.05.2017 в адрес нанимателя Г.Т.И. было направлено предупреждение об оплате задолженности по коммунальным платежам.

Специалистами Комитета неоднократно проводились выездные проверки по установлению фактов, изложенных в коллективных жалобах граждан, проживающих в данном многоквартирном доме и Г.Т.И. разъяснялось о необходимости приведения жилого помещения в надлежащий вид.

Вместе с тем, 20.07.2017 в адрес Комитета поступила письменная коллективная жалоба (18 человек), из текста которой следует, что Г.Т.И. грозится в случае отключения ей электроэнергии, открыть газ и взорвать многоквартирный жилой дом.

Со стороны истца в адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений, однако они исполнены не были.

Согласно справке ТСЖ «Надежда» задолженность ответчика - нанимателя жилого помещения по оплате за коммунальные платежи по состоянию на 01.12.2017 составляет 59 264, 88 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 27.04.2010 № заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и Г.Т.И., а также выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением муниципального жилого помещения площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» - Ж.П.Р. изменила исковые требования в части выселения ответчиков в иное жилое помещение по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м. Указав на мотивы переселения ответчиков именно в данное благоустроенное жилое помещение, ввиду меньшей площади предоставляемого жилья при котором ответчики будут иметь возможность своевременно оплачивать по платежам. Также указала и на то обстоятельство, что основаниями для выселения ответчиков из жилого помещения по договору социального найма в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма являются неоплата нанимателем и проживающими совместно членами его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 90 ЖК РФ), систематическое нарушение праз и законных интересов соседей и бесхозяйственное обращение с жилым помещением, приводящее к его разрушению (ст. 91 ЖК РФ).

Ответчик Г.Т.И. и её представитель адвокат Д.Г.В. возражали против заявленных истцом требований, поскольку разрушение жилого помещения со стороны нанимателя и членов её семьи не допускалось, а также не допускалось систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Что касается задолженности по оплате за коммунальные платежи, то они возникли ввиду тяжелой жизненной ситуации, поскольку наниматель и её супруг являются нетрудоспособными гражданами в силу своего возраста, также члены семьи нанимателя длительное время находились на лечении в противотуберкулезном диспансере Республики Адыгея. Пояснила, что в настоящее время, поскольку ее дочь трудоустроилась, имеющуюся задолженность по коммунальным платежам будут погашать. Также указали, что часть сложившейся задолженности погашается путем удержания денежных средств с пенсионных выплат.

Ответчик Г.М.В. поддержала доводы ответчика Г.Т.И., дополнив, что она является единственным трудоспособным членом семьи нанимателя, длительное время болела тяжёлой формой туберкулеза, ввиду чего не имела возможности трудоустроиться. В настоящее время трудоустроилась и будет прикладывать все возможности для погашения сложившейся задолженности по коммунальным платежам и оплачивать все начисления в сроки. 10.04.2018 и 08.06.2018 была произведена оплата по договору социального найма в сумме 1100 рублей и оплата по коммунальным платежам в размере 1596, 02 рублей. Также указала, что её семья никогда не нарушала права и законные интересы соседей, семья у неё тихая, гостей не бывает, бесхозяйственного обращения, жилым помещением ведущего к его разрушению её семья не допускает, был проведен косметический ремонт. Что касается коллективной жалобы, указала, что сведения указанные в ней являются недостоверными, так как подписаны лицами, которые либо уже давно умерли, либо собственниками жилых помещений, которые также давно продали свои квартиры.

Ответчик Г.В.П. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» - З.Т.П. поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, указав, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей на май 2018 года составляет 74 679, 67 рублей. Ответчики нарушают права соседей, путем наличия у них в квартире антисанитарии, ввиду чего в подъезде стоит стойкий неприятный запах.

Прокурор Темирова З.С. в заключении указала, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» К.О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на доводы и основания, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

На основании ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Г.Т.И. заключен договор социального найма от 27.04.2010 №, согласно которому ей, вместе с членами семьи Г.В.П. и Г.М.В. предоставляется находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания.

Однако 29.03.2017 в адрес Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» поступило письмо от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» о бесхозяйственном обращении с жилым помещением и неуплате коммунальных платежей. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2017 составляет 56 321,62 рубль.

В связи с указанным обращением специалистами Отдела жилищных отношений Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» неоднократно проводились выездные проверки по установлению фактов, изложенных в обращении, Г.Т.И. разъяснялось о необходимости приведения жилого помещения в надлежащий вид.

При этом в адрес нанимателя Г.Т.И. неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилья за спорное жилое помещение, а также устранения нарушений прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с муниципальным жилым помещением. С указанием того, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, Комитет будет требовать выселения в судебном порядке.

Из справки выданной ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на май 2018 года задолженность ответчика - нанимателя по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> составила 74 679,67 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и подтверждаются материалами дела, что наниматель Г.Т.И. и ее супруг Г.В.П. являются нетрудоспособными гражданами, в связи с выходом на пенсию по старости (пенсионное удостоверение л.д. 163-164). Приказом от 12.08.2015 № договорные трудовые отношения между ответчиком Г.Т.И. и МБОУ «МУК» прекращены ввиду ликвидации работодателя (л.д. 162).

Согласно пояснениям ответчиков Г.Т.И. и Г.М.В. задолженность по оплате за коммунальные платежи сложилась ввиду тяжелого материального положения их семьи, а также по причине болезни. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела меддокументацией из которой видно, что члены семьи нанимателя Г.В.П. и Г.М.В. длительное время проходили лечение в Адыгейском республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере с диагнозом туберкулез. При этом Г.М.В. указала о своем нынешнем трудоустройстве, ввиду чего начала погашать сложившуюся задолженность, представив в подтверждение квитанции об оплате коммунальных платежей на сумму 1 596, 02 рублей и 1100 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из доходов ответчика производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканной по ранее принятому заочному решению. Таким образом, сложившаяся задолженность по оплате коммунальных платежей частично погашается на основании возбужденных исполнительных производств, одна из которых согласно постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2017 окончено и оплачены коммунальные платежи в пользу ТСЖ «Надежда» на сумму 23 350, 08 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к Г.Т.И., Г.М.В. и Г.В.П. о расторжении договора, выселении нанимателя и проживающих с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с неуплатой задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Выселение из занимаемого жилого помещение является исключительной мерой и, несмотря на незначительность размера погашенной задолженности, ответчиком и членами ее семьи все же вносятся определенные суммы в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. К тому же в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были дополнительно представлены квитанции об оплате за найм жилого помещения за июль 2018 года в сумме 2780 рублей и коммунальных услуг за июнь, июль 2018 года в сумме 3 550,62 и 2 381,23 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Спор разрешен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения в другое жилое помещение является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за нарушения вменяемые ответчикам, как уже указывалось ранее, является исключительной мерой.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» К.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.,

судьи – Дагуф С.Е., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Б.А. Шишев