Решение от 06.04.2021 по делу № 8Г-1851/2021 [88-2715/2021] от 25.02.2021

    № 2-4376/2020                                            № 88-2715/2021

    27RS0004-01-2020-005285-08

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 апреля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варчука Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Варчука Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав Варчука А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Варчук А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что он проходит военную службу в органах военной прокуратуры. 19 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 097 315 рублей сроком на 60 месяцев до 19 января 2024 года. Одновременно с заключением кредитного договора ему было озвучено обязательное условие о необходимости страхования жизни и здоровья только в страховой компании «ВТБ Страхование». В этот же день он заключил договор страхования, оплатив страховую премию в размере 297 345 рублей. Изучив программу страхования «Финансовый резерв», размещенную на сайте банка, установил, что данный вид страхования не распространяется на военнослужащих. С целью страхования жизни и здоровья Генеральной прокуратурой РФ и АО «Согаз» на 2019 года заключен контракт, указанная страховая компания в списке аккредитованных страховых организаций на сайте банка значится. В установленный 14-дневный срок он отказался от договора страхования, о чем направил письменное заявление. Страховая компания вернула страховую премию в размере 297 345 рублей, которую он направил на погашение кредита. Вместе с тем 4 марта 2019 года в личном кабинете на сайте ВТБ (ПАО) он обнаружил, что процентная ставка по кредиту изменена в сторону увеличения, размер аннуитетного платежа составил 68 647,21 рублей, вместо установленного 67 189,42 рублей. Банк самовольно изменил процентную ставку, в связи с чем он направил ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения. Поскольку процентная ставка увеличена ответчиком в одностороннем порядке, общая сумма переплаты на 20 июля 2020 года составляет 429 283,06 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 429 283,06 рублей, штраф в размере 214 641,50 рублей, неустойку, которую определить на момент вынесения решения судом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьями 935, 421, 432, 309, 310, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», изучив условия кредитного договора, исходил из того, что на стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменения в случае прекращения договора страхования, подписал кредитный договор, содержащий условие о праве банка в одностороннем порядке не применять установленный в пунктах 2.10, 2.11 Общих условий договора дисконт в случае прекращения действия договора страхования жизни; истец был уведомлен о том, заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, в связи с чем оснований полагать, что банк самовольно в одностороннем порядке изменил процентную ставку, чем причинил истцу ущерб в виде переплат по кредиту, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он являлся и является застрахованным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не свидетельствует о том, что истец, отказавшись от страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование», имеет право на применение указанного выше дисконта к процентной ставке по кредиту, так как индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, между тем доказательств соблюдения указанных условий для получения дисконта истцом не представлено.

    Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░