Решение по делу № 11-11412/2024 от 07.08.2024

Судья Щелоков И.И.

УИД: 74RS0017-01-2023-005235-88

    Дело № 2-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11412/2024

31 октября 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Скрябиной С.В.,

судей         Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова Артема Михайловича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционным жалобам Косякова Артема Михайловича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Челогузова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя тре6тьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД Ушаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД», судебная коллегия

установила:

Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах Косякова А.М., с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 17 676 рублей 89 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 722 рублей 37 копеек (том № 1 л.д. 4-8, том № 2 л.д. 29-33).

В обоснование исковых требований указано, с ДД.ММ.ГГГГ Косяков А.М. работает в ОАО «РЖД», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда Локомотивной бригады участка эксплуатации Златоуст Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». В период работы у ответчика истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, однако оплата производилась в неполном размере. В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы, на него должна быть возложена материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства, Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах Косякова А.М., обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Златоустовского транспортного прокурора Патракеев И.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истец Косяков А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд (том № 2 л.д. 36-42, 52).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца Общественной организации – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД), Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД представил возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика ОАО «РЖД» (том № 2 л.д. 60-62).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова А.М., удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Косякова А.М. задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 646 рублей 89 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 рублей 37 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 871 рублей 08 копеек (том № 2 л.д. 74-91).

В апелляционной жалобе истец Косяков А.М. просит решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (том № 2 л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права (том № 2 л.д. 105-110).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Косякова А.М. представитель ответчика ОАО «РЖД» просит доводы апелляционной жалобы истца Косякова А.М. оставить без удовлетворения (том № 2 л.д. 147-150).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в той части, которой удовлетворены исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова А.М., к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Косяков А.М. работает в ОАО «РЖД», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда Локомотивной бригады участка эксплуатации Златоуст Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (том № 1 л.д. 13, 14, 15, 16-17, 18, 19-21).

По условиям трудового договора от 20 июля 2007 года № 317 в редакции последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлены: продолжительность рабочего времени – нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), должностной оклад/тарифная ставка – 134 рубля 71 копейка в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавка (в том числе за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, районный коэффициент – 15 %), выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии согласно положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД» (том № 1 л.д. 14, 16-17, 19-21).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника Депо от 10 февраля 2023 года № Ю-УР ТЧЭ-1-267, работникам устанавливается продолжительность рабочей недели – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, шестидневная с одним выходным днем, для работников локомотивных бригад – шестидневная с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, год – по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 5.1). В соответствии с частью 1 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час (пункт 5.2). Режим рабочего времени и время отдыха работников депо регламентируется приложением № 1 (Перечень № 1 и № 2 «Режим рабочего времени работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст»), согласно которому для работников локомотивных бригад работа организуется, в том числе: по безвызывной системе (грузовое и хозяйственное движение) – после очередной поездки локомотивной бригаде сразу же планируется следующая явка или к определенному времени, или к определенному поезду. Для работников локомотивных бригад устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительность рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем. В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности локомотивные бригады назначаются на работу по вызову. Вызов локомотивной бригады осуществляется с соблюдением междусменного отдыха не менее 16 часов и не менее 42 часов выходного дня при отработанной норме часов за неделю. График сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителями, с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц) (пункт 5.10). График предоставления выходных дней для работников локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителями, с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом количество выходных дней должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода (пункт 5.11). Продолжительность непрерывной работы локомотивных бригад более 7 часов при шестидневной рабочей неделе, но не более 12 часов (пункт 5.12) (том № 1 л.д. 220-242).

В соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденных решением правления ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), оплата труда рабочих осуществляет по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих, приведенной в приложении № 1, в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются доплаты в размере от 4 % до 24 % от часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, может быть предоставлен другой день отдыха (том № 1 л.д. 203).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что тарифная ставка Косякова А.М. 248 рублей 67 копеек в период с октября 2022 года по февраль 2023 года составляла 248 рублей 67 копеек, с марта 2023 года по сентябрь 2023 года 255 рублей 21 копейка; норма рабочего времени Косякова А.М. составляла

в 2022 году: в октябре 168 часов, фактически отработано 201,17 часов, в том числе сверхурочные 14,70 часов, в ноябре 167 часов, фактически отработано 41,40 часов, в том числе сверхурочные 8,65 часов, в декабре 176 часов, фактически отработано 217,43 часов, в том числе сверхурочные 1,76 часов;

в 2023 году: в январе 136 часов, фактически отработано 208,75, в том числе сверхурочные 1,79 часов, в феврале 143 часа, фактически отработано 205,86 часов, в том числе сверхурочные 1,63 часа, в марте 175 часов, фактически отработано 194,72 часа, в том числе сверхурочные 0,67 часа, в апреле 160 часов, фактически отработано 75,66 часов, в том числе сверхурочные 0,83 часа, в мае 160 часов, фактически отработано 22,77 часов, в том числе сверхурочные 4,77 часа, в июне 168 часов, фактически отработано 210,81 часов, в том числе сверхурочные 8,74 часа, в июле 168 часов, фактически отработано 248,16 часов, в том числе сверхурочные 12,05 часа (том № 1 л.д. 73-83, 98-100, 121-132).

Как следует из справки ОАО «РЖД» и расчетных листов с учетом надбавок за класс квалификации и надбавки рабочим за профессиональное мастерство – 10 %, 15 % и 25 %, за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4 %, районного коэффициента – 15%, Косякову А.М. произведена оплата сверхурочной работы и доплата за сверхурочное время в 2022 году: в октябре 7 104 рубля 37 копеек за 14,70 часов, в ноябре 4 845 рублей 34 копейки за 8,65 часов, в декабре 900 рублей 92 копейки за 1,76 часов; в 2023 году: в январе 916 рублей 28 копеек за 1,79 часа, в феврале 834 рубля 38 копеек за 1,63 часа, в марте 351 рубль 98 копеек за 0,67 часа, в апреле 436 рублей 04 копейки за 0,83 часа, в мае 2 912 рублей 40 копеек за 4,77 часа, в июне 4 591 рубль 56 копеек за 8,74 часа, в июле 6 330 рублей 46 копеек за 12,05 часа (том № 1 л.д. 73-83, 98-100).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Косякова А.М. оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 8, статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применяемая в ОАО «РЖД» методика расчета заработной платы, разработанная на основании Указания МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Г-2967у «Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени», которая предусматривает, что при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода (для работников локомотивных бригад он составляет месяц); в полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере, ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Установив, что ответчиком не была произведена Косякову А.М. оплата за сверхурочную работу в полном размере, суд взыскал задолженность по оплате за сверхурочную работу Косякову А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 646 рублей 89 копеек, с учетом заявления ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Косякова А.М. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 рублей 37 копеек.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в иске на данном основании, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что срок Косякова А.М. не пропущен, поскольку нарушение нанимателем его трудовых прав носит длящийся характер, судебная коллегия отмечает следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Между тем, доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах Косякова А.М., обратился в суд 16 октября 2023 года (том № 1 л.д. 3-7).

Принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено 16 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, о составе начисляемых и выплаченных суммах заработной платы, в том числе по оплате за сверхурочную работу, Косякову А.М. было известно при получении расчетных листов, которые выдавались своевременно (том № 1 л.д. 52-83), соответственно, при несогласии с расчетом заработной платы, в том числе по оплате за сверхурочную работу, вправе был обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. Суммы составных частей заработной платы отражались в расчетных листках, которые истцом ежемесячно получались и могли быть проверены, однако, за разъяснениями о порядке оплаты за сверхурочную работу в случае наличия сомнений в необоснованном уменьшении размера заработной платы в части оплаты за сверхурочную работу, истец к работодателю не обращался, весь период трудовой деятельности каких-либо претензий к работодателю не высказывал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, следовательно, знал о ее составных частях, следовательно, должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако за разрешением данного вопроса ни к представителю работодателя, ни в органы, которые могли восстановить его права, не обращался, равно как и не обращался за разрешением индивидуального служебного спора в суд. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имел возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующими требованиями в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку истца на длящиеся трудовые отношения, в связи с чем сроки обращения в суд им не пропущены, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (служебного контракта).

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. В данном случае, какой-либо задолженности ответчика по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в том числе по оплате за сверхурочную работу, не имелось. Таким образом, приведенные истцом мотивы пропуска срока по спорным выплатам не могут быть отнесены к числу уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности реализации истцом права на обращение в суд весь период в установленные законом сроки. Оснований полагать, что у истца имелись объективные препятствия обратиться в суд с требованиями о взыскании спорных сумм в установленный срок, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении суда.

Помимо указанного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации момент начала исчисления годичного срока на обращение в суд не связан с моментом осведомленности работника о нарушении его прав, а поставлен в зависимость от установленного срока выплаты заработной платы. В данном случае, в силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова А.М., о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление с подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы ответчика не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Постановленное по делу решение суда в той части, которой удовлетворены исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова А.М., к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не отвечает вышеуказанным требованиям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Положения части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно, из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, исходя из положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель различает виды работ в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных, за выполнение которых работнику производятся соответствующие повышенные выплаты. Работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается.

Статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.

При определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данным кодексом.

Так, в соответствии с частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма носит общий характер, т.е. применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 3 статьи 104).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104).

Судом установлено, что в ОАО «РЖД» применяется методика расчета заработной платы, утвержденная 28 октября 2013 года № 363, разработанная на основании Указаний МПС СССР «Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени» от 15 декабря 1989 года № Г2967у (далее - Указания МПС СССР) и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 03/1234 (том № 1 л.д. 205-206, 207).

Согласно пункту 5.4 указанной Методики при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода (для работников локомотивных бригад он составляет месяц). В полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Таким образом, размер доплаты за сверхурочную работу зависит от количества рабочих смен в учетном периоде.

Из изложенных норм права следует, что нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

По смыслу статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Поэтому подход, предусмотренный вышеприведенными Указаниями МПС СССР к оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, при котором в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы в количестве, равном произведению числа рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные сверхурочные оплачиваются в двойном размере, не противоречит требованиям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что приказом Минтранса России от 28 марта 2024 года № 100 признаны недействующими Указания МПС СССР, не свидетельствует о том, что применяемая ОАО «РЖД» Методика расчета заработной платы противоречит требованиям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о порядке начисления заработной платы за сверхурочную работу, исходя не только из повышенной часовой тарифной ставки, но и с учетом компенсационных выплат, установленных истцу, судебная коллегия, полагает, что расчет заработной платы Косякова А.М. и наличия задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен неверно, поскольку не отвечает требованиям действующего трудового законодательства с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленным обстоятельствам по делу.

В данном случае, производя расчет оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции оставил без внимания, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работника продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени; такой порядок определен локальным нормативным актом ОАО «РЖД», который не противоречит требованиям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает оплату сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени с учетом сверхурочной работы, выполненной работником за пределами установленной продолжительности рабочего времени за учетный период.

Таким образом, при разрешении спора по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции не применил пункт 5.4 Методики расчета заработной платы ОАО «РЖД», согласно которому при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода (для работников локомотивных бригад он составляет месяц). В полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с временным нормативным регулированием оплаты сверхурочной работы, введенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П сверхурочные часы оплачены Косякову А.М. не только из тарифной ставки, но и были учтены все надбавки, входящие в систему оплаты его труда, которые исчислялись из одинарной тарифной ставки.

Временное нормативное регулирование в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации предполагает, что оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени. При этом установленный абзацем вторым пункта 3 резолютивной части указанного Постановления порядок распространяется, в том числе на тех работников, оплата труда которых включает доплату к тарифной ставке или окладу (должностному окладу) до минимального размера оплаты труда. Соответственно, сверхурочная работа, выполненная работником, заработная плата которого, помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада), включает компенсационные и стимулирующие выплаты, оплачивается - сверх заработной платы, которая начислена работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени и составляет не менее минимального размера оплаты труда (без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад) всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также доплаты до минимального размера оплаты труда.

С 01 сентября 2024 года в целях недвусмысленного толкования части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель внес изменения в указанную статью Федеральным законом от 22 апреля 2024 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешил вопрос, связанный с оплатой сверхурочный работы, указав на то, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, указав, что конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, расчет оплаты сверхурочной работы представлен ответчиком в таблице (том № 1 л.д. 98-100), из которой следует, что в полуторном размере оплачиваются первые два часа от общего количества сверхурочной работы за весь учетный период, а остальные часы сверхурочной работы за весь учетный период оплачиваются в двойном размере к тарифной ставке, а причитавшиеся доплаты и надбавки начислены на размер одинарной тарифной ставки.

Из расчетных листков за спорный период (том № 1 л.д. 73-83) также следует, что за сверхурочная работа оплачена в полуторном размере за первые два часа от общего количества сверхурочной работы за весь учетный период, а остальные часы сверхурочной работы за весь учетный период оплачены в двойном размере к тарифной ставке, оплата причитавшихся доплат и надбавок произведена в одинарном размере.

Судебной коллегией установлено, что из часов, превышающих норму рабочего времени в 2022 году: в октябре 168 часов, фактически отработано 201,17 часов, в том числе сверхурочные 14,70 часов, в ноябре 167 часов, фактически отработано 41,40 часов, в том числе сверхурочные 8,65 часов, в декабре 176 часов, фактически отработано 217,43 часов, в том числе сверхурочные 1,76 часов;

в 2023 году: в январе 136 часов, фактически отработано 208,75, в том числе сверхурочные 1,79 часов, в феврале 143 часа, фактически отработано 205,86 часов, в том числе сверхурочные 1,63 часа, в марте 175 часов, фактически отработано 194,72 часа, в том числе сверхурочные 0,67 часа, в апреле 160 часов, фактически отработано 75,66 часов, в том числе сверхурочные 0,83 часа, в мае 160 часов, фактически отработано 22,77 часов, в том числе сверхурочные 4,77 часа, в июне 168 часов, фактически отработано 210,81 часов, в том числе сверхурочные 8,74 часа, в июле 168 часов, фактически отработано 248,16 часов, в том числе сверхурочные 12,05 часа (том № 1 л.д. 73-83, 98-100, 121-132).

Таким образом, принимая во внимание размер тарифных ставок, установленных работнику в спорный период (часовая тарифная в период с октября 2022 года по февраль 2023 года составляла 248 рублей 67 копеек, что 1,5 размере составляет 373 рубля, в 2 размере 497 рублей 34 копейки, с марта 2023 года по июль 2023 года составляла 255 рублей 21 копейка, что в 1,5 размере составляет 382 рубля 82 копейки, а в 2 размере 510 рублей 64 копейки) с учетом надбавок за класс квалификации и надбавки рабочим за профессиональное мастерство – 10 %, 15 % и 25 %, за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4 %, районного коэффициента – 15 %, расчет оплаты сверхурочной работы и доплаты за сверхурочное время будет следующий:

2022 год:

октябрь: ((373 рубля * 14,70 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (248 рублей 67 копеек * 14,70 * 4 %) + (248 рублей 67 копеек * 14,70 * 15 %)) * 15 % = 7 104 рубля 37 копеек; начислено за сверхурочную работу 7 104 рубля 37 копеек, то есть задолженность отсутствует;

ноябрь: ((373 рубля * 4 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (497 рублей 34 копейки * 4,65 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 2 размере) + (248 рублей 67 копеек * 8,65 * 4 %) + (248 рублей 67 копеек * 8,65 * 15 %)) * 15 % = 4 845 рублей 34 копейки; начислено за сверхурочную работу = 4 845 рублей 34 копейки, то есть задолженность отсутствует;

декабрь: ((373 рубля * 1,76 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (248 рублей 67 копеек * 1,76 * 4 %) + (248 рублей 67 копеек * 1,76 * 25 %)) * 15 % = 900 рублей 92 копейки; начислено за сверхурочную работу 900 рублей 92 копейки, то есть задолженность отсутствует;

2023 год:

январь: ((373 рубля * 1,79 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (248 рублей 67 копеек * 1,79 * 4 %) + (248 рублей 67 копеек * 1,79 * 25 %)) * 15 % = 916 рублей 28 копеек; начислено за сверхурочную работу 916 рублей 28 копеек, то есть задолженность отсутствует;

февраль: ((373 рубля * 1,63 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (248 рублей 67 копеек * 1,63 * 4 %) + (248 рублей 67 копеек * 1,63 * 25 %)) * 15 % = 834 рубля 38 копеек; начислено за сверхурочную работу 834 рубля 38 копеек, то есть задолженность отсутствует;

март: ((382 рубля 82 копейки * 0,67 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (255 рублей 21 копейка * 0,67 * 4 %) + (255 рублей 21 копейка * 0,67 * 25 %)) * 15 % = 351 рубль 98 копеек; начислено за сверхурочную работу 351 рубль 98 копеек, то есть задолженность отсутствует;

апрель: ((382 рубля 82 копейки * 0,83 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (255 рублей 21 копейка * 0,83 * 4 %) + (255 рублей 21 копейка * 0,83 * 25 %)) * 15 % = 436 рублей 04 копейки; начислено за сверхурочную работу 436 рублей 04 копейки, то есть задолженность отсутствует;

май: ((382 рубля 82 копейки * 2 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (510 рублей 64 копейки * 2 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 2 размере) + (255 рублей 21 копейка * 4,77 * 4 %) + (255 рублей 21 копейка * 4,77 * 25 %)) * 15 % = 2 912 рублей 40 копеек; начислено за сверхурочную работу 2 912 рублей 40 копеек, то есть задолженность отсутствует;

июнь: ((382 рубля 82 копейки * 8,74 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (255 рублей 21 копейка * 8,74 * 4 %) + (255 рублей 21 копейка * 8,74 * 25 %)) * 15 % = 4 591 рубль 56 копеек; начислено за сверхурочную работу 4 591 рубль 56 копеек, то есть задолженность отсутствует;

июль: ((382 рубля 82 копейки * 12,05 (количество сверхурочных часов, оплачиваемых в 1,5 размере) + (255 рублей 21 копейка * 12,05 * 4 %) + (255 рублей 21 копейка * 12,05 * 25 %)) * 15 % = 6 330 рублей 46 копеек; начислено за сверхурочную работу 6 330 рублей 46 копеек, то есть задолженность отсутствует (том № 1 л.д. 73-83, 98-100).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере заработной платы за сверхурочную работу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Златоустовским транспортным прокурором, действующим в интересах Косякова А.М., в материалы дела не представлены.

Ссылка Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова А.М., на то, что правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года 26-П подлежат применению и к условиям оплаты сверхурочной работы, из смысла, который заложен в статьях 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что оплата сверхурочной работы за первые два часа работы оплачивается не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, в связи с чем, предусмотренное в ОАО «РЖД» условие о выплате за работу в указанное время в повышенном размере только одинарной часовой тарифной ставки ухудшает положение работников по сравнению с нормами трудового права, регулирующими спорные отношения, а потому стимулирующие и компенсационные выплаты подлежали начислению в двойном или полуторном размере часовой тарифной ставки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам. Вопросы, связанные с оплатой за сверхурочную работу не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П).

При этом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации также не определяет, какие именно выплаты, входящие в состав заработной платы, подлежат увеличению в полтора или в два раза при исчислении оплаты сверхурочной работы, в частности в случаях, когда заработная плата - наряду с тарифной ставкой, окладом, должностным окладом - включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Косякова А.М. со стороны работодателя в части необоснованного нарушения сроков выплаты заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании с ОАО «РЖД» денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 рублей 37 копеек, у суда первой инстанции также не имелось.

По приведенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда, в той части, которой удовлетворены исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова А.М., к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении Златоустовскому транспортному прокурору, действующему в интересах Косякова А.М., данных исковых требований.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 871 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска в (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), также подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года в той части, которой удовлетворены исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах Косякова Артема Михайловича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении Златоустовскому транспортному прокурору, действующему в интересах Косякова Артема Михайловича, данных исковых требований.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 871 рубль 08 копеек отменить.

В остальной части решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косякова Артема Михайловича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.