Решение от 11.08.2022 по делу № 22-3090/2022 от 15.07.2022

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-3090/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Коноваловой Ж.А., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Шкатовой Э.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Иванова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, по которому

Яковлев А.А., <.......> судимый:

- 5 ноября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года условное осуждение отменено, Яковлев А.А. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года (с учетом постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2022 года), и назначено окончательное наказание в виде на 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По приговору также осуждена Арькова С.Ю., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение адвоката Шкатовой Э.В., не возражавшей против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Яковлев А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Яковлев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Иванов А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса. В обосновании доводов указывает, что согласно существу обвинения, преступление было совершено Яковлевым А.А. 30 января 2022 года. Отмечает, что суд, назначая наказание, учел наличие у Яковлева А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 марта 2017 года, которым Яковлев А.А. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Сообщает, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, судимость за которые в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Указывает, что назначенное наказание Яковлев А.А. отбыл 04 мая 2017 года, судимость по приговору от 10 марта 2017 года погашена 04 мая 2020 года, то есть Яковлев А.А. не имел данной судимости на момент совершения преступления, и она не могла учитываться судом при назначении наказания. Указывает, что также не могла учитываться судимость по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2013 года, поскольку указанным приговором Яковлев А.А. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые отнесены к категории тяжких. Ссылаясь на п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Яковлевым А.А. преступлений, указывает, что срок погашения судимости составлял шесть лет. Отмечает, что Яковлев А.А. освобожден 13 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день. По смыслу закона, в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), таким образом, судимость по приговору от 22 апреля 2013 года считается погашенной с 13 октября 2021 года. Указывает, что сославшись на наличие судимости по приговору от 22 апреля 2013 года, суд установил в действиях Яковлева А.А. опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством. Однако, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Утверждает, что необоснованное признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством повлекло незаконный отказ суда в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначение более сурового наказания, чем предусмотрено законом. Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года в отношении Яковлева А.А. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Яковлева А.А. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 марта 2017 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Яковлева А.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, а также указание на назначение Яковлеву А.А. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Яковлеву А.А. наказания и снизить назначенное Яковлеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 2 лет, снизив окончательное наказание, назначенное Яковлеву А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Яковлеву А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Яковлева А.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Яковлева А.А. судом обоснованно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания осужденному Яковлеву А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 25 ноября 1997 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении матери престарелого возраста, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева А.А., судом признан опасный рецидив преступлений.

Назначение Яковлеву А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года Яковлев А.А. был осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. ст. 159, ч. 2 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2015 года Яковлев А.А. освободился условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года.

Поскольку ко времени совершения Яковлевым А.А. нового преступления 30 января 2022 года прошло более шести лет после отбытия им наказания, назначенного по приговору от 22 апреля 2013 года, его судимость на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. По приговору мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 марта 2017 года Яковлев А.А. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2017 года Яковлев А.А. освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания.

Поскольку ко времени совершения Яковлевым А.А.. нового преступления 30 января 2022 года прошло более трех лет после отбытия им наказания, назначенного по приговору от 10 марта 2017 года, его судимость на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной.

Между тем, из приговора в отношении Яковлева А.А. усматривается, что суд при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства учел опасный рецидив преступлений, сославшись на тот факт, что подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил требования уголовного закона, при решении вопроса о виде и размере наказания Яковлеву А.А. необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, незаконно сослался при этом на ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, и на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению и в части вида исправительного учреждения согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима.

При таких данных следует исключить из вводной части приговора указание на приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 марта 2017 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Яковлева А.А. обстоятельством опасного рецидива преступлений и назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, осужденному Яковлеву А.А. следует назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, следует смягчить назначенное осужденному Яковлеву А.А. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, учитывая при этом положения ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции смягчено Яковлеву А.А. наказание, назначенное по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Яковлева А.А. надлежит засчитать время его содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <.......>.