Решение по делу № 33-7809/2019 от 07.11.2019

Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Уткина И.В.         Дело № 33-7809/2019 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Шайтановой Нины Григорьевны на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1659/2019,

установил:

Манцурова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» (далее - ООО МКК «Двина-микрофинанс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении. Одновременно представила заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. В обоснование заявления указала, что в ООО МКК «Двина-микрофинанс» нестабильная финансовая ситуация, выплата заработной платы постоянно задерживается, имеются задолженности перед различными организациями, в связи с чем существует риск не получения денежных средств.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2019 года заявление Манцуровой Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, удовлетворено частично. На денежные средства, находящиеся на расчетном счете, зарегистрированном в Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ» г. Санкт-Петербург, №, БИК банка: №, кор. счет: №, открытом ООО МКК «Двина-микрофинанс», в размере 173 262 рубля 34 копейки, наложен арест. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение об обеспечении иска обращено к немедленному исполнению.

С данным определением не согласилась директор ООО МКК «Двина-микрофинанс» Шайтанова Н.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Манцурова Т.Ф. приводит доводы, не соответствующие действительности, а именно о нестабильной финансовой ситуации ответчика, задержке заработной платы, задолженности перед различными организациями. Однако, вопреки доводам истца, с 25 июля 2019 года в ООО МКК «Двина-микрофинанс» работает один человек, какая-либо задолженность отсутствует. Также обращает внимание, что уведомления об исковом заявлении Манцуровой Т.Ф. ответчик не получал, его содержание неизвестно. При увольнении расчет с истцом производился своевременно, в установленные законом сроки, а окончательный расчет произведен 25 июля 2019 года перед ее увольнением в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление истца, судья пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда, учтя, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо задолженности, а также общество не находится в нестабильной финансовой ситуации не могут являться основанием для отмены принятого определения. Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая, что размер заявленных требований является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны удовлетворенному судом требованию, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

Ссылки в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о поступлении иска Манцуровой Т.Ф., не основаны на положениях норм ст. 141 ГПК РФ, в силу которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Шайтановой Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Попова