Решение по делу № 33-4357/2017 от 03.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33-4357 пост. 03.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фещенко Л.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском, Фещенко Л.А. просила обязать ПАО «ТГК-14» зачислить денежные средства в размере 1 610,49 руб. на финансовый лицевой счет <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ... г. истцом были перечислены денежные средства в размере 1610,49 руб. через «БайкалБанк» ответчику в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, однако денежные средства на лицевой счет не зачислены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.09.2017 г. исковое заявление Фещенко Людмилы Абросимовны к ПАО «ТГК-14» об обязании зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет возвращено.

В частной жалобе Фещенко Л.А. просит отменить указанное судебное определение, указывая, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Фещенко по указанному основанию, суд исходил из того, что оно неподсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ и подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика - ПАО «ТГК-14».

Данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отклоняя ссылки Фещенко на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, что производство начислений и включение сумм в лицевой счет не является возмездной услугой в смысле положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вместе с тем, приходя к выводу о неподсудности дела данному суду, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым иски собственников могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

При таком положении вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии