Решение от 07.09.2022 по делу № 33-4527/2022 от 16.05.2022

Судья Мурго М.П. № 33-4527/2022

№ 2-10/2022

64RS0022-01-2021-002006-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким А.В. к акционерному обществу страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ким А.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Ким А.В. – Ким Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО СК «МАКС» - Барышниковой Ю.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «МАКС» (далее – АО СК «МАКС») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2021 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано в АО СК «МАКС», что подтверждается полисом КАСКО № от 07 мая 2020 года.

10 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая по риску «Ущерб».

10 февраля 2021 года автомобиль был осмотрен специалистом АО СК «МАКС». 17 февраля 2021 года переданы недостающие документы. 05 апреля 2021 года было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЭЛВИС-КМ». 09 апреля 2021 года автомобиль был предоставлен и осмотрен специалистом СТОА.

Тридцатидневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА истек 09 апреля 2021 года.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно выводам заключения № от 15 апреля 2021 года стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 912 993 рубля.

19 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив результаты досудебного исследования.

17 мая 2021 АО СК «МАКС» в адрес истца направила письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы. Согласно п.10.6 и 10.23 «Правил страхования» выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель».

Ким А.В. принял решение оставить автомобиль у себя. АО СК «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей.

27 мая 2021 года истцом в адрес страховой компании была подана повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением №.

31 мая 2021 года от АО СК «МАКС» был дан ответ на претензию, в соответствии с которым страховая компания сообщала об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения требований.

После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 588 966 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2021 года по 06 сентября 2021 года включительно, в размере, ограниченном суммой страховой премии 61 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «МАКС» в пользу Ким А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право на которое возникло на основании договора добровольного страхования транспортных средств за период с 05 апреля 2021 года по 18 мая 2021 в размере 61 070 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 035 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С АО СК «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 2 332 рубля 10 копеек в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, принять в указанной части по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение обжалуется стороной истца лишь в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ким А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07 мая 2020 года Ким А.В. и АО СК «МАКС» заключили договор добровольного страхования № на срок с 08 мая 2020 года по 07 мая 2021 года.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 550 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в размере 61 070 рублей.

Договор страхования заключен по рискам «Ущерб, Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон», выгодоприобретателем указан Ким А.В., страховое возмещение осуществляется в виде «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», франшиза определена в размере 15 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент его заключения.

31 января 2021 года в районе дома <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. По данному факту истец обратился в отдел полиции, обращение зарегистрировано КУСП №.

Постановлением УУП отдела МВД РФ по Марксовскому району от 01 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10 февраля 2021 года Ким А.В. обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о повреждении транспортного средства.

24 февраля 2021 года страховой компанией выдано направление на ремонт №. Автомобиль редставлен на СТОА.

04 мая 2021 года составлен ремонт-калькуляция №. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает 60 % от страховой суммы. Таким образом, была признана «полная гибель» транспортного средства.

Письмом от 06 мая 2021 года АО СК «МАКС» сообщило Ким А.В. о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель». Было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: вариант 1 - по п.10.20.1 Правил страхования в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий страхования, сумма к выплате 1 364 500 рублей; вариант 2 - по п.10.21.2 Правил страхования: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства (транспортное средство остается в собственности страхователя) в размере 64 500 рублей.

17 мая 2021 года составлен акт о страховом случае.

19 мая 2021 года АО СК «МАКС» произвело страховую выплату в размере 64 500 рублей (1 379 500 – 1 300 000 – 15 000).

Уведомлением от 20 мая 2021 года АО СК «МАКС» сообщило истцу о выплате по имеющимся в выплатном деле реквизитам страхового возмещения в размере 64 500 рублей, в связи с не подписанием соглашения о размере и варианте выплаты страхового возмещения и не передачи транспортного средства. Также, до сведения истца было доведено, что после выплаты страхового возмещения он может в течение 30 календарных дней передать транспортное средство в АО «МАКС» и получить выплату в размере 1 300 000 рублей, либо передать транспортное средство их комиссионеру и получить 1 300 000 рублей в момент передачи.

27 мая 2021 года Ким А.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера, определенного независимым экспертом в размере 730 576 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, поскольку истец принял решение оставить автомобиль себе, франшизы.

Письмом от 31 мая 2021 года АО СК «МАКС» сообщило истцу об исполнении своих обязательств в полном объеме, ссылаясь на уведомление от 20 мая 2021 года о предложении истцу в течении 30 календарных дней передать транспортное средство в АО «МАКС» по акту приема-передачи и получить выплату за ТС в размере 1 300 000 рублей либо передать его лично комиссионеру и получить указанные денежные средства в момент передачи.

Доплата страховой компанией произведена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 927, 929, 943, 947, 963 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.17, утвержденными приказом АО «МАКС» от 05 декабря 2019 года, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства, приняв во внимание, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять на основании наивысшего обязывающего предложения, то есть в порядке, установленном правилами страхования, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном с учетом расчета стоимости годных остатков, произведенного независимым экспертом, является не соответствующим условиям заключенного договора, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскал с ответчика неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 61 070 рублей (размер страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 035 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ким А.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от 22 декабря 2021 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 394 032 рубля, стоимость годных остатков составила 711 034 рубля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства п. 10.21 Правил страхования на основании данных специализированных торгов (аукциона), а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 31 января 2021 года, на момент происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 1 397 703 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждений, определенная расчетным методом составляет 799 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что расчет произведен расчетным методом, поскольку определение стоимости транспортного средства посредством площадок для оценки (аукционов) в ретроспективной дате (на дату ДТП) невозможно. Указанные в материалах дела площадки оценки являются закрытыми, доступ к ним имеется только у зарегистрированных лиц, оплативших денежные средства за обращение.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> № от 18 августа 2022 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от 18 августа 2022 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Пунктом 10.20 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.17 предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску Ущерб или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 Правил за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску Ущерб или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него.

Согласно п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.17 по соглашению страховщика и страхователя выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску «Ущерб», возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях «Полная гибель»

В материалах дела содержится письмо генерального директора ООО «Аудатэкс», согласно которому ООО «Аудатэкс» предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline. Платформа является программой ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств. ООО «Аудатэкс» предоставляет продавцам и покупателям доступ к платформе на основании заключенного с каждым участником возмездного договора.

Так, по заявке ответчика проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам которых поступило предложений о выкупе транспортного средства истца в поврежденном состоянии, максимальное предложение составило 939 800 рублей.

Согласно представленным суду документам по лоту №, информация о лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля <данные изъяты>, его годе выпуска, типе кузова, двигателя и цвете.

Информация, содержащаяся в протоколе торгов, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся автомобиль под лотом № без указания пробега и комплектации, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

Отсутствие в обязывающем предложении, которым определена стоимость поврежденного автомобиля в размере 939 800 рублей, сведений о лице, сделавшем предложении, указание на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что проведенные торги соответствовали требованиям п.п. 10.20, 10.21 Правил страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суммы страхового возмещения должен производиться в соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> № от 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 700 ░░░░░░ (1 379 500 – 799 300 – 64500 - 15 000), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 885 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 85 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░ (7 000*85%), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ (20 000 * 85%).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 885 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░