Решение по делу № 2-2222/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2222/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к Лужанскому В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Лужанского В.Д. задолженность в размере 1066575 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.03.2018г. между АО «Заубер Банк» и Лужанским В.Д. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 999000 руб. сроком возврата кредита 28.02.2023г. с процентной ставкой 18% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства NISSAN QASHQAI. В соответствии с п. 22 Договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договору по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лужанский В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом по адресу регистрации, судебные уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России Серпуховское Лужанский В.Д. зарегистрирован по <адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 28.03.2018г. между АО «Заубер Банк» и Лужанским В.Д. заключен кредитный договор №ДА/03/59/2018/82384, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 999000 руб. сроком возврата кредита 28.02.2023г. с процентной ставкой 18% годовых. (л.д. 13-19).

Обязательства, принятые на себя АО «Заубер Банк» по договору с Лужанским В.Д. были выполнены в полном объеме.

18.05.2018 года Лужанскому В.Д. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена (л.д. 28).

Просроченная задолженность Лужанского В.Д. по кредитному договору <номер> перед АО «Заубер Банк» состоит:

- 967808,75 руб. – текущая ссудная задолженность,

- 31191,25 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 45324,50 руб. – просроченные проценты,

- 6204,58 руб. – срочные проценты,

- 199,97 руб. – срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,

- 1070,50 руб. – штрафная неустойка на проценты,

- 676,02 руб. – штрафная неустойка на основной долг,

- 14100 руб. – прочие штрафы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 28.03.2018г. Лужанский В.Д. предоставил в залог транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <номер>/К от 28.03.2018 года заключенного между ООО «ВН ГРУПП» и Лужанским В.Д. в соответствии которым Лужанский В.Д. приобрел автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN <номер>, за 999000 рублей (л.д. 21).

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащее Лужанскому В.Д. транспортное средство является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору <номер> от 28.03.2018 г., суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственностиЛужанскому В.Д. заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке - на публичных торгах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога- транспортного средства.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 26) залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 799200 рублей.

При обращении в суд истцом не предоставлено какого-либо заключения о рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется установленными банком условиями при обращении взыскания на автомобиль и считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 799200 рублей. Указанное положение договора в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, альтернативного отчета о стоимости автомобиля суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13533 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лужанского В. Д., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 28.03.2018 года, в размере 1066575 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13533 рубля, а всего 1080108 (один миллион восемьдесят тысяч сто восемь) рублей 57 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 28.03.20188 года обратить взыскание на автотранспортное средство марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN <номер>, являющееся предметом залога по кредитному договору <номер> от 28.03.2018 года, заключенного между АО «Заубер Банк» и Лужанским В. Д..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 799200 (семьсот девяносто девять тысяч двести) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.