Решение по делу № 33-5313/2019 от 19.04.2019

Судья: Полуэктова Т.Ю. № 33-5313

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Карасовской А.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Витязь М.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года

по иску Соглаева В.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Соглаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора, а именно 19.09.2018 в г. … произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ … г/н … под управлением К.А.С. и Honda … г/н … под его управлением. 19.09.2018 инспектором ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.А.С., так как последний нарушил п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховщик произвел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 31.10.2018 в размере 207700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «А…». Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 руб. В соответствии с экспертным заключением № … по состоянию на 19.09.2018 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 521027 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 446500 руб.

Считает, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 128700 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 317800 руб. (446500-128700).

До настоящего момента страховщик не исполнил свои обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в размере 110100 руб. (317800-207700), в связи с чем, он 16.11.2018 обратился с претензией к страховщику в которой просил провести доплату страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

Заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО «НСГ-Росэнерго» 11.10.2018, следовательно, ООО «НСГ-Росэнерго» обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.10.2018 в размере 317800 руб. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 207700 руб. - 31.10.2018. Общий размер пени по состоянию на 25.11.2018 составил 57228 руб.

Претензия подана страховщику 16.11.2018, страховщик обязан был ее рассмотреть в течение 10 дней и в случае несогласия с результатами независимого исследования направить мотивированный отказ. Данных обязательств, предусмотренных законом, страховщик не выполнил. Полагает, что финансовая санкция будет рассчитываться с 26.11.2018 по 27.11.2018 просрочка в виде направления мотивированного отказа составляет 1 день. Размер финансовой санкции составляет 200 руб.

Кроме того, считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 500 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 130967 руб., штраф в размере 50%, что составляет 65483,50 руб., неустойку в размере 147992,71 руб. за период с 31.10.2018 по 20.02.2019, неустойку, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 1309,67 руб. в день за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 252007,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Соглаева В.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования Соглаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Соглаева В.А. страховое возмещение в размере 129967 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., а всего 216967 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Соглаева В.А. неустойка за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения, исходя из суммы 1299,67 руб. в день, но не более 129967 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6289,72 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» - Витязь М.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; признать результаты экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства, ненадлежащим доказательством, в связи с нарушением требований Единой методики и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства истца на дату страхового случая - 19.09.2018 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в том числе исходя из положений п. 5.3, 5.4 Единой методики; экспертное учреждение определить по усмотрению суда, с учетом технической возможности эксперта определять стоимость годных остатков по данным специализированных торгов.

Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с определением стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, судом проигнорировано. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что сторона ответчика ссылалась на недопустимые доказательства, в силу того что в экспертизах, представленных сторонами, годные остатки поврежденного транспортного средства определены разными способами. Обращает внимание, что приобретенным является способ определения годных остатков - проведение специализированных торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ-Росэнерго» - Витязь М.И. действующая на основании доверенности от 01.01.2019, выданной сроком … настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Соглаева В.А. – Козейников Я.С., действующий на основании доверенности от 12.11.2018, выданной сроком … возражал против доводов апелляционной жалобы.

Соглаев В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.09.2018 в 15-00 час. в г. … произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ …, г/н … под управлением К.А.С. и Honda … г/н … под управлением Соглаева В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 виновным в ДТП признан водитель К.А.С., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности водителя ВАЗ … г/н … К.А.С. застрахован в Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису № …, риск автогражданской ответственности водителя Honda … г/н … застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № ….

Согласно административному материалу, в результате ДТП автомобилю Honda … г/н … причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний габаритный фонарь, возможны крытые повреждения (л.д. 12).

Истец, в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения от 11.10.2018 (л.д. 62).

Страховая компания, признав ДТП от 19.09.2018 страховым случаем, 31.10.2018 истцу произвела выплату страхового возмещения в размере 207700 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Соглаев В.А. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «А…» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № … размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283300 руб., стоимость аналога транспортного средства составляет 446500 руб., стоимость годных остатков составляет 128700 руб., итоговая величина вреда, причинённого ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 317800 руб. (л.д. 13-48). Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 руб., согласно квитанции ООО «А…» от 09.11.2018 г. (л.д. 49).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора 16.11.2018 истец обратился с претензией к ООО «НСГ-Росэнерго», просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги эксперта по производству независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., пеню, а также финансовую санкцию (л.д. 50-51). Страховое возмещение истцу доплачено не было.

По ходатайству представителей сторон, определением от 16.01.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК» (л.д. 124-126).

Согласно заключению судебного эксперта № … среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу марки Honda … г/н …, … года выпуска на дату ДТП 19.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 484500 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату страхового случая (19.09.2018) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (в том числе исходя из положение п. 5.3., 5.4 Единой методики) составляет 146833 руб.

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом в соответствии с положениями Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П, поскольку расчет стоимости годных остатков ТС (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу) не может быть определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств, т.к. данная информация не находится в публичном доступе и данные о продаже (публичной оферты) автомобилей с аналогичными повреждениям на дату ДТП отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.В. пояснил, что при расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства использован расчетный метод ввиду отсутствия в регионе (Западно - сибирском) универсальных площадок и аукционов по продаже подержанных аварийных транспортных средств с идентичными повреждениями. Определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при отсутствии специализированных торгов и универсальных площадок, является наиболее правильным и детальным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывал, что в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Суд первой инстанции также руководствовался ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 7. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 337667 руб. (484500 - 146833), учитывая произведенную выплату в размере 207700 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 129967 руб.

Установив, что страховое возмещение не было своевременно выплачено Соглаеву В.А., суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также в силу ч. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона, расходы истца по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31.10.2018 по 28.02.2019 в пределах заявленного периода, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., и неустойку по день фактического исполнения, исходя из суммы 1299,67 руб. в день, но не более 129967 руб. в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» которым предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), которая является справедливой и отвечает критерию соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «РАЭК» № … от 15.02.2019, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несогласии с методом расчета годных остатков, являются несостоятельными. Согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку. ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В судебном заседании эксперт Н.А.В. указал на невозможность применения п. 5.3. Положения ЦБ 432-П, пояснив, что расчет стоимости автомобиля не может быть определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, т.к. данная информация не находится в публичном доступе и данные по продаже автомобилей с аналогичными повреждениями на дату ДТП отсутствуют. Определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при отсутствии специализированных торгов и универсальных площадок, является наиболее правильным и детальным.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

Указание апеллянта на то, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены, так как судебная коллегия считает, что экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Ходатайство о ее проведении судом первой инстанции разрешено протокольным определением 28.02.2019 (л.д. 198) Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Витязь М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Карасовская

Н.П. Ветрова