Решение по делу № 2-1673/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1673/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002176-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ирины Владимировны к Усенкову Дмитрию Александровичу, Усенковой Любови Сергеевне о взыскании сумы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова И.В. обратилась в суд с иском к Усенкову Д.А. и Усенковой Л.С. и просит взыскать сумму долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 76 602,75 руб., продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты суммы долга, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. требования истца мотивированы следующими обстоятельствами 27.10.2020 года между истцом и ответчиком Усенковым Д.А. заключён договор займа на сумму 500 000 руб. В соответствии с договором займодавец передает заемщику денежную суммы на срок 5 лет, а заемщик в свою очередь оплачивает проценты за пользование средствами 17 500 руб. 30.10.2020 года вновь был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок 5 лет, при этом выплата процентов подлежала в размере 17 500 руб. ежемесячно.

В период с октября 2020 года по октябрь 2021 года ответчик выплачивал сумму процентов ежемесячно, однако с октября 2022 года выплаты прекратились частично, что мотивировано было материальными трудностями. Истец обратилась с претензией, в которой потребовала возврата всей суммы, однако ответ не получен. В силу п. 7 договоров займа, договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке и сумма займа возвращается в течение 5 календарных дней с начислением процентов. Требование к Усенковой Л.С. мотивированы тем, что ответчики Усенковы состоят в браке, следовательно, они обязаны солидарно нести ответственность по исполнению обязательств.

В ходе судебного заседания Захарова И.В. и адвокат Вересова А.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску.

Ответчики Усенковы в судебное заседание не явились, направили представителя Кузнецову Н.В. которая с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Усенкова Л.С. не является стороной договоров займа, при этом солидарная ответственность наступает, если солидарность предусмотрена договором или законом. Факт регистрации брака не подтверждает то обстоятельство, что долг является общим., супруг в браке может иметь свои долговые обязательства. Должны быть представлены доказательства, что полученное имущество возникло по инициативе обоих супругов и должно быть использовано на нужды семьи. Доказательств трат 1 000 000 руб. по договорам займа от 27 и 30 октября 2020 года на нужды семьи не имеется, в связи с чем, долг является его единоличным обязательством. Просит в иске полностью к Усенковой Л.С. отказать. Помимо указанного обстоятельства представитель казала, что истец не просит расторгнуть договоры займа, следовательно, истец просит взыскать только просроченные договорные проценты, с чем ответчик согласен, а именно с суммой 102 000 руб. Также при уточнении требований о расторжении договоров займа ответчик также согласен. По требованию о взыскании 76 602 руб. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ не основаны на законе, поскольку срок исполнения обязательств не наступил. Начисление невозможно без положительного решения суда. Относительно расходов на представителя полагают, что нет доказательств несения расходов, при этом невозможно сделать вывод кем было составлено исковое заявление, требования завышены.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца Захаровой И.В. о заключении с Усенковым Д.А. заключено двух договоров займа от 27 и 30 октября 2020 года на сумму 500 000 руб. каждый (л.д. 10, 11). Факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой о получении средств в договорах, а также истцом представлены сведения об оформлении договоров потребительских кредитов 27 и 29 октября 2020 года и иными сведениями о кредитных правоотношениях с АО «Альфа – Банк» (л.д. 36, 37).

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения договоров займа в установленном законом порядке, обязательства займодавцем исполнены, в свою очередь Усенковым Д.А. приняты на себя обязательства по возврату полученных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий обоих договоров следует, что денежные средства по договорам займа истцом предоставлены Усенкову Д.А. на срок 5 лет, до 27 и 30 октября 2025 года, при этом ежемесячно один раз заемщик выплачивает проценты (в период с 25 числа по последний день календарного месяца) займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 17 500 руб. Заемщик возвращает всю сумму займа не позднее срока, указанного в п. 2. Денежные средств могут возвращаться одним платежом или частями по усмотрению заемщика. Однако полный возврат должен быть осуществлен не позднее срока указанного в п. 2, то есть 27 и 30 октября 2025 года (п. 4 договора). Из пункта 7 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон и сумма займа с начислением процентов по п. 3 возвращается в течение 5 календарных дней. В остальной части отношения регулируются положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Усенковым Д.А. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по 17 500 руб. за каждый договор, истец Захарова 06.07.2022 года направила претензию, в которой указала на расторжение договоров и потребовала возврата денежных средств в полном объеме на сумму 1 000 000 руб., а также потребовала выплатить проценты по договору за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в сумме 102 000 руб. Претензия вручена Усенкову Д.А. 10.06.2022 года (л.д. 34, 35). Ответ истцом до момента подачи иска не получен, денежные средства не возвращены, при этом стороной ответчика не представлены доказательства исполнения условий договоров займа надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по договору займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику по вопросу расторжения договоров займа, и возврата денежной суммы в полном объеме.

Суд полагает, что истцом совершены действия по расторжению договоров займа, поскольку она направила претензию в адрес Усенкова Д.А. в которой указала на расторжение договоров займа, при этом право стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор согласовано сторонами (п. 7 договоров займа).

Принимая во внимание, что после получения претензии и в установленный договорами срок 5 календарных дней Усенков Д.А. требования займодавца о возврате полученных денежных средств не исполнил, исполнение обязательств в установленном договором порядке не осуществляет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захаровой И.В. о взыскании с Усенкова Д.А. денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов подлежащей взысканию с ответчика в рамках договора в качестве процентов по договору займа на сумму 102 000 руб. Принимая во внимание, что стороной ответчика сумма долга по уплате процентов не оспорена, начисление процентов предусмотрено договорами займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по уплате процентов за пользование займом в указанном размере и по день фактической оплаты сумы долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Усенкова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 года по 21.06.2022 года в размере 76 602,75 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что денежные средства Усенков Д.А. обязан был вернуть в течение 5 лет, то есть датой возврата основной суммы долга является 27 октября 2025 года и соответственно 30 октября 2025 года. Требование истца о взыскании денежной суммы в качестве основной суммы займа в размере 1 000 000 руб. заявлено досрочно, в связи с неисполнением стороной ответчика по выплате суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором. Принимая во внимание что, до момента принятия решения срок для возврата основной суммы долга по двум договорам займа не наступил, договором предусмотрено начисление процентов в соответствии с п. 3 - проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, заявлено преждевременно.

Требования истца Захаровой И.В. о взыскании суммы долга с Усенковой Л.С., суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование доводов необходимости взыскания суммы долга по договорам займа с указанного ответчика, истец ссылается на наличие брачных отношений и исполнение обязательств перед ней непосредственно Усенковой Л.С. В обоснование доводов сторона истца представила истории операций по дебетовой карте согласно которой имеются зачисления Усенковой Л.С. в счет возврата суммы долга (л.д. 12-31), а также переписка с ответчиком Усенковой Л.С. по вопросу возврата денежной суммы.

Факт брачных отношений между Усенковым Д.А. и Усенковой Л.С. подтверждается сведениями из формы № 1 в отношении Усенковой Л.С., согласно которой она находится в браке с Усенковым Д.А., о чем составлена актовая запись о регистрации брака от 25.08.2012 года (л.д. 53).

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исследовав доказательства в совокупности, изучив доводы стороны истца о необходимости взыскания суммы займа солидарно с ответчиком Усенковым Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Захаровой И.В. в указанной части иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на получение Усенковым Д.А. денежных средств по договору займа имелось согласие Усенковой Л.С., при этом отсутствуют доказательства того, что полученные денежные средства Усенковым Д.А. были использованы на нужды семьи. Тот факт, что Усенкова Л.А. знала о наличии долга и производила по нему выплаты не свидетельствует о подтверждении факта наличия совокупности обстоятельств влияющих на признание обязательства Усенкова общим обязательством с Усенковой Л.С.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 13 200 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера на сумму 1 000 000 руб., которое удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено. Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма уплаченная в качестве государственной пошлины в сумме 893 руб. В остальной части государственная пошлина истцом оплачена в большем размере, в связи с чем, в сиу положений ст. 333.40 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возврату в размере 3 880 руб. (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины равен 14093 руб., при этом до 1 000 000 руб. истец освобождена от несения расходов (имеет инвалидность 1 группы) в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей оплате государственной пошлины равен 893 руб. (14 093 руб. -13 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Ирины Владимировны к Усенкову Дмитрию Александровичу, Усенковой Любови Сергеевны о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Усенкова Дмитрия Александровича в пользу Захаровой Ирины Владимировны денежные средства в качестве общей суммы долга по договору займа № 6 от 27 октября 2020 года и № 7 от 30 октября 2020 года в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года включительно в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, с продолжением ежемесячного начисления процентов за пользование денежными средствами из расчета 17 500 рублей от суммы займа 500 000 рублей в отношении двух договоров займа до момента фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 рубля 00 копеек, итого взыскать – 1 102 893 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования Захаровой Ирины Владимировны к Усенкову Дмитрию Александровичу, Усенковой Любови Сергеевны о взыскании долга по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Усенкова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области возвратить ... государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру № 41 от 23 июня 2022 года на сумму 3 880 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 05 сентября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.