Решение по делу № 33-549/2024 от 12.01.2024

Судья (ФИО)3 (номер))

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)8,

судей (ФИО)9

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу (ФИО)1, денежные средства оплаченные на основании соглашения о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2» для обеспечения исполнения (ФИО)2 потребительского кредита (кредитного (ФИО)2) (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес)-Югры городской округ (адрес) в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи (ФИО)8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) истец обратился в автосалон ООО «Вавилон» для приобретения транспортного средства за наличные денежные средства. Сотрудник салона пояснил, что продажа транспортного средства возможна только при заключении кредитного (ФИО)2, за наличные транспортные средства не продаются. (дата) между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен (ФИО)2 кредитования (номер). При заключении указанного (ФИО)2 истцу сообщили, что банк не выдает кредит без дополнительных продуктов, и выдали сертификат №(номер) «Платежная (ФИО)2» от (дата) ООО «Авто-Защита». Сотрудник автосалона заверил истца, что в течение 14 дней (период охлаждения) он – (ФИО)1 сможет расторгнуть все дополнительные услуги. Изучив документы после их подписания в спокойной обстановке дома, истец понял, что независимая (ФИО)2 ему была навязана и ее стоимость увеличила размер кредита, а поскольку приобретенный им автомобиль находится в залоге у Банка, то необходимости в страховой защите нет, в связи с чем полагает, что (ФИО)2 на оказание услуг по сертификату «Платежная (ФИО)2» может быть расторгнут. (дата) истцом полностью погашен кредит. Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» по платежной (ФИО)2 составила <данные изъяты>. Заключенный между истцом и ответчиком (ФИО)2 относится к (ФИО)2 возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия (ФИО)2 о предоставлении независимой (ФИО)2, не предусматривающие возможность возврата цены (ФИО)2 при досрочном отказе от (ФИО)2 независимой (ФИО)2 (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного (ФИО)2 до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк» (л.д.1-3).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционной жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата), решение Когалымского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения (л.д.33-40).

(дата) в Когалымский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» на решение Когалымского городского суда от (дата) направленная в адрес суда почтовым отправлением (дата) (л.д.148-154).

Определением суда ХМАО-Югры от (дата) апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен момент исполнения обязательств по (ФИО)2 о предоставлении независимой (ФИО)2, поскольку фактически услуга со стороны ответчика была оказана, за что истцом произведена оплата. Условиями (ФИО)2 предусмотрен безотзывный характер (ФИО)2, а обязанность возместить гаранту денежные средства, уплаченные в рамках гарантийного обязательства, установлены законом. Предметов (ФИО)2 является предоставление независимо (ФИО)2, при этом срок действия (ФИО)2 – это срок, в течение которого (ФИО)2 (бенефициар) вправе обратиться за исполнением к ответчику (гаранту), а не срок действия (ФИО)2 о предоставлении независимой (ФИО)2. Отмечает, что (ФИО)2 о предоставлении независимой (ФИО)2 фактически исполнен ответчиком в момент выдачи (ФИО)2, следовательно, у истца нет права требовать расторжения исполненного (ФИО)2 и возврата всего исполненного по сделке. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным. Размер взысканных расходов на представителя считает завышенным и несоразмерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО КБ «Локо-Банк» и (ФИО)1 заключен (ФИО)2 потребительского кредита (номер) по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 96 месяцев под <данные изъяты> годовых до (дата), а с (дата) под <данные изъяты> на потребительские цели, в том числе <данные изъяты> рублей, для приобретения транспортного средства «(адрес)», (дата) выпуска, (VIN) (номер), передаваемого в залог по данному (ФИО)2, в силу п. 1, 10, 11 Индивидуальных условий кредитного (ФИО)2 (номер) от (дата) (л.д.46-51).

Также (дата) между (ФИО)1 и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2», сроком на 24 месяца, стоимостью <данные изъяты> рублей по тарифу «Стандарт», для обеспечения исполнения (ФИО)2 потребительского кредита (номер) от (дата). Истцу был передан Сертификат №(номер) «Платежная (ФИО)2» (л.д.64 и оборотная сторона). Истец полностью оплатил услуги по (ФИО)2 о предоставлении независимой (ФИО)2 за счет кредитных средств, в размере 137 536 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.69).

(дата) (ФИО)1 приобрел в ООО «Вавилон» транспортное средство «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, (VIN) (номер) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается (ФИО)2 купли-продажи (номер) от (дата) и актом приема-передачи ТС от (дата) (л.д.16, 17, 18).

Истец свои обязательства перед АО КБ «Локо-Банк» по кредитному (ФИО)2 (номер) исполнил (дата) в полном объеме (л.д.21-22).

(дата) (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключение соглашения о выдаче независимой (ФИО)2), (ФИО)1 направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2», в связи с полным погашением обязательств по кредитному (ФИО)2 и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.23-26).

(дата) ООО «Авто-Защита» направило в адрес истца ответ, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.27).

Истец полагал отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат №(номер), выданный ООО «Авто-Защита», имеет действие с (дата) по (дата), стоимость сертификата составляет 137 536 рублей, долг по кредитному (ФИО)2 им оплачен в полном объеме, никакие услуги ООО «Авто-Защита» истцу не оказывало, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела и условия заключенного сторонами (ФИО)2, пришел к выводу, что истец отказался от дальнейшего оказания услуг, предусмотренных соглашением о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2». Вместе с тем, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, обусловленных оказанием услуг по соглашению. Поскольку истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении указанного соглашения до истечения 14 календарных дней, ответчик должен был осуществить возврат уплаченных истцом средств, в полном объеме.

Так как, требования истца в досудебном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная (дата) по соглашению сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО-Югры находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что (ФИО)2 независимой (ФИО)2, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебного акта не влечет.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ (ФИО)2 признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ (ФИО)2 признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении (ФИО)2. Условия (ФИО)2 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1. 3 ст.368 ГК РФ по независимой (ФИО)2 гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой (ФИО)2 обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой (ФИО)2 позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые (ФИО)2 могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские (ФИО)2), а также другими коммерческими организациями.

В силу п.1 ст. 371 ГК РФ независимая (ФИО)2 не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по (ФИО)2 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления (ФИО)1, форма которого разработана ООО «Авто-Защита», следует, что истец просит заключить с ним соглашение о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2», для обеспечения исполнения кредитного (ФИО)2 заключенного (дата) с (адрес)» (АО) (номер) (л.д.19).

В соответствии с полученным от (ФИО)1 заявлением, ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2» выдало истцу Сертификат №ПГ (номер) «Платежная (ФИО)2» на срок с (дата) по (дата) включительно. Условие о (ФИО)2 подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по (ФИО)2 потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по (ФИО)2 потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2», (ФИО)2 состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (л.д.59-60).

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения Общество обязуется передать (ФИО)2 в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи Обществом (ФИО)2 считается исполненным в полном объеме, все обязательства по (ФИО)2 считается исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2» (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им (ФИО)2 (бенефициару) независимую (ФИО)2, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках (ФИО)2 потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче (ФИО)2 считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи (ФИО)2. За предоставление клиенту независимой (ФИО)2 исполнения его обязательств перед (ФИО)2 по (ФИО)2 потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения (ФИО)2 с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2» клиентом подтверждает его согласие на заключение (ФИО)2 (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения (ФИО)2 путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

(ФИО)2 считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой (ФИО)2 и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения (ФИО)2, уведомив об этом Общество, до предоставления (ФИО)2 (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.3 общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения (ФИО)2, уведомив об этом Общество, до предоставления (ФИО)2 Бенефициару.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой (ФИО)2 и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой (ФИО)2, не могут считаться моментом исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств по данному (ФИО)2, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров в сфере регулирования Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой (ФИО)2 в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному (ФИО)2 является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что (дата) истец обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением об аннулировании соглашения (расторжения соглашения) и возврате ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой (ФИО)2, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или (ФИО)2 (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или (ФИО)2 (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой (ФИО)2 гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой (ФИО)2 обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой (ФИО)2 позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой (ФИО)2 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой (ФИО)2 содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая (ФИО)2 не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой (ФИО)2, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой (ФИО)2.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от (ФИО)2 с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой (ФИО)2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по (ФИО)2 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения (ФИО)2 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения (ФИО)2 при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по (ФИО)2.

Как указывалось выше (дата), то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключения соглашения о выдаче независимой (ФИО)2 (ФИО)1 обратился в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой (ФИО)2 «Платежная (ФИО)2», в связи с полным погашением обязательств по кредитному (ФИО)2 и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения (ФИО)2 и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

Установив, что требования истца в досудебном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого был снижен по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик указывает на отсутствие нарушения прав истца и факта вины.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, ответчик указывает на завышенный размер, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) (номер)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

(дата) между истцом ((ФИО)1) и (ФИО)7 заключен (ФИО)2 возмездного оказания услуг. Предметом (ФИО)2 является оказание юридически услуг по делу о взыскании денежных средств в пользу истца, выплаченных в пользу ООО «Авто-Защита» по соглашению о предоставлении независимой (ФИО)2 от (дата), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых в соответствии с п.3.1 (ФИО)2 составляет <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств по (ФИО)2 от (дата) подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата) (л.д.28-32).

Как следует из материалов дела, представителем истца была проведена следующая работа: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: (дата) (продолжительность 1 час. 30 мин.) (л.д.75-76) и (дата) (продолжительность 1 час.) (л.д.85-88).

Судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов учтена сложность дела, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой ХМАО-Югры. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем определил суд, противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя является верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя доводы отзыва на исковое заявление, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

На основании приведенных выше норм закона судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу и частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, правильно применены норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       (дата).

Председательствующий                        (ФИО)8

Судьи коллегии                                                (ФИО)11

(ФИО)11