Решение по делу № 33-6690/2019 от 30.04.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6690/2019 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Мурзинова Михаила Владимировича к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Мурзинова Михаила Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурзинова Михаила Владимировича к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать»

Заслушав докладчика, истца Мурзинова М.В. и его представителя Харлашина Д.И. (по устному ходатайству), представителей ПАО «Росбанк» Журбина Б.А. (на основании доверенности от 06.03.2019г.) и Стрельниковой П.В. (на основании доверенности от 15.03.2019г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзинов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с 14.08.2015 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ПАО «Росбанк», работал в должности <данные изъяты> Группы взыскания просроченной задолженности Отдела по работе с просроченной задолженностью Операционного офиса «Территориальный офис Красноярский». 10.07.2018 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, предложен ряд вакантных должностей. Полагает, что формальное предоставление списка вакансий, содержащего только наименование подразделения и наименование должности с одинаковым окладом, лишает его возможности правильного выбора должности соответствующей его квалификации. Кроме того, ему не были предложены должности руководителя Восточного центра по работе с персоналом, старшего менеджера отдела управления недвижимостью Департамента материально-технического обеспечения, старшего специалиста Отдела продаж Контакт-Центра «Красноярск», специалиста Отдела продаж Контакт-Центра «Красноярск», менеджера отдела сопровождения просроченной задолженности в г. Красноярск Управления стратегии, методологии и мониторинга по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с просроченной задолженностью. 12.09.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает, что сокращение численности или штата работников в действительности не производилось. На основании изложенного, просит, с учетом уточнения, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Группы взыскания просроченной задолженности Отдела по работе с просроченной задолженностью Операционного офиса «Территориальный офис Красноярский» с 12.09.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 379 250,95 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мурзинов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзинова М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка его увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Мурзинов М.В. с 14.08.2015 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Росбанк» в должности <данные изъяты> Группы взыскания просроченной задолженности Отдела по работе с просроченной задолженностью Операционного офиса «Территориальный офис Красноярский» Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» на основании трудового договора.

На основании приказа № от 09.07.2018 «О внесении изменений в штатные расписания» директора Департамента карьерного менеджмента и развития персонала Щ.Ю.Б., действующей на основании приказа председателя Правления ПАО «Росбанк» № от 27.03.2018 «О передаче полномочий работодателя по принятию решений по кадровым вопросам», в связи с производственной необходимостью в штатное расписание Сибирского филиала ПАО «Росбанк» внесены изменения, а именно, из Операционных офисов «Территориальный офис Иркутский», «Территориальный офис Тувинский», «Территориальный офис Бурятский», «Территориальный офис Норильский», «Территориальный офис Красноярский», «Территориальный офис Новосибирский», «Территориальный офис Алтайский», «Территориальный офис Кемеровский», «Территориальный офис Омский», «Территориальный офис Томский», выведены отделы (группы) по работе с просроченной задолженностью, в частности из Операционного офиса «Территориальный офис Красноярский» выведен отдел в количестве 13 штатных единиц, то есть должности в данном отделе по работе с просроченной задолженностью сокращены в полном объеме.

11.07.2018 Мурзинову М.В. вручено уведомление от 10.07.2018 о предстоящем расторжении трудового договора с 11.09.2018 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Также, истцу разъяснено, что в соответствии с приказом от 09.07.2018 № замещаемая им должность подлежит сокращению; в случае отказа на перевод на другие предложенные работодателем должности, он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, Мурзинову М.В. предложено, в случае если он относится к категории работников, не подлежащих сокращению, согласно действующему законодательству Российской Федерации, предоставить подтверждающие документы.

10.07.2018 ПАО «Росбанк» уведомило профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации о сокращении отдела по работе с просроченной задолженностью Операционного офиса «Территориальный офис Красноярский», а также отдел занятости населения по Советскому району г. Красноярска о высвобождении численности работников, в том числе работника Мурзинова М.В.

В период проведения процедуры сокращения Мурзинову М.В. неоднократно (11.07.2018, 17.07.2018, 03.08.2018, 31.08.2018) предлагались вакантные должности, от перевода на которые он отказался, что последний не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Мурзинов М.В. не состоит в какой-либо профсоюзной организации.

Приказом № от 12.09.2018 действие трудового договора прекращено, Мурзинов М.В. уволен с работы с 12.09.2018 в связи с сокращением численности или штата работников организации – п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 12.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, пришел к выводу о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ПАО «Росбанк» была сокращена должность, которую занимал истец.

При этом суд обосновано исходил из того, что оснований для определения преимущественно права оставления работников на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, с учетом сокращения всех штатных единиц ОРПЗ Операционного офиса «Территориальный офис Красноярский».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и следует из штатных расстановок, что в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата работников в ПАО «Росбанк», в г.Красноярске имелись не предложенные истцу следующие вакантные должности: руководителя центра Восточного центра по работе с персоналом; ведущего специалиста отдела учета хозяйственных операций; старшего менеджера отдела управления недвижимостью; ведущего специалиста отдела зарплатных и иных начислений; ведущего специалиста и специалиста отдела обработки и логистики документов Восточного региона; главного специалиста, ведущего специалиста, специалиста отдела по работе с запросами; ведущего специалиста, специалиста отдела сопровождения розничных кредитов; ведущего специалиста отдела сопровождения ипотечных кредитов; ведущего специалиста отдела валютного контроля; ведущего специалиста отдела сопровождения клиентских данных и поддержки счетов юридических лиц; главного эксперта по безопасности отдела безопасности по Сибирскому филиалу; ведущего специалиста отдела «Ситуационный центр»; ведущего специалиста отдела технической поддержки Сибирского региона; главного специалиста отдела сопровождения инфраструктуры банковских систем; главного специалиста отдела анализа операций; специалиста по финансовому мониторингу Управления реализации Политики ЗСК; ведущего специалиста центра операционных приложений; главного специалиста Центра компетенций развития СЭД и портальных решений; старшего специалиста отдела разработки отчетности; старшего менеджера отдела сопровождения договоров прочих категорий; регионального руководителя управления корпоративных продаж; ведущего специалиста отдела мониторинга и развития систем Контакт-центров; бизнес-коуча, ведущего бизнес-тренера, бизнес-тренера отдела обучения персонала розничной сети; начальника отдела, заместителя начальника отдела, главного специалиста, ведущего специалиста, старшего ИТ-менеджера отдела технической поддержки Сибирского региона; главного специалиста и ведущего специалиста отдела цифровых коммуникаций; главного специалиста отдела пользовательских решений; главного специалиста отдела систем телефонии и контакт-центров; главного специалиста и ведущего специалиста отдела внутренней инфраструктуру передачи данных; главного специалиста отдела сервисных решений; старшего ИТ-менеджера, главного специалиста и ведущего специалиста отдела первой линии поддержки; главного специалиста и ведущего специалиста отдела управления правами доступа; главного специалиста и ведущего специалиста отдела «Ситуационный центр»; старшего ИТ-менеджера и главного специалиста отдела эксплуатации банковских приложений; главного специалиста отдела технологий внутрибанковских сервисов; главного специалиста отдела внедрения; начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Красноярского края.

Вместе с тем, проанализировав должностные инструкции указанных вакантных должностей, должностную инструкция истца, документы об образовании Мурзинова М.В., который имеет квалификацию инженера-механика по специальности «Летательные аппараты», а также данные трудовой книжки истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным выше вакантным должностям, в связи с отсутствием у него высшего образования в области экономики, финансов, банковского дела, коммуникаций или ИТ-технологии, юриспруденции, а также опыта работы на руководящих должностях по направлению управление персоналом, операционно-кассовому обслуживанию, опыта продаж, работы по направлению ИТ-сервисы, ИТ-инфраструктура.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что работодателем ему не были предложены вакантные должности старшего специалиста Отдела продаж Контакт-Центра «Красноярск», специалиста Отдела продаж Контакт-Центра «Красноярск», обоснованно не приняв их во внимание, поскольку у истца отсутствовала соответствующая квалификация для занятия указанных вакантных должностей, в связи с чем работодатель правомерно не предложил их истцу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что должность старшего специалиста Отдела продаж Контакт-Центра «Красноярск» предлагалась истцу 31.08.2018, от перевода на которую, он отказался.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ему не была предложена вакантная должность менеджера отдела сопровождения просроченной задолженности в г. Красноярск Управления стратегии, методологии и мониторинга по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с просроченной задолженностью.

Так, из штатных расстановок, представленных ответчиком, следует, что в отделе сопровождения просроченной задолженности в г. Красноярск Управления стратегии, методологии и мониторинга по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с просроченной задолженностью имеется две штатные единицы менеджера, на которые приняты два сотрудника по 0,6 ставки каждый. Соответственно, данные должности вакантными не являлись, поскольку действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Наличие вакансии в виде 0,8 ставки по данной должности в силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ не обязывало ответчика предложить истцу указанную должность.

Доводы истца о том, что ответчик не указал информации о существенных условиях труда предлагаемых ему должностей, что лишило его возможности сделать осознанный выбор, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку законодатель, закрепляя обязанность работодателя не позднее, чем за два месяца уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и принять меры по трудоустройству этого работника путем предложения ему другой имеющейся у него работы, не требует от работодателя предоставление работнику информации о существенных условиях труда по предлагаемым должностям или работам. Указанные обстоятельства не лишали истца права уточнить у работодателя всю необходимую ему информацию об условиях труда, чтобы принять соответствующее решение.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурзинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: