Решение по делу № 2а-1242/2022 от 17.05.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1242/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Заводчиковой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области и ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области об оспаривании действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Заводчикова Л.Ю. обратилась в суд с административным иском о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому г. Ярославля по исполнительному производству №-СД и ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 5 августа 2020 года установить размер удержаний из пенсии должника в размере 8%.

В административном иске указано, что Заводчикова Л.Ю. является должником в сводном исполнительном производстве №-СД, находящемся в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Также взыскатель ИП Корнилов С.Ю. предъявил исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 5 августа 2020 года по месту получения должником дохода - пенсии в ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя и пенсионным органом на сновании исполнительного документа производятся удержания из единственного источника дохода должника - пенсии по старости в общей сложности 40%. Остающаяся после удержаний сумма ниже прожиточного минимума. В связи с этим Заводчикова Л.Ю. обратилась с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в порядке ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.02.2022 г. в ОСП и 16.03.2022 г. в ОПФР. Однако заявления должника оставлены указанными органами без исполнения и ответа.

В судебном заседании представитель административного истца Заводчиковой Л.Ю. по доверенности Шемет А.В. административный иск поддержал в части требований к ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области, уточнив, что просит возложить обязанность при производстве удержаний из пенсии сохранять ее доход в размере прожиточного минимума. В части требований к ОСП административный иск не поддержал, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено, удержания по нему не производятся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Серова С.Ю. административный иск не признала, пояснив, что 27.06.2022 г. сводное исполнительное производство №-СД окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на административный иск, в котором иск не признал.

Представитель административного ответчика ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области по доверенности Никитин Д.А. административный иск не признал, пояснив, что 11.01.2022 г. в пенсионный орган поступило заявление ИП Корнилова С.Ю. о принятии для исполнения исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 5 августа 2020 года. На основании данного исполнительного документа пенсионный орган производит удержания из пенсии Заводчиковой Л.Ю. в размере 20% в порядке ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 16.03.2022 г. было получено заявление Заводчиковой Л.Ю. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Указанное заявление было ошибочно расценено как исковое заявление, направленное в суд, а потому никакого решения по нему не принималось.

Заинтересованные лица ИП Корнилов С.Ю., ООО «Меридиан», АО «Тинькофф Банк», АО «Центр долгового управления», ООО «Столичное АВД», ОО МКК «ДОМфинанс», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на административный иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев административный иск, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имелось исполнительное производство №-СД. Предметом исполнения являлись требования имущественного характера в пользу взыскателей ООО «Меридиан», АО «Тинькофф Банк», АО «Центр долгового управления», ООО «Столичное АВД», ОО МКК «ДОМфинанс», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что единственным доходом должника Заводчиковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсия, на которую было обращено взыскание. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области осуществляло удержания из пенсии Заводчиковой Л.Ю. в размере 20%.

22.02.2022 г. Заводчикова Л.Ю. обратилась в ОСП с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в порядке ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

27.06.2022 г. сводное исполнительное производство №-СД окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не рассмотрения заявления Заводчиковой Л.Ю. от 22.02.2022 г. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и в данной части административный иск не поддерживается.

Поскольку в настоящее время в связи с окончанием исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность как установления процента удержания из пенсии Заводчиковой Л.Ю., так и сохранения пенсии в размере прожиточного минимума, то в удовлетворении административного иска к ОСП суд отказывает.

Вместе с тем, доводы административного иска к ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области заслуживают внимания.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 11.01.2022 г. в пенсионный орган поступило заявление ИП Корнилова С.Ю. о принятии для исполнения исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 5 августа 2020 года, содержашего требования имущественного характера. На основании данного исполнительного документа пенсионный орган производит удержания из пенсии Заводчиковой Л.Ю. в размере 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ № 400-ФЗ, удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

На основании ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Поскольку ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области в отношении Заводчиковой Л.Ю. является лицом, выплачивающим периодические платежи в виде пенсии, и лицом, обязанным производить удержания из пенсии на основании исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то указанная норма по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению к данным отношениям.

Поскольку заявление Заводчиковой Л.Ю. от 16.03.2022 г. содержало все установленные законом сведения, а размер выплачиваемой пенсии пенсионному органу известен, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, то суд принимает решение о возложении на ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области при осуществлении удержаний из пенсии и иных выплат Заводчиковой Л.Ю. на основании указанного исполнительного документа сохранять ее доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Оснований для возложения на ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области обязанности установить размер удержаний из пенсии должника в размере 8%, как об этом ставится вопрос в административном иске, суд не усматривает. Права и законные интересы административного истца подлежат защите в порядке, установленном ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, то есть сохранением при удержании прожиточного минимума, который с течением времени может меняться, так же, как и размер пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Заводчиковой Л.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - ОПФ РФ по Ярославской области при осуществлении удержаний из пенсии и иных выплат Заводчиковой Л.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 5 августа 2020 года сохранять ее доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.С.Тюрин