Решение по делу № 2-2028/2022 от 04.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                               г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лунева П. И. к Бацановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Бацановой Е.А. неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ совершен денежный перевод в сумме 500 000 рублей Бацановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, которые предполагалось использовать для учебы. Истец неоднократно требовал возврата денежных средств, но получил отказ. На основании ст. 1102 ГК РФ просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Лунев П.И. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Хулугуров А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску, просил требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Бацанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Баранов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец перечислял денежные средства ответчику для получения дивидендов от компании «Финико». В феврале 2021 г. истец обратился к Бацановой за помощью по покупке криптовалюты и дальнейшего размещения в его личном кабинете компании. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел еще 140 000 руб. также для покупки криптовалюты и дальнейшего размещения в личном кабинете компании. За время действия инвестиционного депозита, истец обналичил 16 тысяч 607 американских долларов. Данные доводы подтверждаются и материалом проверки УМВД России по <адрес>, в которых истец дает пояснения, что перечислял денежные средства для получения дивидендов от компании «Финико».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом в пользу ответчика произведены операции по переводу денежных средств на сумму 500 000 руб., что подтверждается чеком по операциям ООО «Тинькофф» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 140 000 руб., что подтверждается чеком ООО «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ Лунев П.И. обратился с заявлением о мошенничестве в МВД по РБ по факту перечисления на ее имя 500 000 руб. и 140 000 руб.

По факту указанного заявления МВД по РБ событие преступления или административного правонарушения не установлены.

Таким образом, ответчик не подтвердил основание для получения денежных средств от истца как оплата за приобретение криптовалюты, что биткоины были переданы в собственность Лунева П.И.

Сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение биткоинов в рамках каких-либо договорных отношений отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получила от истца денежные средства без каких-либо на то законных оснований, что является неосновательным обогащением.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 9 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования Лунева П. И. к Бацановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бацановой Е. А. в пользу Лунева П. И. сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

        Судья                                                                                      Н.М.Цыденова