Решение по делу № 1-90/2023 от 19.01.2023

УИД 51RS0003-01-2023-000207-96

№ 1-90/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретарях Лямзиной А.И., Смирновой П.А.,

с участием: государственного обвинителя Лоскутова В.П.,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Игнатенко Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, работающей санитаркой в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко Е.А. совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В период с 19 часов 00 минут 05 сентября 2022 года до 01 часа 57 минут 06 сентября 2022 года у Игнатенко Е.А., находящейся без ведома потерпевшего Потерпевший №1 в его квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что он без объяснения причины перестал поддерживать с ней близкие отношения, возник умысел на его убийство.

Во исполнение своего преступного умысла Игнатенко Е.А., находясь в указанной квартире, приискала молоток, который стала хранить при себе, прячась в платяном шкафу, расположенном в одной из комнат, а после того, как потерпевший Потерпевший №1 вернулся в квартиру и уснул, перенесла его к дивану, на котором он спал, затем взяла на кухне нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка не менее 203мм и положила его в непосредственной близости от Потерпевший №1 на подлокотник этого же дивана.

После этого, в указанный период времени подсудимая, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, используя в качестве оружия указанный молоток, нанесла со значительной силой два удара металлическим бойком молотка в голову потерпевшего, находившегося в состоянии сна.

От физической боли вследствие причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 проснулся и принял попытку оказать подсудимой сопротивление, пытаясь схватить ее за какие-либо части тела и предотвратить дальнейшее нанесение ударов.

Поскольку молоток выпал из руки подсудимой, она, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, подняла указанный выше кухонный нож, который в процессе борьбы упал на пол, и, используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 не менее двух ударов в переднюю брюшную стенку по средней подмышечной линии слева и грудную клетку слева.

Однако довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, Игнатенко Е.А. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ей активное физическое сопротивление, повалив на пол, выбил из ее руки нож, после чего вытолкал ее из квартиры, тем самым преступные действия подсудимой были пресечены, после этого потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство Потерпевший №1, Игнатенко Е.А. причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой <данные изъяты> которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, которые в совокупности и в отдельности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Игнатенко Е.А.

Подсудимая Игнатенко Е.А. частично признала себя виновной в инкриминируемом деянии, согласившись с тем, что ею были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, она отрицала умышленный характер своих действий, настаивая на отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, так как мотива к тому не имела, пришла в квартиру потерпевшего для того, чтобы поговорить и выяснить причины, по которым он прекратил отношения с ней, для чего нанесла удары по голове Потерпевший №1, пояснить не смогла, а ранения в область туловища причинила по неосторожности в процессе борьбы с ним.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Игнатенко Е.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на протяжении примерно пяти лет она встречалась с Потерпевший №1, между ними сложились любовные отношения. У него есть двое малолетних детей, которые часто бывают у него в гостях. Примерно 02 июля 2022 года она находилась по месту жительства Потерпевший №1, между ними возникла ссора из-за его детей, Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кричал на нее, оскорблял, после того, как она отказалась уйти из квартиры, пытаясь выяснить причину его агрессии, он вытолкал ее на лестничную площадку. Она звонила в квартиру, просила отдать ей солнцезащитные очки, на что он отказал, на звонки по телефону не отвечал. На следующий день ей удалось до него дозвониться, и он привез очки ей на работу, после чего заблокировал ее в социальных сетях. Примерно в середине августа 2022 года она встретила его в магазине, окликнула, спросила, не хочет ли он с ней поговорить, на что он ответил отказом. В этот же день написал ей в социальной сети, спросил, о чем она хотела поговорить, она сказала, что по поводу их ссоры, он ее обвинил в связи с другим мужчиной. После этого она с потерпевшим не общалась и не виделась. Несколько раз появлялась в районе его дома, но находилась там по своим делам. 05 сентября 2022 года примерно в 17 часов направилась к Потерпевший №1, чтобы поговорить, выяснить с ним отношения, она была обижена, так как он не объяснил причину их расставания. Мужу сказала, что идет на работу. Прибыв к дому Потерпевший №1 через 30-40 минут, обнаружила, что его дома нет, прошла в подъезд, поднялась на 3 этаж и ожидала его возвращения. Через некоторое время он пришел домой, находился в квартире примерно час, подойти к нему она не решилась. Когда он ушел, оставалась в подъезде, думала, о чем с ним говорить. Затем она решила ждать Потерпевший №1 в его квартире, при помощи ключей, комплект которых у нее имелся, открыла дверь и вошла вовнутрь. Через окно увидела, что во дворе играют дети Потерпевший №1, прошла в детскую комнату, верхнюю одежду и обувь сложила в шкаф, сама села на акустическую колонку в шкафу, чтобы в случае, если войдут его дети, они ее не заметили. Она несколько раз выходила из шкафа, смотрела в окно. В очередной раз, когда уже на улице стемнело, она прошла на кухню, убедилась, что дети ушли, решила в том же шкафу спрятаться от Потерпевший №1, чтобы он ее не заметил. Возвращаясь в комнату, в прихожей на полке без какой-либо цели взяла молоток, положила его около шкафа. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1, по звукам она поняла, что он прошел на кухню, поел, затем направился в ванную комнату, после чего лег спать. Услышав его храп, поняла, что он уснул, вышла из шкафа, некоторое время посидела на полу, затем взяла молоток, прошла в его комнату, молоток положила около дивана, на котором он спал. После этого она прошла на кухню попить воды, увидела магнитную планку с ножами, с которой взяла кухонный нож, не может пояснить, зачем, но не с целью убийства. Данный нож положила на спинку дивана у головы Потерпевший №1 Постояв некоторое время около потерпевшего, который спал на спине, его голова располагалась на затылке, взяла с пола молоток в правую руку и нанесла им два удара потерпевшему в область головы. Потерпевший №1 проснулся, стал с ней бороться, молоток выпал из ее рук, при этом услышала звук упавшего ножа. Она подняла нож левой рукой и, возможно, стала им размахивать. Борьба между ними продолжилась, наносила ли она удары ножом, сказать не может. Потерпевший №1 во время борьбы скручивал ей руки, куда именно она махала ножом, сказать не может, так как в квартире было темно. Он выволок ее в коридор, повалил на пол и стал бить ее рукой по полу, пытаясь выбить нож. Она обратилась к нему, назвала себя. После этого Потерпевший №1 поднялся, схватил ее сзади за одежду и вытолкал из квартиры. Она стучала в дверь, просила ее впустить, чтобы помыть руки, но он отказался. Через дверь было слышно, как он звонил ее сыну, своей бывшей жене. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, она увидела, что квартира вся запачкана кровью (т. 2 л.д. 138-143, 162-173).

    Аналогичные показания даны Игнатенко Е.А. в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д. 152-156).

    После оглашения показаний подсудимая подтвердила их, настаивала, что комплект ключей от квартиры Потерпевший №1 ей передал потерпевший ранее.

В ходе проверки показаний на месте Игнатенко Е.А. продемонстрировала механизм нанесения ударов молотком Потерпевший №1, осознавая, что наносит удары именно в голову, обстоятельства, при которых потерпевший выбил у нее из руки нож, указала, на место в квартире, где ожидала возвращения потерпевшего, места нахождения орудий преступления до того, как она причинила телесные повреждения потерпевшему (т. 2 л.д. 175-200).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с Игнатенко Е.А. на протяжении 5-7 лет, у них были близкие отношения, они встречались периодически, вступали в интимную связь. Иногда встречи походили по месту его жительства по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, одну комнату занимает он, а вторую – его дети. Он на некоторое время давал комплект ключей от квартиры Игнатенко Е.А., потом забрал их. То есть на момент рассматриваемых событий у подсудимой имелся, вероятно, дубликат ключей. В большой комнате, так называемой детской, расположен платяной шкаф, в котором в сентябре 2022 года висели несколько курток и стояли две акустические колонки. В прихожей на полке шкафа находился ящик с инструментами, в том числе, с молотком. На кухне над столешницей на магнитной планке имелись кухонные ножи. Летом 2022 года он и Игнатенко Е.А. находились в указанной квартире, употребляли пиво, он сообщил ей, что к нему придет старший сын после армии, но она высказалась против этого. Ему не понравилась ее реакция, между ними случился конфликт и он предложил ей уйти из квартиры, что она также отказалась сделать, поэтому он ее выгнал. На следующий день по просьбе Игнатенко Е.А. он приехал к ней на работу и отдал ей очки, которые она оставила в его квартире. После этого их встречи и общение прекратились по его инициативе. Игнатенко Е.А. ему звонила, писала в соцсетях, что любит его, пыталась выяснить причину расставания, но он ей не отвечал. Однажды она поджидала его у магазина в районе его дома, предложила поговорить, выслушать ее, на что он отказался. Также в другой день он видел ее передвигающейся на велосипеде в районе его дома, хотя она живет в <адрес>. От знакомых, а также от дочери ФИО5 ФИО27, он знал, что ее периодически видели у его дома. 05 сентября 2022 года он вернулся около полуночи от Свидетель №9, выключил свет и лег спать в маленькой комнате на диване. Проснулся от боли, увидел силуэт, потянулся к нему и получил еще удар, после чего схватил нападавшего за руку и вскочил с дивана. Между ними завязалась борьба, он вытащил этого человека в коридор, повалил на пол, где выбил из руки нож, после этого услышал голос Игнатенко Е.А., которая сказала, что это она. Он включил свет и вытолкнул подсудимую за дверь. Игнатенко Е.А. стучалась в дверь, просила открыть. Он позвонил по телефону бывшей жене, осуществил видеозвонок сыну подсудимой, чтобы сообщить о том, что натворила его мать, затем вызвал скорую помощь и полицию. Полагает, что действия подсудимой обусловлены ревностью к его детям, которым он уделял много внимания.

    Сообщение о преступлении поступило в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 06 сентября 2022 года в 02 часа 01 минуту от Потерпевший №1, который сообщил, что бывшая девушка пыталась его зарезать (т. 1 л.д. 16).

    В тот же день Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений Игнатенко Е.А. (т. 1 л.д. 19).

    В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что на полу в коридоре и в ванной комнате имеются капли вещества бурого цвета. На полу с левой стороны от коридора лежит нож в каплях вещества бурого цвета. В комнате, расположенной прямо по коридору, расположен шкаф. При входе во вторую комнату находится кровать, на полу имеются капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят молоток, обнаруженный на кровати, нож (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра информации и оптического диска, поступивших из ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», 06 сентября 2022 года в 01 час 57 минут зафиксирован звонок в службу «112» от Потерпевший №1, который сообщил, что его пыталась зарезать его бывшая девушка, у него имеются многочисленные порезы, адрес происшествия: <адрес> (т. 1 л.д. 109-115, 116-122).

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показала, что 06 сентября 2022 года в период ее дежурства в составе бригады скорой медицинской помощи в 01 час 57 минут принята заявка и в 02 часа 15 минут передана их бригаде о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По прибытию в 03 часа 07 минут по указанному адресу был выявлен пострадавший, который находился в сознании, ориентирован, у него обнаружены телесные повреждения грудной клетки, ранения брюшной полости, лобной области. В коридоре имелось большое количество следов крови, на полу лежал нож со следами крови. Пострадавший был в шоковом состоянии, сообщил, что ранения нанесла его знакомая, находившаяся также в квартире. Эта женщина, со слов потерпевшего, проникла в его квартиру, когда он спал, нанесла ему удары в область головы и в область тела. Он просил сотрудников полиции забрать у нее ключи. У этой женщины имелись порезы на руке, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь – наложена повязка. Та сказала, что порезала руку, когда наносила телесные повреждения этому мужчине (т. 1 л.д. 130-133).

Показания свидетеля о дате и времени вызова, месте происшествия, выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях и обстоятельствах их причинения подтверждены копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 127-128).

    От Свидетель №3 поступило сообщение в отдел полиции 06 сентября 2022 года в 04 часа 26 минут о выявлении по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые причинила его сожительница (т. 1 л.д. 17).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, у которого были выявлены телесные повреждения грудной клетки, передней брюшной стенки, лобной области. На момент приезда в квартире находились сотрудники полиции, а также женщина невысокого роста, худощавого телосложения, которая, со слов пострадавшего, причинила ему ранения. Женщина вела себя спокойно, агрессии не проявляла, только в язвительной манере предложила госпитализировать Потерпевший №1 в больницу «Севрыба», как он понял, по месту ее работы. В квартире было много следов крови на полу, на мебели. В направлении кухни на полу находился кухонный нож со следами крови. Со слов Потерпевший №1, он пришел по месту жительства и лег спать. Проснулся от сильной боли в области головы, увидел над собой силуэт, который в руках держал нож. Он схватил этого человека, вытащил в коридор, выбил нож из его рук, после чего по голосу понял, что нападавшим является указанная женщина. Он вытолкал ее из квартиры и вызвал полицию и скорую помощь. У этой женщины имелись порезы на руках, ей была оказана помощь Свидетель №3 (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску, следует, что 06 сентября 2022 года по указанию дежурного, поступившему примерно в 02 часа 10 минут, он прибыл по адресу: <адрес>. По прибытию потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что Игнатенко Е.А., с которой он ранее поддерживал близкие отношения, проникла в его квартиру, пока он спал, причинила ему ножевые ранения в область туловища, а также правового глаза. В квартире было значительное количество следов крови, на полу лежал нож, со слов потерпевшего, являвшийся орудием преступления. В это время Игнатенко Е.А. находилась на лестничной площадке этажом выше без верхней одежды. Он попросил Потерпевший №1 разрешить Игнатенко Е.А. пройти в квартиру и забрать вещи, на что тот согласился. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая, оказав первую помощь, госпитализировала Потерпевший №1 Как он понял со слов лиц, присутствовавших на месте происшествия, Игнатенко Е.А. проникла в квартиру Потерпевший №1 с целью поговорить из-за расставания, ждала возвращения потерпевшего, спрятавшись в шкафу в детской комнате, а когда он уснул, прошла в его комнату и причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 193-196).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее бывшим супругом, они развелись из-за того, что у него с Игнатенко Е.А. примерно в 2019 году начались близкие отношения. 06 сентября 2022 года в ночное время ей позвонил Потерпевший №1, криком попросил ее перезвонить ему в мессенджере «Вотс Ап». Общаясь посредством видеозвонка, она увидела, что у него на лице и теле имеются раны от режущего предмета, он был весь в крови. Потерпевший сбивчиво рассказал ей, что Игнатенко Е.А. проникла в его квартиру, пока он спал, нанесла ему телесные повреждения. Он проснулся от боли и понял, что ему продолжают наносить удары ножом в область живота и левого бока, схватил Игнатенко Е.А., вытащил ее в коридор, выбил из руки нож и вытолкал из квартиры. Он был сильно взволнован, паниковал, так как Игнатенко Е.А. не ушла, а наоборот, стучала во входную дверь. Она посоветовала Потерпевший №1 вызвать полицию и скорую помощь, сама позвонила дочери и та передала трубку супругу – сыну Игнатенко Е.А. – Свидетель №5, которому рассказала о случившемся. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что Игнатенко Е.А. нанесла ему два удара молотком по голове, а затем несколько ударов ножом в область живота (т. 1 л.д. 162-165).

Осмотром детализации телефонных соединений, изъятых у Потерпевший №1, подтверждено осуществление им звонка 06 сентября 2022 года в 01 час 50 минут на абонентский номер Свидетель №1, в 01 час 56 минут осуществлен вызов экстренных служб по номеру «112» (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что подсудимая является матерью ее супруга, Потерпевший №1 приходится ей отчимом. Несколько лет назад Свидетель №1 сообщила ей, что в телефоне Потерпевший №1 обнаружила переписку с Игнатенко Е.А., свидетельствовавшую о том, что у них близкие отношения. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 развелись. Примерно в июле 2022 года потерпевший и Игнатенко Е.А. поссорились и расстались. 06 сентября 2022 года в ночное время ей позвонила мать, попросила передать трубку Свидетель №5 и сообщила, что Игнатенко Е.А., находясь в квартире Потерпевший №1, пока тот спал, причинила ему телесные повреждения ножом. Свидетель №5 осуществил видеозвонок Потерпевший №1 и они увидели, что тот испачкан в крови, разбита правая бровь и лоб. Он подтвердил, что подсудимая проникла в его квартиру и, пока он спал, напала на него. Он проснулся от боли в области головы, оказал сопротивление нападавшему, вытолкал в коридор и по голосу понял, что это имя. Он ее выгнал на лестничную площадку. Потерпевший №1 был в панике, напуган. При этом, Игнатенко Е.А. стучала во входную дверь. Ей известно, что подсудимая препятствовала общению Потерпевший №1 с детьми, которых он любит, заботится о них. Также ей известно, что однажды ФИО27 ФИО5 поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась школьным психологом и сказала, что девочка должна общаться с отцом только в присутствии его женщины. ФИО5 испугалась, в связи с чем посредством компьютерной программы они с Свидетель №1 установили наименования абонента как «Санитарка Лена», «Севрыба санитарка» (т. 1 л.д. 168-171).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 142-145).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно год или два назад ей стало известно, что ее мать Игнатенко Е.А. встречается с Потерпевший №1, у них были близкие постоянные отношения. Примерно в июле 2022 года они расстались, со слов матери, их отношения испортились, но она не намерена на них настаивать. 06 сентября 2022 года примерно в 02 часа 30 минут ей позвонил брат Свидетель №5, поинтересовался, где находится мать. Он рассказал, что созвонился с Потерпевший №1, тот был испачкан в крови, так как Игнатенко Е.А. причинила ему телесные повреждения ножом, когда тот спал. Позднее в разговоре Игнатенко Е.А. сообщила ей, что 05 сентября 2022 года поехала по месту жительства Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним, того дома не оказалось. Когда он уснул, она ударила его ножом, куда – не помнит. Со слов матери, у нее имелся комплект ключей, который ей передал сам Потерпевший №1 Причину такого поступка она объяснить не могла, о ревности никогда не говорила, агрессии не проявляла (т. 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший является ее отцом, у них хорошие отношения, она и ее брат ФИО12 часто бывают у него в гостях. Также она иногда гуляет около дома, где проживает отец, у нее есть ключи от его квартиры. Весной 2022 года она находилась в машине с отцом, он подвозил в <адрес> женщину по имени имя. В начале весны 2022 года ей поступил звонок от женщины, которая представилась психологом и сказала, что звонит всем детям, у которых родители в разводе, интересовалась, почему она часто на выходных находится в гостях у отца, у него своя личная жизнь, поэтому не нужно бывать у него так часто. Также она сказала, что при встречах должна присутствовать девушка отца. Однажды она также слышала телефонный разговор отца с имя в котором он говорил, что его дети будут приходить к нему часто на выходных. Она спросила у подруги, у которой родители также разведены, звонил ли ей психолог, та ответила отрицательно, поэтому она сообщила об этом матери и отцу. Ранее у Потерпевший №1 и имя были хорошие отношения, но летом 2022 года они расстались. После этого она несколько раз видела имя возле дома отца, также та заходила в его подъезд (т. 1 л.д. 175-179).

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что у него хорошие отношения с отцом Потерпевший №1, он часто бывает в гостях у отца (т. 1 л.д. 185-188).

    Свидетель ФИО13 показала, что 10 или 11 августа 2022 года Игнатенко Е.А. связалась с ней в социальной сети «Вконтакте», попросила нарисовать портрет ее дочери, при этом, добавилась к ней в друзья. На тот момент она встречалась с Потерпевший №1 несколько месяцев. Ей не было известно, что подсудимая является бывшей подругой Потерпевший №1 Когда Игнатенко Е.А. пришла забирать картину, она вела себя нервно. 01 сентября 2022 года она видела подсудимую в магазине, где работает, поздоровалась с ней, но та отвернула голову и ушла. 05 сентября 2022 года Потерпевший №1 находился у нее в гостях, около полуночи ушел к себе домой, она легла спать. Утром пришло уведомление о непринятом звонке от потерпевшего, поступило странное сообщение. Она перезвонила, но он сказал, что в полиции и свяжется с ней позднее. Затем ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ночью ей поступил видеозвонок от Потерпевший №1, у того имелись телесные повреждения. Позднее от потерпевшего ей стало известно, что Игнатенко Е.А., воспользовавшись имевшимися у нее ключами, проникла в его квартиру, пряталась в шкафу в детской комнате, дождалась, когда тот уснет, и ударила его молотком по голове, а потом ножом. Проанализировав с Потерпевший №1 события, решили, что действия подсудимой обусловлены тем, что они в социальных сетях разместили фотографии из совместной с потерпевшим и его детьми поездки в г. Кировск.

Осмотром листа бумаги, содержащего фотографические изображения экрана телефона потерпевшего установлено, что 05 сентября 2022 года Потерпевший №1 сообщил ФИО13 посредством мессенджера о прибытии по месту жительства в 23 часа 19 минут, 06 сентября 2022 года направил ей сообщение в 00 часов 18 минут, а также в 06 часов 31 минуту голосовое сообщение. В 02 часа 21 минуту им осуществлен видеозвонок абоненту по имени Свидетель №5 (т. 1 л.д. 54-57).

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2019 или 2020 году он узнал, что у Игнатенко Е.А. и Потерпевший №1 близкие отношения, он видел, как потерпевший подвозил ее на своем автомобиле. Инициатором отношений был Потерпевший №1 Впоследствии отношения между ним (свидетелем) и Игнатенко Е.А. охладели и они развелись, однако, продолжали жить в одной квартире, так как он нуждался в помощи подсудимой.

    Согласно заключению экспертизы по медицинским документам № 1294-МД, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- <данные изъяты>, которые в совокупности и в отдельности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

    Данные телесные повреждения могли образоваться в любой последовательности незадолго до обращения за медицинской помощью 06 сентября 2022 года от не менее двух травматических контактов тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по месту локализации переломов черепа и от двух воздействий обладающим колюще-режущими свойствами твердым предметом (колюще-режущим орудием) по месту локализации ран брюшной, грудной областей и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 222-224).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что 06 сентября 2022 года осматривал Потерпевший №1, у которого выявлен перелом черепной коробки легкой степени, целостность черепа была нарушена, но головной мозг не пострадал. Оснований для обязательной госпитализации потерпевшего не было, поскольку он находился в сознании, был критичен, кроме того, от него поступил отказ от госпитализации. Потерпевший №1 были наложены швы на волосистой части головы, даны рекомендации по обращению к специалистам.

    Осмотром молотка, изъятого с места происшествия, установлено, что он состоит из деревянной рукояти и ударной части из металла, состоящей из трех фрагментов: носка скошенной части с одной и другой стороны (заострена), основания, плоского бойка, слегка зауженного к краю (т. 2 л.д. 53-58).

    Осмотром изъятого с места происшествия ножа установлено, что его рукоять выполнена из пластмассы, лезвие – из металла, его длина – 20,3см, ширина от 3см до 0,2см, высота – 0,2см. На лезвии ножа и гарде (месте соединения лезвия с рукоятью) обнаружены следы вещества бурого цвета. С ножа специалистом произведены смывы (т. 2 л.д. 59-65).

    Согласно заключению эксперта № 365-СБО, на клинке и упоре-ограничителе ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 71-74).

    Как следует из заключения эксперта № 2-649, указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д.102-103).

По результатам ситуационной экспертизы при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые продемонстрировала Игнатенко Е.А. на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с ее участием, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений и анатомической области, куда пришлись травмирующие воздействия, характеру и механизму образования, кратности травмирующих воздействий касаемо образования открытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 Таким образом, возможно образование открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате условий, продемонстрированных Игнатенко Е.А. на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, а именно, в результате двух ударов молотком по голове. Возможно причинение ножом колото-резаных ран, которые имелись у потерпевшего, ввиду его колюще-режущих свойств. Потерпевший №1 мог находиться в любом положении при условии доступности анатомических областей тела, где имелись телесные повреждения, для травматических воздействий, на область головы тупого твердого предмета, которым мог быть молоток, и на область брюшной стенки и грудной клетки твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож (т. 2 л.д. 109-117).

    Все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Приведенные в заключениях экспертов выводы не вызывают сомнений, поскольку они научно обоснованы, подробны, достаточно мотивированы, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями.

Изъятые в ходе расследования предметы, в том числе, орудия преступления, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют отношение к рассматриваемым событиям.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются в целом между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой у указанных лиц не установлено.

    Суд принимает в качестве доказательства показания Игнатенко Е.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены ею в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего в части последовательности нанесения ударов, примененных орудий преступления, происходившей между ними борьбы, пресечения действий подсудимой, а также исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Игнатенко Е.А. была предупреждена о возможности не свидетельствовать против себя, была допрошена с участием защитника.

Действия подсудимой Игнатенко Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Содеянное Игнатенко Е.А. свидетельствовало о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, на что указывает характер телесных повреждений, их механизм, используемые орудия, количество травматических воздействий в жизненно-важные органы потерпевшего. Недоведение умысла на убийство до конца было обусловлено причинами, не зависящими от подсудимой, так как потерпевший оказал ей активное сопротивление.

Как установлено на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, Игнатенко Е.А. проникла в квартиру без ведома и разрешения Потерпевший №1, где длительное время ожидала его возвращения, спрятавшись в платяном шкафу.

Ее показания в той части, что она пришла к Потерпевший №1 для разговора и выяснения причин разрыва с ней отношений, суд расценивает как защитную позицию, которая опровергается фактическими обстоятельствами, в частности, длительностью ожидания возвращения потерпевшего, тем, что после его возвращения она так и не стала с ним разговаривать, то есть не реализовала цель прихода, не ушла из квартиры после того, как Потерпевший №1 уснул. К тому же, ей было очевидно, что Потерпевший №1 не желает поддерживать с ней отношения, не желает общаться, о чем он сообщил ранее при встрече в магазине.

Напротив, ее фактические действия бесспорно свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Так, ожидая возвращения потерпевшего, Игнатенко Е.А. вооружилась молотком, который положила около шкафа, в котором сидела, дождавшись, когда тот уснул, этот молоток переместила к дивану, где находился спящий Потерпевший №1 Затем принесла из кухни нож, который положила на подлокотник дивана, тем самым приготовив орудия преступления. После этого, постояв некоторое время, она наклонилась к потерпевшему, ввиду чего ей стало очевидно месторасположение его головы, и нанесла два удара молотком в жизненно-важный орган – голову. Проснувшийся от боли Потерпевший №1 начал оказывать сопротивление, в результате чего молоток выпал из ее рук, однако подсудимая, не обозначив себя и не назвав свое имя, то есть желая остаться неопознанной, не отказалась от преступных намерений, подняла с пола упавший в ходе борьбы кухонный нож и, продолжая реализовывать свой умысел на лишение жизни Потерпевший №1, нанесла им два удара в туловище потерпевшего, то есть также в место нахождения жизненно-важных органов. О том, что удары ножом были нанесены целенаправленно, а не случайно в результате размахивания ножом, как показала подсудимая, свидетельствует их колото-резаный характер, направление раневых каналов. Лишь после того, как в ходе активного сопротивления Потерпевший №1 удалось повалить ее на пол лицом вниз и выбить из руки нож, она назвала свое имя, потерпевший включил свет, увидел ее и вытолкал из квартиры, а сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Таким образом, фактический характер и последовательность действий подсудимой, избранные орудия преступления, количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений достоверно свидетельствуют о том, что Игнатенко Е.А. имела прямой умысел на лишение потерпевшего жизни.

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Игнатенко Е.А. так и не привела разумного объяснения тому, с какой целью принесла к месту нахождения спящего Потерпевший №1 молоток и кухонный нож, причины, по которым нанесла удары молотком в область головы потерпевшего, а затем подняла с пола нож.

Мотивом, которым руководствовалась подсудимая, являлась месть, вызванная чувством обиды, что, помимо установленных обстоятельств, подтверждается показаниями Игнатенко Е.А. о том, что она чувствовала обиду из-за того, что Потерпевший №1 прекратил с ней отношения без объяснения причин, о желании причинить ему такую же боль, которую испытывала она.

При этом, в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений действительной общественно-опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не существовало.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от 09 декабря 2022 года № 106/1222, у Игнатенко Е.А. не выявлено признаков какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемых деяний у нее не выявлялось признаков наличия какого-либо психического, в том числе и временного характера (патологического опьянения), ее поведение определялось правильной ориентировкой в окружающем и лицах, последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием психотической симптоматики, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Последующие действия подэкспертной также носили последовательный и целенаправленный характер (что подтверждается показаниями и изложением в ходе освидетельствования). По своему психическому состоянию Игнатенко Е.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отсутствуют в исследуемой ситуации признаки, по которым имеются основания квалифицировать внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), состояние физиологического аффекта. Отсутствует длительная психотравмирующая ситуация, вследствие систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. В условиях конкретной криминальной ситуации действия подэкспертной свидетельствуют о сохранной саморегуляции поведения, анализ не выявляет взаимодействия личностных особенностей с ситуационными переменными, которые бы обусловили возникновение эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение. Таким образом, подсудимая в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, во временном состоянии внезапно возникшего сильного душевого волнения (аффекта) не находилась. При этом, в ходе исследования определен психопатический склад личности по истероидно-эпилептоидному типу. Индивидуально-личностные особенности представлены эгоистическими и манипулятивными тенденциями, высоким честолюбием и самооценкой, эгоцентризмом, повышенным себялюбием, снисходительным отношением к своим недостаткам, слабостям, упорством в отстаивании собственного мнения, уверенностью в собственной правоте, ощущением своего положения как жертвы злой воли окружающих людей, с перекладыванием своей вины на других, стремлением к доминированию, низкой чувствительностью к эмоциональным нюансам и оттенкам отношений, отсутствием сентиментальности, отсутствием выраженной склонности к рефлексии.

    Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимой на всех стадиях производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что Игнатенко Е.А. вменяема и должна нести уголовную ответственность.

    Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Изучением личности Игнатенко Е.А. установлено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

По месту работы подсудимая зарекомендовала себя организованным, работоспособным сотрудником, трудолюбива и старательна, выполняет по указанию руководителя дополнительные объемы работ и задания. В целом правила внутреннего распорядка, нормы безопасности и охраны труда, противопожарной безопасности и требования санитарно-эпидемиологического режима соблюдает. Дисциплинарных взысканий не имеет. Соблюдает требования этики и деонтологии в общении с пациентами. При этом, общение в коллективе носит непостоянно ровный характер, имели место конфликтные ситуации с ее участием, которые разрешались внутри коллектива, устойчивого авторитета среди коллег не имеет.

Свидетель Свидетель №10 в оглашенных показаниях охарактеризовала подсудимую как спокойного, неэмоционального человека, агрессию при ней та не проявляла, каких-либо конфликтных ситуаций с ее участием не видела (т. 1 л.д. 205-209).

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает фактическое признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, подтвержденное чистосердечным признанием, принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных изобличающих показаниях об обстоятельствах его совершения, подтвержденных на месте, оказание помощи бывшему супругу, страдающему хроническим заболеванием, наличие заболевания у подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, мотивы и цель, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и приходит к выводу, что исправление Игнатенко Е.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время его совершения либо после, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, обстоятельства, в силу которых преступное деяние не было доведено до конца, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимая совершила особо тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет Игнатенко Е.А. прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатенко Е.А. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

В обоснование исковых требований Потерпевший №1 указал, что испытал физические и нравственные страдания, обусловленные страхом в момент нападения, физической болью от ударов и при прохождении лечения, негативными последствиями в виде головной боли, необходимости обращения за медицинской помощью.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание, что преступными действиями Игнатенко Е.А. потерпевшему, безусловно, причинены страдания, обусловленные чувством страха за свою жизнь в момент нападения, физической болью в момент причинения ему телесных повреждений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости и удовлетворяет его частично, взыскивая с Игнатенко Е.А. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе досудебного производства защиту подсудимой по назначению в течение одного дня осуществляла адвокат Богаевская Т.Е., вознаграждение которой за оказание юридической помощи составило <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая трудоспособна, сведений о неспособности возместить процессуальные издержки не представила, в связи с чем оснований для освобождения от их уплаты суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатенко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Игнатенко Е.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06 сентября 2022 года по 07 сентября 2022 года, с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 08 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Игнатенко Е.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

Взыскать с Игнатенко Е.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богаевской Т.Е., оказывавшей ей юридическую помощь по назначению, в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко Е.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, лист бумаги со снимками экрана телефона, детализацию телефонных соединений Потерпевший №1 - оставить в деле на весь срок хранения (т. 1 л.д. 58-59, 74-75, 76, 123-124, 125),

- нож, молоток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области – уничтожить (т. 2 л.д. 121-123, 124, 125).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий      Л.Т. Рахматуллова