Решение по делу № 11-19/2019 от 26.11.2018

№ 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Криветченко М.Н., Денисовой О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Криветченко М.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 05 июля 2018 г.

Заслушав объяснения ответчика Криветченко М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Веснина П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Криветченко М.Н. проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2015 г. с казны РФ в пользу Плотникова А.М. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Белгородской области, в сумме 7481,34 руб., из которых сумма ущерба - 4100 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 381,84 руб. Исполнение решения возложено Министерство финансов РФ.

УФССП России по Белгородской области сообщило истцу в письме от 28.07.2017 г., что основанием для частичного удовлетворения иска Плотникова А.М. явились неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Криветченко М.Н. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на который поступала пенсия.

Сумма по решению суда полностью выплачена Плотникову А.М.

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, которое просило взыскать в солидарном порядке в порядке регресса с Криветченко М.Н. и Денисовой О.С. материальный ущерб в размере 7481,84 руб.

Представитель Министерства финансов РФ Веснин П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Криветченко М.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Соответчик Денисова О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников А.М. и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С Криветченко М.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 7481,74 руб.

В апелляционной жалобе Криветченко М.Н. просит отменить решение судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Криветченко М.Н. материального ущерба, причиненного Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Криветченко М.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Плотникова А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Министерству финансов РФ о возмещении вреда был привлечен Октябрьским районным судом г. Белгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Октябрьским районным судом г. Белгорода при рассмотрении вышеуказанного дела на основании сообщения заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 30.04.2015 г. была установлена вина должностных лиц службы в причинении Плотникову А.М. вреда, о чем свидетельствует решение данного суда от 13.10.2015 г. (л.д. 9)

В сообщении от 30.04.2015 г. заявителя Плотникова А.М. информировали, что в результате его обращения установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Криветченко М.Н. в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Данные выводы в решении суда ответчиком Криветченко М.Н. не были оспорены, решение вступило в законную силу.

Утверждение Криветченко М.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по иску Плотникова А.М. не имеет правового значения по настоящему делу. Указанное обстоятельство могло бы иметь значение при обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, однако этот судебный акт по данному основанию не был обжалован.

В письме от 28.07.2017 г. (л.д. 10) УФССП России по Белгородской области еще раз подтвердило, что основанием для частичного удовлетворения иска Плотникова А.М. явились неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Криветченко М.Н. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на который поступала его пенсия.

В материалах гражданского дела № 2-4941/2015 имеется заверенная УФССП России по Белгородской области копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.10.2014 г., которая вынесена судебным приставом-исполнителем Криветченко М.Н. В суде первой инстанции ответчик Криветченко М.Н., утверждая о том, что на вышеуказанном постановлении стоит не его подпись, при этом не ходатайствовал перед судьей о проведении почерковедческой экспертизы. Суд в отсутствие специальных познаний не вправе самостоятельно делать вывод о принадлежности тому или иному лицу оспариваемой подписи.

На основании представленной Криветченко М.Н. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.10.2014 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Денисовой О.С. (л.д. 28), мировой судья не мог прийти к выводу, что спорное постановление выносило именно данное должностное лицо, поскольку на представленной копии отсутствовала ее подпись.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности указывали на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Плотникова А.М. вынес Криветченко М.Н.

В отношении Криветченко М.Н. не проводилась служебная проверка, поскольку последний в связи с допущенными нарушениями не привлекался к дисциплинарной ответственности, с него УФССП России по Белгородской области не взыскивался материальный ущерб (ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

УФССП России по Белгородской области имело право сообщить Министерству финансов РФ информацию о том, действия какого должностного лица привели к взысканию с Российской Федерации материального ущерба, для возможности предъявления данным органом исполнительной власти требований в порядке ст. 1081 ГК РФ. Данная информация проверяется в судебном заседании при определении лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение материального ущерба за счет казны РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Мировой судья, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, выполнил все указания суда апелляционной инстанции. При этом необходимо учитывать закрепленные в гражданско-процессуальном законодательстве принципы равноправия и состязательности сторон, диспозитивности гражданского процесса, которые запрещают суду по своей инициативе собирать доказательства по делу.

Заявленный ко взысканию Министерством финансов РФ с Криветченко М.Н. материальный ущерб в размере 7481,84 руб. состоит, в том числе, из государственной пошлины в размере 381,84 руб., взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2015 г.

Вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками, подлежащими взысканию в порядке регресса на основании положений ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные законы не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы по гражданскому делу о возмещении вреда, возмещенные Плотникову А.М. за счет казны РФ, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица, как об этом указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 05 июля 2018 г. по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Криветченко М.Н., Денисовой О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса изменить в части взысканной с Криветченко М.Н. денежной суммы, уменьшив ее размер до 7100 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>