Решение по делу № 33-824/2016 от 03.03.2016

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова СВ

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 января 2016 года по иску Смирновой ЕВ к Смирнову СВ о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Е.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № --------------------------------------------. Другими собственниками этой же квартиры являются её дочери С.А.С. (1/3 доли) и С.В.С. (1/3 доли), а также Смирнов С.В. (1/6 доля в праве общей долевой собственности). С мм.гггг. истица с детьми в указанной квартире не проживает. В настоящее время Смирнова Е.В. намерена проживать в принадлежащей ей квартире со своими детьми. Однако ответчик препятствует истице в осуществлении права на проживание в квартире, заменил в квартире замки, ключей истице не дает, в квартиру не пускает. Поэтому Смирнова Е.В. просила суд вселить её и несовершеннолетних дочерей С.А.С. и С.В.С. в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в её пользование, а также пользование несовершеннолетних детей комнаты площадью ----- кв.м. и ----- кв.м.; выделить в пользование Смирнова С.В. комнату площадью ------ кв.м.; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании. Кроме этого, Смирнова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме -------------руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- руб.

Решением суда исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен Смирнов С.В., просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки Смирнов С.В. суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Смирнова Е.В., направив в суд заявление, просила рассмотреть апелляционную жалобу Смирнова С.В. в её отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № --------------------------------- (л.д. 9).

С. В.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения и С. А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10,11).

1/6 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит Смирнову С.В.

С учетом того, что истица и несовершеннолетние дети являются собственниками спорной квартиры, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 209,247,288 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Смирновой Е.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.В. о том, он не чинил Смирновой Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о том, что истица с детьми сама добровольно покинула квартиру, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Ссылка Смирнова В.С. на то, что истица не заинтересована в проживании в спорной квартире, а намерена сдавать комнаты квартирантам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное утверждение носит предположительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об обоснованности заявленных Смирновой Е.В. требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова СВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: