Решение по делу № 33-2097/2016 от 11.07.2016

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-2097/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.

дело по апелляционной жалобе Суминой С.Е. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 мая 2016 года по иску Суминой С.Е. к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» об обязании произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии, учете образовавшейся переплаты в счет будущих платежей,

УСТАНОВИЛА:

Сумина С.Е, обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и просила обязать ответчика произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии, учесть образовавшуюся переплату в счет будущих платежей. Требования мотивированы тем, что истцом за период с марта по июль 2013 года произведена оплата электроэнергии в большем, чем необходимо размере, переплата составила ХХХ руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Суминой С.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сумина С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец Сумина С.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки Сумина С.Е. суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не подавала. Представитель ООО «Энергосбытовая компания Гарант» по доверенности Гусейнов М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сумина С.Е. является потребителем энергии для коммунально-бытовых нужд в квартире №ХХХ.

В сентябре 2013 года контролером ОАО «Ивгорэлектросеть» сняты показания приборов учета, в соответствии с которыми потреблено электроэнергии: день-2580 кв, ночь-2906 кв.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истицей в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за март, апрель, май, июль 2013 года оплачено ХХХ руб. При расчете оплаты по нормативам потребления при проживании 2 человек, согласно квитанции истцу предложено оплатить день -ХХХ кв, ночь-ХХХ.

Учитывая, что квитанции истица получала от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и оплачивала счета в указанную компанию, суд первой инстанции, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО «Энергосбытовая компания Гарант» является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г N 2135-О)

Как следует из материалов дела, Сумина С.Е. возражала против замены ненадлежащего ответчика, настаивала на рассмотрении исковых требований к ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание таких выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 20 июня 2014 года № 357 ООО «Энергосбытовая компания Гарант» является гарантирующим поставщиком электроэнергии только с 01 июля 2014 года, до этого его обязанности исполняло ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик не является правопреемником ОАО «МРСК Центра и Приволжья», последнее на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: