Решение по делу № 2-130/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-130/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Борисовой М.Ю. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Борисова М.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Борисова М.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Крылова В.А. и автомобиля ..... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу Борисовой М.Ю. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова В.А., который, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив имущественный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. ..... истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства. ..... на счет истца поступила сумма в размере ..... руб. ..... истец направила страховщику претензию с заключением специалиста № от ....., в котором размер величины УТС составил ..... руб., расходы по определению величины УТС составили ..... руб., за услуги почты по отправлению претензии истец понесла расходы в размере ..... руб. ..... в результате рассмотрения претензии на счет истца поступила сумма в размере ..... руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ..... по ..... в размере 19734,42 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 60,50 руб.

Истец Борисова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Борисовой М.Ю. – Грахов А.С., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя, поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве, в которых указала, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..... государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился собственник транспортного средства Борисова М.Ю. Указанное событие ПОА СК «Росгосстрах» признано страховым. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 104800 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему в полном объеме. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованием выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» провел повторную независимую экспертизу, в соответствии с экспертным заключением выплатило истцу 22947 руб. Истец ссылается в исковом заявлении на сумму 10500 руб., как на расходы по оценке УТС, за расчет восстановительных расходов и за ведение претензионной работы. Истцом не представлены доказательства: договор на оказание оценочных услуг, акт выполненных работ на оказанные услуги, договор на юридические услуги по претензионной работе, договор на оказание юридических услуг по претензионной работе, подготовке исковых требований, консультации. Полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности и соразмерности, не должны превышать 1000 руб. Истцом неверно рассчитан период начисления неустойки. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ...... на стоянке, в районе ..... в ....., водитель Крылов В.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности, совершил наезд на стоящий автомобиль ..... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Борисовой М.Ю.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Борисовой М.Ю. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Крыловым В.А. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Борисовой М.Ю.

Автомобиль ..... государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Крылову В.А.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ..... государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ..... государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по договору в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Истец Борисова М.Ю. ..... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Страховщиком данное событие признано страховым случаем, ..... выплачено страховое возмещение в ..... руб.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с учетом износа составляет ..... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ..... составила 15147 руб. (л.д.6-23).

..... истец Борисова М.Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 647 руб. (л.д.25-26). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д.27).

..... в результате рассмотрения претензии Страховщиком выплачено истцу Борисовой М.Ю. 22947 руб., в общей сумме страховое возмещение выплачено в размере 127747 руб., где 112 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15147 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что Борисовой М.Ю. ..... страховщику подано заявление о страховом случае. Установленный законом 20-дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек ..... Доплата страхового возмещения произведена страховщиком ......

За период с ..... по ..... с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19275,48 руб., исходя из расчета: 22 947 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ..... дня (количество дней просрочки) = 19 275,48 руб.

Оснований для взыскания неустойки за иной период и в большем размере не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 19275,48 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ..... N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение до обращения истцов в суд, после предъявления претензии, оснований для взыскания штрафа не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд, неоднократно обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Брисовой М.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения ее прав ответчиком.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенная позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, … стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Судом установлено, что Борисовой М.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости УТС, расчет восстановительных расходов, претензионная работа по страховому делу в размере 10500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.28). Согласно договору оказания услуг от ....., заключенному между ИП С.А. и Борисовой М.Ю., предметом договора является оценка УТС, расчет восстановительных расходов по ремонту ТС, претензионная работа. Стоимость работ определяется сторонами в размере 10500 руб., из них: оценка УТС – 3500 руб., расчет восстановительных расходов по ремонту ТС – 2000 руб., претензионная работа - 5000 руб.

Расходы по оценке восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, оценке УТС обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Борисовой М.Ю. понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением страховщику претензии, в размере 60,50 руб. (л.д.26), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, консультированию в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.28).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет их к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по претензионной работе с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 60,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги по консультации, оформлению исковых требований в общей сумме 8000 руб.

Исходя из принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1243,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борисова М.Ю. неустойку в размере 19275,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки (расходы по оценке) в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 60,50 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Борисова М.Ю. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1243,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....)

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья