Решение по делу № 2-12/2024 (2-425/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 35RS0017-01-2023-000557-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                                                                 г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Махлышева Д.А., представителя ответчика по доверенности Тепляковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Т.Н. к ИП Горынцеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Федотовская Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Горынцеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что 02 октября 2023 года в г. Котлас Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. Хххххххх принадлежащего ИП Горынцеву В.Г. под управлением водителя Горчакова А.Л. и автомобиля Хундай Крета г.р.з. Хххххххх, под управлением истца и находящегося в ее собственности. Транспортному средству истца причинены в результате ДТП механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика. Страховая компания истца выплатила истцу в счет возмещения ущерба 78 200 руб. Согласно экспертного заключения № ХХ выполненного экспертом Махлышевым Д.А. сумма ущерба, причиненного автомобилю Хундай Крета г.р.з. Хххххххх составляет 244 672,62 руб. Таким образом, разница в возмещении ущерба от ДТП составляет 166 472,62 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 15 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4530 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил размер причиненного ущерба до 131 314 рублей (226 507 руб. – 95 193 руб.). В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2024 года, произведена замена истца Федотовской Т.Н. на Михайловскую Т.Н. в связи со сменой фамилии в результате регистрации брака.

В судебное заседание истец Михайловская Т.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил, что истцом заключено соглашение со страховой компанией о сумме страхового возмещения в размере 78 200 руб. Но истец согласна с заключением экспертизы, проведенной по инициативе суда, в связи с чем исковые требования поддерживает в размере ущерба, установленного заключением эксперта 131 314 рублей (226 507 руб. – 95 193 руб.).

Ответчик Горынцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Теплякова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что при расчете причиненного ущерба, истцом учтены повреждения, данные о которых у страховой компании АО «Тинькофф страхование» отсутствовали. Просила суд признать недопустимым доказательством заключение эксперта об оценке причиненного ущерба, оставленное оценщиком Махлышевым Д.А., который заинтересован в исходе дела, является представителем истца, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, не вправе заниматься оценочной деятельностью. Кроме того, он не вправе быть представителем истца при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим возражала против взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и расходов на услуги представителя. Не оспаривала факт того, что водитель Горчаков А.Л. работает по трудовому договору у ИП Горынцева В.Г. и является виновным в ДТП. Считает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо Горчаков А.Л. ранее в судебном заседании показал, что он работает у ИП Горынцева В.Г. водителем, 02.10.2023 он управлял транспортным средством ответчика, совершил ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. В указанном ДТП признает себя виновным. В настоящем судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: Архангельская область, п. Вычегодский, ул. Энгельса, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г.р.з. Хххххххх, под управлением Горчакова А.Л., принадлежащего ИП Горынцеву В.Г., и автомобилем Хундай Крета г.р.з. Хххххххх, принадлежащего Федотовской (в настоящее время Михайловской) Т.Н. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от 02.10.2023 Горчаков А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 02.10.2023 по адресу: Архангельская область, п. Вычегодский, ул. Энгельса, д. 5 управляя автомобилем Скания г/н № ХХ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Крета г.р.з. Хххххххх в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Крета г.р.з. Хххххххх получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установлено, что гражданская ответственность истца Михайловской (ранее Федотовской) Т.Н. застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ХХ, гражданская ответственность водителя Горчакова А.Л. застрахована в ПАО «СПАО Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № ХХ.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и данное событие было признано страховым случаем.

24.10.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. 25.10.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 78 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела факт произошедшего ДТП не оспаривался, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № ХХ от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату производства экспертизы автомобиля Хундай Крета г.р.з. Хххххххх, поврежденного в результате ДТП 02.10.2023 составляет 226 507 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Хундай Крета г.р.з. Хххххххх, поврежденного в результате ДТП 02.10.2023, без учета износа заменяемых деталей составляет 115 486 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Хундай Крета г.р.з. Хххххххх, с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 193 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля Хундай Крета г.р.з. Хххххххх, экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № ХХ от 17.10.2024, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 226 507 руб., в связи с чем и с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в размере 131 314 руб. (226 507 руб. – 95 193 руб.).

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем в пользу истца Михайловской Т.Н. подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 131 314 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В качестве определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Сторонами подтверждается, что в момент ДТП виновник Горчаков А.Л. работал по трудовому договору у ИП Горынцева В.Г. Указанное подтверждается копией трудового договора от 01.07.2022.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на работодателя ИП Горынцева В.Г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя истца и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг оценщика. При рассмотрении дела стороной ответчика указывалось на недопустимость принятия отчета об оценке, составленного Махлышевым Д.А., поскольку он с 28.04.2022 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, следовательно не вправе заниматься оценочной деятельностью.

Вопреки указанным доводам Махлышев Д.А., проводивший экспертное исследование, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, удостоверения о повышения квалификации, сертификат о прохождении обучения на курсах «Судебная экспертиза качества восстановительного ремонта автотранспортных средств», является лицом, застраховавшим ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами соответствия, следовательно, является лицом, имеющим полномочия на проведение подобного рода исследований.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми истцу для определения размера причиненного ущерба при предъявлении иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4530 руб. С учетом удовлетворения исковых требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3826, 28 руб.

Таким образом, всего с ответчика ИП Горынцева В.Г. в пользу истца Михайловской Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 160 140,28 руб., из которых: ущерб в размере 131 314 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826, 28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловской Т.Н. (паспорт Хххххххх № ХХ) к Индивидуальному предпринимателю Горынцеву В.Г. (ИНН Хххххххх) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горынцева В.Г. (ИНН Хххххххх) в пользу Михайловской Т.Н. (паспорт Хххххххх № ХХ) сумму причиненного ущерба в размере 131 314 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826, 28 руб., а всего 160 140,28 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья                                                                                  О.А. Шмакова