Решение по делу № 33-6268/2023 от 12.05.2023

    Судья Пустовая А.Г.         дело № 33-6268/2023

                                                                     (УИД 34RS0006-01-2023-000136-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 года                        г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-927/2023 по иску Лагойко В. А. к Усковой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Усковой Т. Н.

на решение Советского районного суда <адрес> от 6 марта 2023 года, которым

иск Лагойко В. А. к Усковой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен.

Взысканы с Усковой Т. Н. в пользу Лагойко В. А. в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей.

       Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Лагойко В.А. – Романова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Лагойко В.А. обратилась в суд с иском к Усковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждена электропроводка, также была повреждена отделка коридора, жилых комнат, кухни, туалета.

В связи заливом квартиры управляющей компанией ООО «ЖЭК» были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел по причине рассоединения трубопровода холодной воды под колонкой на внутренней разводке в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 282728 рублей.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика Усковой Т.Н. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 272728 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ускова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что залив жилого помещения произошел по ее вине. Судом не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что после аварии водопровода произошел гидроудар, в результате которого произошел обрыв подводки к водопроводной колонке. Также в доводах жалобы оспаривает размер причиненного истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца              Лагойко В.А. – Берггольц В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик Ускова Т.Н., истец Лагойко В.А., представитель третьего лица ООО «ЖЭК <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Лагойко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> на праве собственности принадлежит Усковой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей Лагойко В.А. квартиры, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО «ЖЭК <адрес>».

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭК <адрес>», в результате затопления вышерасположенной <адрес> пришла в негодность элетропроводка. Требуется замена электропроводки после затопления <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования в <адрес> жилого <адрес> наблюдаются повреждения в коридоре: потолок – обои, влажные затечные пятна желтого цвета площадью 2,6 кв.м, кухня: дверной наличник, обшелушение краски, зал: потолок, обои, влажные затечные пятна – обои влажные затечные желтые пятна площадью 1,1 кв.м, спальня: стена – обои, влажные затечные пятна желтого цвета площадью 0,7 кв.м. Затопление произошло в результате рассоединения трубопровода холодной воды под колонкой на внутренней разводке в <адрес>.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком Строговым И.Е., стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <.......> рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представила заключение специалиста ООО «Феникс», согласно выводам которого причиной повреждения целостности предоставленного на исследование углового соединительного элемента (углового фитинга, отвода) в виде полного высвобождения металлической вставки с наружной резьбой из его штатного места, является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта, принятый судом в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Лагойко В.А. исковых требований к Усковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......> рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <.......> рублей.

    Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что залив жилого помещения произошел по ее вине. Судом не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что после аварии водопровода произошел гидроудар, в результате которого произошел обрыв подводки к водопроводной колонке. Также ответчик оспаривает размер причиненного истцу ущерба.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

        По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, пришел к выводу о том, что характер повреждения фитинга свидетельствует о некачественном изготовлении детали.

При этом суд, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гидроудара, не дал оценку представленному стороной ответчика заключению специалиста                             ООО «Феникс».

    В связи с этим обстоятельством, для проверки доводов стороны ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Система».

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Система» ДД.ММ.ГГГГ имелось рассоединение трубопровода холодной воды под колонкой на внутренней разводке в <адрес>, причиной данного рассоединения трубопровода гидроудар не являлся. Причиной течи в квартире по адресу: г. <адрес> Университетский, <адрес>, является разъединение комбинированной муфты, установленной под колонкой на внутренней обвязке в <адрес>, вследствие термического воздействия. Вероятная причина разъединения – нарушение условий эксплуатации газовой колонки, включая ее обвязку. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.

        В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение содержит обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного             ООО «Эксперт-Система» у судебной коллегии отсутствуют, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами.

При производстве судебной экспертизы ООО «Эксперт-Система» исследования проведены экспертом с осмотром жилых помещений в соответствии с нормативными и методическими документами, названными в заключении, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее содержание оборудования (рассоединение комбинированной муфты под колонкой на внутренней обвязке) в <адрес>, собственником которой является ответчик Ускова Т.Н.

В свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной залива жилого помещения истцов явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Усковой Т.Н. к гражданско-правой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с Усковой Т.Н. в пользу Лагойко В.А. ущерба, с уменьшением суммы взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

      В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

        Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы ущерба, то также подлежит изменению решение суда в части взысканных судом расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей путем ее уменьшения до 5100 рублей (51% от заявленных требований).

Согласно заявлению директора ООО «Эксперт Система»                   Сафроновой А.А. и калькуляции затрат за производство экспертизы стоимость экспертизы составила <.......> рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Лагойко В.А. – <.......> рублей, с Усковой Т.Н. – <.......> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от 6 марта 2023 года изменить в части взыскания с Усковой Т. Н. в пользу Лагойко В. А. в счет возмещения ущерба <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......>, в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Усковой Т. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Лагойко В. А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Усковой Т. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи