Решение по делу № 33-3631/2018 от 15.03.2018

Дело № 33-3631/2018

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебодарова Василия Михайловича, Шемина Федора Григорьевича, Михалева Юрия Николаевича, Беляева Александра Николаевича, Козловой Елены Германовны, Батова Геннадия Викторовича, Груздева Владимира Юрьевича, Рябовой Татьяны Евгеньевны, Васильева Эдуарда Федоровича, Калининой Людмилы Васильевны, Ждановой Ольги Геннадьевны, Баландина Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«признать недействительным, в силу ничтожности Соглашение об определении долей земли для членов гаражного кооператива ПГК - ** по адресу: **** от 11.12.2010г.

Признать недействительным в силу ничтожности Договор № ** купли-продажи земельного участка, площадью 1022, 36 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и собственниками гаражей-боксов потребительского гаражного кооператива № **».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Баландина А.М., Хлебодарова В.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Деменеву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варфоломеева Е.Д., действующая в интересах недееспособной В1., Варфоломеева С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Павлецовой А.В., Пастуховой Т.А., Шемину Ф.Г., Кудринских Н.А., Михалеву Ю.Н., Беляеву А.Н., Козловой Е.Г., Садыкову Т.М., Батову Г.В., Груздеву В.Ю., Хлебодарову В.М., Мальцеву В.Н., Рябовой Т.Е., Васильеву Э.Ф., Вшивкову В.Г., Бакулеву П.В., Белышеву А.И., Круглянину В.М., Воробьеву В.Е., Пичугину И.Н., Калининой Л.В., Михайлову В.Н., Воробьевой Н.А., Баландину А.М., Ждановой О.Г., департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании сделок недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Хлебодаров Василий Михайлович, Шемин Федор Григорьевич, Михалев Юрий Николаевич, Беляев Александр Николаевич, Козлова Елена Германовна, Батов Геннадий Викторович, Груздев Владимир Юрьевич, Рябова Татьяна Евгеньевна, Васильев Эдуард Федорович, Калинина Людмила Васильевна, Жданова Ольга Геннадьевна, Баландин Александра Михайлович указывая, что Варфоломеева Е.Д. в 2005 году принимала участие в собрании членов кооператива, где выразила согласие на выкуп членами кооператива и собственниками гаражей земельного участка под гаражами. Законодательством не предусмотрена обязанность собственников гаражей боксов и органов управления уведомлять истца о принимаемых решениями членами кооператива. Истцы арендаторами земельного участка не являлись, арендную плату не вносили, в том числе за участок занятый гаражом-боксом №**, в расходах по очистке территории не участвовали. Истцы в члены кооператива не вступали, соответствующих заявлений не подавали. Ответчикам не было известно и не могло быть известно о правах истцов на гараж-бокс №**. Истцы с 2005 года знали о своих правах на выкуп земельного участка, занятого гаражом. Истцы не вправе требовать установления права собственности на долю в долевой собственности физических лиц. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Истцы являются добросовестными приобретателями. Решение касается прав юридического лица – ПГК №** по пользованию земельным участком, однако он привлечен к участию в деле не был.

От Варфоломеевой Е.Д., Варфоломеевой С.А поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2000 года В2. заключил договор о деловом строительстве гаражей-боксов по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми с ЧП Ч.

В качестве предмета договора определено передача после строительства В2. гаража-бокса №** по адресу ****. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, дольщик оплатил стоимость по договору, застройщик передал по акту возведенный гараж-бокс №**.

07 февраля 2000 г. Главой города Перми было издано распоряжение №** о предоставлении предпринимателю М. земельного участка в аренду на 2 года, то есть на период строительства гаражей в количестве 23 боксов по ул.****, площадью 652,8 кв.м.

Протоколом общего собрания членов ПГК № ** от 15 ноября 2001 г. создан потребительский гаражный кооператив № **, утвержден состав его членов, в который входил, в том числе В2., как владелец гаража-бокса №**. Число членов кооператива соответствует числу гаражей-боксов, равному 23.

24 июля 2004 г. В2. умер.

В 2005 г. на общем собрании членов ПГК №**, где принимала участие наследница В2. – Варфоломеева Е.Д. от гаража-бокса №**, было принято решение о приобретении земельного участка под выстроенные гаражи-боксы в количестве 23, в собственность, что подтверждено протоколом общего собрания №**.

На основании постановления администрации города Перми № ** от 31 октября 2005 г. собственникам гаражей ПГК № ** предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 022, 36 кв.м. под гаражи-боксы по ул. **** в Индустриальном районе. Право аренды М. было прекращено.

Наследниками после смерти В2. являются супруга Варфоломеева Е.Д., дочь В1., Варфоламеева С.А., вступившая в наследство после смерти мужа В3. (родного брата В2.). В 2005 году было выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Индустриального районного суда г.Перми по делу **/16 22 ноября 2016 г. за Варфоломеевой Е.Д. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаража-бокса № ** и овощной ямы, расположенных по адресу: ****, за В1. признано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности гаража-бокса № ** и овощной ямы, расположенных по адресу: ****, за Варфоламеевой С.А. признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности гаража-бокса № ** и овощной ямы, расположенных по адресу: ****.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № **/16 установлено, что после смерти В2. право собственности на спорный гараж бокс и овощную яму перешло в собственность Варфоломеевой Е.Д., В1. и Варфоламеевой С.А., поскольку в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из документов, представленных департаментом земельных отношений администрации г.Перми, 14 сентября 2010 г. К., как председателем ПГК №**, действующим от имени собственников гаражей-боксов, в ДЗО подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 1 022 кв.м. по адресу г.**** в общую долевую собственность в связи с окончанием действия договора аренды. В качестве приложения к заявлению был представлен список собственников гаражей-боксов (** из **), в котором отсутствует информация относительно участия в оформлении участка собственника (владельца) гаража-бокса №**. Также представлено соглашение от 11 декабря 2010 г. об определении долей земельного участка для членов ПГК №**, подписанное председателем и членами кооператива, в соответствии с которым было решено определить по 1/22 доли земельного участка.

12 ноября 2010 г. и.о. начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми издано распоряжение №** о предоставлении собственникам гаражей-боксов ПГК №** земельного участка в общую долевую собственность, что явилось основанием для подписания 28 декабря 2010 г. договора №** купли-продажи земельного участка, заключенного между ДЗО администрации г. Перми и двадцатью двумя собственниками гаражей-боксов (ответчиками), в соответствии с которым земельный участок был передан за плату в общую долевую собственность с определением долей в праве, равной по 1/22.

Согласно выписке из ЕГРП № ** от 11 августа 2016 г. земельный участок площадью 1 022,36 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.****, на котором расположены гаражи-боксы, в том числе и гараж-бокс № **, зарегистрирован на праве общей долевой собственности у 22 лиц по 1/22 доле в праве каждого из собственников.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 28 декабря 2010 г.) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 28 декабря 2010 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт расположения гаража истцов на спорном земельном участке подтвержден, и сторонами не оспаривается. Таким образом, департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ответчиками фактически были нарушены права собственника гаража, который лишился предоставленного ему законом права на приобретение в собственность земельного участка, на котором располагается гараж, а также права на пользование собственностью, что является недопустимым ограничением права собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и собственниками гаражей-боксов потребительского гаражного кооператива № ** Договор № ** купли-продажи земельного участка, площадью 1022, 36 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и Соглашение об определении долей земли для членов гаражного кооператива ** по адресу: **** от 11 декабря 2010г. являются недействительными, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

На момент подписания оспариваемого договора 28 декабря 2010 года действовала норма п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ), предусматривающая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01 сентября 2013 действует эта норма в иной редакции (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013.

По данной ничтожной сделке, трехлетний срок исковой давности, в любом случае, не мог истечь до 01 сентября 2013, а потому подлежит применению п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о заключении оспариваемого договора и соглашения истцам стало известно в 2016 году. Доказательств обратного либо доказательств того, что о начале исполнения оспариваемых сделок, в том числе о сторонах сделок и их существе, а также обстоятельствах совершения сделок истцы знали или должны были знать ранее, ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на участие Варфоломеевой Е.Д. в собрании членов кооператива в 2005 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку на данном собрании было принято решение о намерении собственников приобрести в собственность земельные участки под выстроенные гаражи-боксы. При этом в данном решении отсутствуют сведения о конкретных сроках заключения договора купли-продажи, а так же об исключении собственников гаража бокса №** из числа лиц, в чью собственность будет оформлен указанный земельный участок.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен 28 декабря 2010 года, т.е. по прошествии 5 лет с момента принятия решения.

Доказательств направления в адрес истцов каких либо уведомлений о заключении оспариваемого договора представлено не было.

Довод ответчиков о том, что им не было известно и не могло быть известно о правах истцов на гараж-бокс №**, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для нарушения прав истцов на приобретение в собственность земельного участка. Более того, указанный довод опровергается фактом участия Варфоломеевой Е.Д. в 2005 году в собрании членов ПГК № ** в качестве наследника В2., что отражено в протоколе данного собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при приобретении гаражей-боксов и долей в спорном земельном участке ответчики не проявили должную степень осмотрительности, не приняли всех разумных мер, поскольку имели реальную возможность установить, что в земельный участок разделен на 22 доли, при том, что количество гаражей-боксов, расположенных на нем составляет 23, в связи с чем оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, требований об изъятии истребовании имущества, в соответствии со ст.302 ГК РФ, истцами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ПГК-**, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики не наделены правом обращения в суд за защитой прав третьих лиц. ПГК-** наделен правом самостоятельного обжалования постановленного решения, однако с апелляционной жалобой не обращался.

Кроме того, доказательств нарушения вынесенным решением прав ПГК-** материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебодарова Василия Михайловича, Шемина Федора Григорьевича, Михалева Юрия Николаевича, Беляева Александра Николаевича, Козловой Елены Германовны, Батова Геннадия Викторовича, Груздева Владимира Юрьевича, Рябовой Татьяны Евгеньевны, Васильева Эдуарда Федоровича, Калининой Людмилы Васильевны, Ждановой Ольги Геннадьевны, Баландина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: