Решение по делу № 1-100/2024 от 03.07.2024

11RS0003-01-2024-001166-78

Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 18 июля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей Елина А.И., Дмитренко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Алексеева Д.В.,

защитника – адвоката Рябоконь О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева Д. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, ____ имеющего среднее образование, военнообязанного, <....>., работающего без оформления договора ГПХ в ИП Свидетель №1, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- 21.03.2016 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 16.03.2018 Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев 3 дня;

- 19.03.2019 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2018) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев 3 дня, освобожденного из мест лишения свободы 15.03.2021 по отбытии наказания; 17.01.2022 снят с учета УИИ по отбытии ограничения свободы,

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Алексеев Д.В. в период с 04 часов 46 минут до 06 часов 46 минут 22.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ____, получив от Потерпевший банковскую карту №__ (по банковскому счету №__) для совершения покупок на сумму 800 рублей, зная пин-код от банковской карты, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя преступный умысел, Алексеев Д.В., понимая, что Потерпевший не разрешал использовать банковскую карту для осуществления трат на личные нужды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета, обналичив в банкомате Сбербанка по адресу: ____, 22.05.2024 в 06 часов 46 минут 5000 рублей, при этом, 4 200 рублей обналичил для личного распоряжения, и в 07 часов 45 минут обналичил 3000 рублей. Похищенными с банковского счета денежными средствами в сумме 7 200 рублей Алексеев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб.

Подсудимый вину не признал, пояснив, что 22.05.2024 распивал спиртное с Свидетель №8 дома у Потерпевший В ночное время Потерпевший дал банковскую карту, назвал пин-код, сказал снять деньги и купить как обычно - бутылку водки, сок и сигареты, заплатить за такси, какую именно сумму надо снять – не говорил. Он (Алексеев) поехал в Сбербанк по ул. Горького, где снял 5000 рублей (чтобы еще раз не ездить), купил оговоренные с Потерпевший товары, всего истратил около 1500 рублей. Приехал к Потерпевший, где находились Потерпевший, Алексеева и Свидетель №9. Положил перед Потерпевший на стол сдачу и банковскую карту. Потерпевший был не сильно пьян. Когда купленное спиртное закончилось, Потерпевший снова дал банковскую карту, сказал снять деньги и купить бутылку водки, сигареты, сок и шоколадку и расплатиться за такси, а также сказал, что наличные не даст, т.к. они ему нужны. Поехал в Сбербанк, где снял с карты 3000 рублей, в магазинах купил товары, всего истратил больше тысячи рублей. Возле магазина Адак встретился с Свидетель №4 и Свидетель №3 и вместе приехали к Потерпевший. Отдал Потерпевший сдачу, а банковскую карту отдать забыл. От Потерпевший ушли все вместе через 5-10 минут, с собой забрали купленное, оставив бутылку водки, пришли к ним (Алексеевым) домой. Днем пришла Свидетель №5 за банковской картой Потерпевший. Основания для оговора его потерпевшим и свидетелями неизвестны, неприязненных отношений нет.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший в начале судебного заседания пояснял, что разрешал Алексееву Д.В. снимать денежные средства с карты. После исследования представленных стороной обвинения доказательств Потерпевший подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания в полном объеме, пояснив, что на следствии давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления, согласился с оглашенными показаниями свидетелей. Изменение показаний в первом судебном заседании объяснил тем, что сильно нервничал. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из оглашенных протоколов допроса Потерпевший следует, что является <....>, получает пенсию <....> рублей, которая поступает на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__ открытую в отделении банка по адресу ____. 21.05.2024 в вечернее время распивал дома спиртное с Алексеевым Д., Свидетель №8 и Свидетель №9 Когда спиртное закончилось, с Алексеевым Д. ездили в Сбербанк по ул. Горького, д. 14, где в присутствии Дениса снял 2000 рублей, на которые приобрели закуску и несколько бутылок водки. Вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время попросил Алексеева Д. купить еще водку и сигареты, передал банковскую карту. Разрешил Алексееву Д.В. потратить по банковской карте только лишь на оплату 1 бутылки водки стоимостью не более 500 рублей и примерно 300 рублей на оплату такси. Если бы Алексееву Д.В. нужны были денежные средства наличными для оплаты разрешенных товаров, то Алексеев Д.В. мог бы потратить лишь 800 рублей, в том числе и путем снятия наличных, но не 5 000 рублей и не 3 000 рублей. Необходимости в получении наличными таких денежных сумм у него не было. Суммы 5 000 рублей и 3 000 рублей тратить Алексееву Д.В. со своей банковской карты не разрешал. Через некоторое время Алексеев Д. пришел с мужчиной и женщиной, Денис стоял в коридоре, к нему в кухню не проходил, банковскую карту и денежные средства не передавал. Алексеев Д. пригласил всех продолжить распивать спиртное у него дома, после чего все покинули квартиру, а он (Потерпевший) лег дома спать. 22.05.2024 утром пришла Свидетель №5, хотел дать ей банковскую карту сходить в магазин, но карту не нашел, понял, что она находится у Дениса или Свидетель №8. Свидетель №5 забрала его банковскую карту у Алексеева Д.В., однако в магазине при покупке по его просьбе сигарет выяснилось, что на банковской карте недостаточно средств. Около 12 часов с племянником - Свидетель №6 посмотрели операции по банковскому счёту и обнаружили, что без его ведома и разрешения 22.05.2024 в 06 часов 46 минут снято наличными 5000 рублей, в 07 часов 45 минут снято наличными 3000 рублей. Настаивает, что не мог совершить данные операции, т.к. на тот момент находился дома, не разрешал никому обналичивать денежные средства, операции совершены без его ведома и согласия, после их совершения на счете осталось около 300 рублей до пенсии, причинен значительный ущерб на сумму 7200 рублей (за минусом из 8000 рублей - 800 рублей, которые разрешал потратить Алексееву Д.В., когда отправлял за покупками), т.к. единственным источником дохода является пенсия, впоследствии почти месяц плохо питался, не мог приобрести продукты, т.к. не было денег. 24.05.2024 приходила Свидетель №8, которая просила не обращаться в полицию и не привлекать к ответственности супруга, угрожала, что в случае отказа разобьёт окна его квартиры, в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье, полагая, что Алексеев Д. отомстит за то, что он обратился в полицию, боится Алексеева Д., т.к. тот физически сильнее и может принудить его отказаться от своих показаний под угрозой применения насилия. Алексеев Д.В. никаких денежных средств ему не возвращал, т.к. их на столе не было, в квартире вообще денег не было (т. 1 л.д. 49-52, 59-61, 65-67).

В заявлении от 24.05.2024 Потерпевший просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили у него с карты деньги в размере 10 000 рублей, снимать деньги никому не разрешал (т. 1 л.д. 11). Потерпевший подтвердил добровольность написания заявления.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что распивал спиртное в квартире Потерпевший. Алексеев и Потерпевший вместе ездили за спиртным. Второй раз Алексеев один ездил в магазин за спиртным по просьбе Потерпевший, который передал банковскую карту, сказал пин-код, сказал снять деньги и купить бутылку водки и всё. Когда вернулся, то Алексеев привез бутылку водки стоимостью около 400 рублей, отдал Потерпевший сдачу, положив на кухонный стол и банковскую карту. При нем потерпевший один раз давал банковскую карту и Алексеев один раз ездил в магазин. Потом он (Свидетель №9) ушел домой, Алексеевы ушли минут через 20, о чем ему рассказал Алексеев.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что распивали спиртное с Потерпевший, Алексеевым и Свидетель №9. Несколько раз ездили за спиртным, покупали много всего. Потерпевший один раз давал Алексееву банковскую карту для покупки спиртного, сумму покупки не называл Потерпевший. Алексеев по возвращении привозил спиртное и отдавал сдачу тысячными купюрами Потерпевший, положив на стол. Когда они утром ушли, то Потерпевший закрыл за ними дверь. На следующий день пришла Свидетель №5 за банковской картой Потерпевший. У Алексеева были денежные средства, т.к. ему заплатил Свидетель №1 за работу наличкой.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 22.05.2024 Потерпевший сказал, что у него пропала банковская карта, забрал Алексеев Д. В квартире у Потерпевший денежных средств не было. Ходила к Алексеевым за банковской картой Потерпевший. Алексеев отдал банковскую карту Потерпевший, и отдал ей долг – 500 рублей, дал 1000 рублей Алексеевой и у него еще в руке оставались денежные средства тысячными купюрами. Когда с банковской картой Потерпевший пошла по его просьбе в магазин, то на карте было недостаточно денежных средств для покупки. Когда вернулась к Потерпевший, то его племянник Свидетель №6 обнаружил смс о снятии денежных средств. Потерпевший сказал, что 2000 рублей вместе с Алексеевым снимали, а потом дал банковскую карту Алексееву Д. купить водку и сигареты. Потерпевший не говорил, что разрешал снимать деньги с карты. 22.05.2024 рано утром видела в дверной глазок, как от Потерпевший уходили Алексеевы, Свидетель №9 и еще двое. Через пару дней Свидетель №8 приходила к Потерпевший и просила его забрать заявление, чтобы Алексеева Д. не посадили, говорила, что деньги на столе были, на что Потерпевший говорил, что денег не было.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.05.2024 Алексеев Д.А. оказывал помощь в работе, при этом привлекал двоих знакомых. У него (Свидетель №1) не было наличных денежных средств, в связи с чем перевел Алексееву на банковскую карту 2400 рублей, которые тот должен был снять и поделить по 800 рублей на троих. Так же перевел Алексееву 700 рублей за ранее осуществляемые им работы. Других денежных средств Алексееву Д.В. в тот день не платил. 22.05.2024 неоднократно звонил Алексееву, чтобы предложить работу, но тот не отвечал (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что 22.05.2024 в 06 часов 37 минут поступила заявка на адрес: ____ до здания Сбербанка по ул. Горького д. 14 и обратно. Отвезла Алексеева Д.В. в банк, затем к бару «Полярная ночь», откуда тот вышел с пакетом, судя по объему которого предположила, что в пакете находится 1 бутылка водки и 1 бутылка пива. Затем забрали знакомых Алексеева Д.В., и всех привезла к ____. Алексеев Д.В. заплатил за проезд 400 рублей. Второй раз в 07 часов 33 минут 22.05.2024 снова поступила заявка на указанный адрес к Сбербанку. Когда подъехала, то Алексеев Д.В. и Свидетель №4 стояли возле входа во второй подъезд. Когда они садились в автомобиль, то Свидетель №3 стала кричать в окно: «Зачем Вы поехали, у нас все есть!». Спросила у Алексеева Д.В.: «Чего не хватило?», Алексеев Д.В. ответил: «Представляешь, 5000 рублей не хватило». Алексеев Д.В. зашел в банк, потом подъехали к бару «Полярная ночь», откуда Алексеев Д.В. вышел с не объёмным пакетом, затем поехали в магазин «Павловский» за сигаретами. Привезла их к среднему подъезду ____, Алексеев Д.В. заплатил 600 рублей, больших купюр у Алексеева Д.В. не видела. Считает, что содержимое пакета при поездке в первый раз не соответствовало тратам на 5 000 рублей, т.к. там визуально было примерно 1 бутылка водки и бутылка пива, второй раз Алексеев Д.В. купил что-то еще, но пакет по объему был меньше. Предполагает, что вторая покупка Алексеева составляла не более 1 000 рублей, а первая покупка была на сумму не более 1 500 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 22.05.2024 Алексеев Д.В. пригласил в гости, заехал за ними на такси, в машине перед ним стоял пакет-майка. Приехали к крайнему подъезду ____ где находились Потерпевший, Свидетель №9 и Свидетель №8, все были пьяны. Алексеев Д. не подходил к Потерпевший, не давал ему и не клал на кухонный стол денежные средства, не давал банковскую карту. Потерпевший и Алексеев Д. были у неё на виду. Разговора о деньгах и банковской карте не было. В квартиру никто не приходил. В её присутствии Потерпевший не передавал банковскую карту Алексееву Д.В. В квартире у Потерпевший находились около 20 минут. Потом пошли в гости к Алексеевым в ____ Алексеев Д.В. забрал пиво и вроде водку. Потерпевший остался сидеть за столом. Остальные все вышли из квартиры. Около 07 часов 33 минут 22.05.2024 Свидетель №4 и Алексеев Д. собрались за алкоголем, Свидетель №8 стала кричать в окно, что у них все есть. Свидетель №4 и Алексеев Д. уехали, отсутствовали недолго. Вернулись с пакетом, в котором возможно были водка и пиво. С учетом количества еды и алкоголя они не могли потратить 8 000 рублей на алкоголь и еду. 23.05.2024 Свидетель №8 сообщила, что Алексеева задержала полиция за то, что он стащил какую-то карту (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что показания аналогичны показаниям Свидетель №3 о том, что с Алексеевым приехали к Потерпевший, где Алексеев Д. не подходил к Потерпевший, не давал ему в руки денежные средства, а также банковскую карту, также он не клал на кухонный стол денежные средства. Через 20 минут ушли к Алексеевым, забрав пиво и водку. Около 07 часов 33 минут с Алексеевым Д. вышли на улицу, пока ждали такси, Свидетель №8 или сожительница крикнули: «у нас все есть», на что Алексеев все равно попросил поехать с ним. Алексеев заходил в Сбербанк, потом заехали в бар «Полярная ночь» и приехали к Алексееву. Объем спиртного и продуктов, который употребили, не эквивалентен по стоимости 8 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший 20-21 числа получает пенсию на банковскую карту Сбербанк. 22.05.2024 около 11 часов Потерпевший сообщил, что у него пропала банковская карта. Потерпевший в квартире находился один, входная дверь была заперта. Свидетель №5 принесла банковскую карту Потерпевший, которую забрала у Алексеева Д. Свидетель №5 приходила с Свидетель №8, которая вела себя неадекватно, скандалила, говорила, что Денис деньги не брал. Он (Свидетель №6) сообщил, что будет вызывать полицию, после чего Свидетель №8 убежала. Потерпевший пояснил, что с 21 на 22 мая дома в компании знакомых употреблял спиртное с Денисом, его супругой Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №9, утром обнаружил пропажу своей банковской карты. В личном кабинете Потерпевший в «Сбербанке» обнаружили, что было две операции по снятию наличных денежных средств 22.05.2024 в 06:46 - 5000 рублей; в 07:45 - 3000 руб. Пояснил, что Потерпевший не дает банковскую карту другим людям с просьбой купить ему продукты, в основном продукты ему покупает бабушка. Алексеев Д.В. и Свидетель №8 за Потерпевший уход не осуществляли. Необходимости в снятии 5000 рублей и 3000 рублей не было. Перед тем как вызвать полицию, предлагал Потерпевший поговорить с Алексеевым Д.В., попросить его вернуть деньги, которые тот потратил, но Потерпевший сообщил, что Алексеев Д.В. может начать вести себя неадекватно, начать выбивать двери и провоцировать конфликт (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что __.__.__ около 11 часов пришли к Потерпевший, каких-либо денежных средств на столе в кухне не видел. Из разговора понял, что Потерпевший с кем-то выпивал, после чего у него пропала банковская карта. В личном кабинете Сбербанк обнаружили операции по снятию денежных средств около 10 000 рублей, которые Потерпевший не совершал. К Потерпевший пришли Свидетель №5 и Свидетель №8 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;????????H&#0;???????????H&#0;???????????H?H&#0;??????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД России «Интинский» 22.05.2024 в 12:45 поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что с банковской карты дяди Потерпевший неизвестные люди сняли денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу изъятия и осмотра предметов – у Потерпевший изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №__ (т. 1 л.д. 126-129, 130-132).

В ходе осмотра места происшествия – осмотрен участок местности возле ____, в доме три подъезда, квартира потерпевшего расположена в третьем подъезде дома. При осмотре квартиры Потерпевший описана обстановка квартиры (т. 1 л.д. 135-137, 140-148).

Осмотрено здание Сбербанка по адресу Инта, Горького, д. 14, где располагается банкомат ПАО «Сбербанк» №__, имеющий функцию выдачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что Потерпевший имеет банковский счет №__ открыт __.__.__ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №__ по ____, подключена банковская карта №__. 21.05.2024 в 10 часов 07 минут поступило 23 069,6 руб., 22.05.2024 в 06 часов 46 минут и в 07 часов 45 минут выдача наличных в АТМ Сбербанк России 5 000 рублей и 3 000 рублей (т. 1 л.д. 149-152, 154-156).

Согласно протоколу осмотра – при осмотре детализации счета установлено, что 22.05.2024 с телефона Свидетель №8 вызывалось такси в 06.37, в 07.33. По чеку операции Сбербанк установлено, что 21.05.2024 в 14.50 Свидетель №1 на банковскую карту М осуществлен перевод 700 рублей и 2 400 рублей (т. 1 л.д. 157-168).

При осмотре квитанций установлено, что по состоянию на апрель-май 2024 года расходы Потерпевший за ЖКУ составляли 6 435,91 руб., имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме 15 850,55 руб. (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра видеофайлов с камер наблюдения в помещении ПАО «Сбербанк» - 22.05.2024 заходят Потерпевший и Алексеев Д.В., подходят к банкомату, Потерпевший вставляет банковскую карту, снимает 2000 рублей, которые передает Алексееву Д.В. 22.05.2024 в 06.45 в помещение «Сбербанк» заходит Алексеев Д.В., вставляет банковскую карту в банкомат, набирает пин-код, обналичивает с банковской карты Потерпевший 5000 рублей, в 07.44 Алексеев Д.В. так же обналичивает 3000 рублей (т. 1 л.д. 177-182, 184-187).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, т.к. они согласуются между собой и с письменными доказательствами – протоколами осмотра, выпиской по банковскому счету. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда, не опровергнуты стороной защиты. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Алексеева Д.В. - не установлено, не названы они и подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, были даны непосредственно после случившегося, перед допросом потерпевшему разъяснялись процессуальные права, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний потерпевший с протокол ознакомился и расписался, не имея каких-либо замечаний и дополнений. Допрошенные в суде следователи Пустовалов и Доцис пояснили, что Потерпевший давал показания добровольно, без оказания какого-либо воздействия, каких-либо сомнений в показаниях не высказывал, на состояние здоровья не жаловался, был в трезвом состоянии. Кроме того, суд учитывает, что Потерпевший заявлял на следствии об оказании на него воздействия со стороны Свидетель №8 (супруги подсудимого), и что в первом судебном заседании Свидетель №8 находилась в суде и потерпевший сильно нервничал, в связи с ранее оказанным со стороны Свидетель №8 на него воздействием, поэтому сначала в суде изменил показания.

Показания Алексеева Д.В., отрицавшего свою вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший, указывающего, что возвращал денежные средства Потерпевший суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Судом установлено, что Потерпевший дал банковскую карту Алексееву Д.В. для оплаты поездки на такси и приобретения спиртного и сигарет, ориентировочно на сумму 800 рублей, что было понятно Алексееву. Однако Алексеев по собственной инициативе снял с банковского счета Потерпевший 5000 рублей без разрешения и ведома Потерпевший, из которых 800 рублей потратил на оговоренные с Мороковым товары. Вернувшись из магазина, Алексеев Д.В. деньги и банковскую карту Потерпевший не отдал, впоследствии деньги потратил по своему усмотрению. Второй раз Алексеев ездил в банк и в магазин за спиртным с Свидетель №4, снял 3000 рублей, на которые приобрел товары и приехал домой, в квартиру Потерпевший не возвращался. Таким образом, Алексеев Д.В. похитил денежные средства Потерпевший в сумме 7200 рублей, на снятие которых и распоряжение которыми разрешения от Потерпевший не получал.

Из показаний подсудимого следует, что потерпевший дал банковскую карту и сказал купить бутылку водки, сигареты, «как обычно». Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №9 о том, что покупка должна была составлять не более 800 рублей. Однако Алексеев по своему усмотрению снял со счета 5000 рублей.

Показания Алексеева, Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что Алексеев приносил сдачу после поездки в магазин, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и расценивается судом как попытка помочь Алексееву избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что Свидетель №8 является супругой подсудимого, а с Свидетель №9 имеют приятельские отношения.

Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №9 – Алексеев первый раз ездил в магазин с Мороковым, а второй раз один ездил в магазин за спиртным, после чего приехал, они употребили спиртное и ушли от Потерпевший. Данные показания опровергают показания Алексеева о том, что он, находясь у Потерпевший, дважды ездил в банк и за спиртным. Кроме того, указанные показания Алексеева опровергаются показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что встретились с Алексеевым, который в пакете принес спиртное к Потерпевший, при этом денежные средства и банковскую карту Потерпевший не передавал, почти сразу они ушли от Потерпевший к Алексеевым, забрав спиртное с собой, и после чего Алексеев второй раз ездил с Свидетель №4 в банк, несмотря на то, что Свидетель №8 ему кричала, что у них всё есть. Кроме того, водитель такси Свидетель №2 подтвердила, что Алексеев ездил дважды через непродолжительное время в банк и ночной магазин, и, судя по объёму пакетов, приобретенное не стоило 8000 рублей. О том, что покупки не стоили 8000 рублей, пояснил и сам подсудимый, а также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3.

Показаниями Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия установлено, что первый раз возила одного Алексеева, которого забирала от крайнего подъезда, где живет Потерпевший, а второй раз забирала Алексеева и Свидетель №4 от 2-го подъезда, где живет Алексеев, и привезла их обратно к тому же подъезду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что второй раз Алексеев даже не заходил к потерпевшему и не отдавал ему деньги.

Как следует из показаний Свидетель №5, когда пришла за банковской картой Потерпевший к Свидетель №8, то Алексеев отдал ей долг 500 рублей, дал 1000 рублей Свидетель №8 и у него еще оставались несколько тысячных купюр в руке. Учитывая показания Свидетель №1 о том, что накануне за работу Свидетель №8 перевел 2400 рублей на карту, из которых лишь 800 рублей предназначались Свидетель №8, наличными не платил, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого и Свидетель №8 о том, что у Свидетель №8 были денежные средства, т.к. ему заплатил Свидетель №1 наличкой.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший с использованием банковской карты. Сумма ущерба в размере 7 200 рублей установлена выпиской по банковской карте и показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба, - нашел свое подтверждение, учитывая сумму похищенного и материальное положение Потерпевший, являющегося <....>, не работающего.

Действия Алексеева Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алексеев Д.В. является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, постоянно проживает в ____, где участковым полиции характеризуется отрицательно - официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее поступали жалобы от соседей и супруги; привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, <....>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт участие подсудимого в воспитании и содержании ребенка супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, т.к. Алексеев Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее осуждался два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поведения подсудимого в момент совершения преступлений. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей – в период совершения преступления в течение нескольких часов употреблял спиртное, т.е. находился в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, похищенные денежные средства были потрачены в том числе на приобретение спиртного. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Алексеева Д.В., способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, т.е. являлось одной из причин их совершения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание цели наказания, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Принимая во внимание, что Алексеев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, по месту жительства характеризуется отрицательно, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Алексееву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания Алексееву Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Время содержания Алексеева Д.В. под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Алексеева Д.В. суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 200 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что умышленными действиями Алексеева Д.В. причинен ущерб потерпевшему, суд полагает необходимым удовлетворить требования Потерпевший о взыскании с Алексеева Д.В. материального ущерба в размере 7 200 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить у законного владельца Потерпевший в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; диски, справки по операциям от __.__.__, детализацию счета за период с __.__.__ по __.__.__, по абонентскому номеру +№__, чеки по операциям ПАО «Сбербанк», детализацию счета за период с __.__.__ по __.__.__ по абонентскому номеру +№__, счета ЖКУ - оставить при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Алексееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания Алексееву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Алексеева Д.В. под стражей с 26.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Алексеева Д.В. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Алексеева Д. В. в пользу Потерпевший 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить у Потерпевший; диски, справки по операциям, детализации счетов, чеки по операциям, счета ЖКУ - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий                    И.В. Занегина

Копия приговора верна: судья И.В. Занегина