Решение по делу № 33-6374/2024 от 28.08.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-195/2024 г. (33-6374/2024)

11RS0001-01-2023-006840-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2024 года (после перерыва от 05 сентября 2024 года) дело по апелляционной жалобе Пельмегова Артура Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, с учетом определений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 года, от 22 июля 2024 года об исправлении описки, по которому

взысканы с Пельмегова Артура Владимировича (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Куку Сергея Васильевича (паспорт <Номер обезличен>) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 933 265 рублей; проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 709 411 рублей; неустойка в размере 663 566 рублей 92 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 3 % за каждый месяц просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 24731 рубль 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Пельмегова А.В., представителя Куку С.В. – Курычевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куку С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пельмегову А.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1396000 рублей, процентов за пользование суммой займа на основании пункта 1.2 договора займа от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы займа, а также неустойки в размере 26 460 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Куку С.В. и Пельмеговым А.В. заключен договор займа, согласно которому Куку С.В. передал Пельмегову А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3% в месяц, сроком до <Дата обезличена>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 07 числа в размере 60 000 рублей. За нарушение сроков выполнения обязательств по данному договору, Заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.3 Договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, условиями заключенного между сторонами договора займа, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым подтверждена подпись Пельмегова А.В. в договоре, и, установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату долга, удовлетворил исковые требования, при этом применил срок исковой давности к части требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 933 265 руб., проценты за пользование в размере 709 411 руб. с указанием о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, а также неустойку в сумме 663 566,92 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда истцом не оспаривается, апелляционная жалоба не подана, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы ответчика о полном погашении долга, а также о неправомерном распределении судом поступивших платежей, аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции.

Такие доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как установлено судом, в период с 2019 по 2023 год Пельмеговым А.В. перечислены Куку С.В. денежные средства в размере 2 845 615 руб.

Вместе с тем судом установлено, что помимо спорного договора займа, сторонами был заключен договор займа от <Дата обезличена>, согласно которому Куку С.В. передал Пельмегову А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей под 3% в месяц, сроком до <Дата обезличена>.

Учитывая, что при перечислении денежных средств в назначении платежа не было указано по какому из заключенных договоров займа поступила оплата, суд первой инстанции, применив нормы ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ (п.3), правомерно произвел расчет задолженности с учетом имеющегося договора займа от <Дата обезличена>, срок исполнения по которому наступил раньше.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 2017 по 2023 Пельмеговым А.В. перечислялись денежные средства на счет ИП Куку С.В. с назначением платежа «оплата по договору <Номер обезличен> на оказание транспортных услуг».

В судебном заседании стороной истца был представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ИП Пельмеговым А.В. (Заказчик) и ИП Куку С.В. (Исполнитель) на оказание услуг по перевозке, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывает возмездные услуги по вывозки горбыля (отходов от лесопиления) с пилорамы по адресу: <Адрес обезличен>.Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги согласно акту оказанных услуг по цене, согласованной в протоколе согласования цены и формы оплаты (п. 4.1 Договора).

Также истцом были представлены акты оказанных услуг, подписанные ИП Куку С.В. и ИП Пельмеговым А.В. Подписание данных актов стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные платежи с назначением «оплата по договору <Номер обезличен> на оказание транспортных услуг» не могут являться надлежащим доказательством исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом по договору займа.

Доводы Пельмегова А.В. о том, что указание в платежных документах «оплата по договору <Номер обезличен> на оказание транспортных услуг» производилось по просьбе истца, несостоятельны, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, а представленный ответчиком в ненадлежащем виде скриншот переписки таковым не является, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы процентов, так как сумма основного долга уменьшалась, а проценты рассчитаны на сумму 2 000 000 руб., основанием к отмене решения не являются.

Судебной коллегией проверены данные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из расчета суда, проценты в сумме 709 411 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> рассчитаны исходя из суммы 2 000 000 руб. и процентной ставки 0,1 % в день.

Вместе с тем, если произвести расчет процентов исходя из основного долга -1 933 265 руб., то сумма процентов за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 723 041, 11 руб. (1 933 265х374х0,1%).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 709 411 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельмегова Артура Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: