Решение по делу № 2а-473/2021 от 21.12.2020

Дело № 2а-473/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005985-29

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                                        Карпова О.П.,

при секретаре                                                                              Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шутова М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якуповой Э.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тимофеевой А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филипповой М.О. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Шутов М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якуповой Э.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тимофеевой А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филипповой М.О. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования следующим.

23 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеевой А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 27867032 от 02.10.2020, выданного Октябрьским районным судом. Предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога - однокомнатная квартира, расположенная по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.276, кв.34, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 1 700 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами – исполнителями Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Тимофеевой А.В. и Якуповой Э.В. были совершены следующие действия, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги 20.11.2020. Однако, данные постановления не вручались стороне должника.

Просил признать незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Тимофеевой А.Ф., Якуповой Э.В., Филипповой М.О. о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2020 года и передаче арестованного имущества на торги от 20 ноября 2020 года.

В судебное заседание Шутов Н.А. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тимофеева А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филиппова М.О. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Якупова Э.В. просила иск Шутова М.А. оставить без удовлетворения, как заявленный необоснованно.

Заинтересованное лицо Перминов И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.226, 150 КАС РФ, рассмотрено в иего отсутствие.

    Выслушав истца, ответчика Якупову Э.В., исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается СПИ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

     Как установлено в ходе судебного заседания 08 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Перминова И.Г. к Шутову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

     Суд взыскал с Шутова М.А. в пользу Перминова И.Г. сумму основного долга по договору займа от 23.04.2019 года в размере 1040000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2019 год по 31.10.2019 года в размере 124800 руб., проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1040000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01.11.2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

      Обратил взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, кадастровый (условный) номер 18:26:010268:1427, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Карла Маркса, д.276, кв.34, принадлежащее Шутову М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества размере 1700000 руб.

       23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Тимофеевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шутова М.А. суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Якуповой Э.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом указано, что оценка спорного имущества произведена судом.

Согласно предоставленного исполнительного производства должник Шутов М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о передачи на торги получил 15 декабря 2020 года, о чем собственноручно расписалась.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

    Административный иск Шутова М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якуповой Э.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тимофеевой А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филипповой М.О. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Глава 18 Закона N 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Нормы ст.50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Как установлено в ходе судебного заседания стороной должника Шутовым М.А.. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15.12.2020 года. Несвоевременное получение копии постановления не свидетельствует о незаконности самого постановления.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении истец должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Однако, согласно материалам дела, Шутов М.А. при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в суде не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.11.2020 года, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вручено должнику 15.12.2020 года, о чем имеется собственноручная подпись должника.

Данных о том, что какое-либо субъективное право Шутова М.А. было нарушено в результате несвоевременного вручения данного постановления судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                                                             р е ш и л:

Административный иск Шутова М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якуповой Э.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тимофеевой А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филипповой М.О. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021 года.

Председательствующий судья                                             Карпова О.П.