Решение по делу № 22-816/2021 от 23.03.2021

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Корчаговой С.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Свищева В.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свищева В.В., защитника Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.02.2021, которым

Свищев В.В., ..., ранее судимый:

26.06.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 07.07.2017 в связи с отбытием наказания;

01.03.2018 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

03.04.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.11.2019 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.04.2018 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период срока апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступление осужденного Свищева В.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Свищев В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору в 11 часов 05 минут 10.07.2020 между массивом гаражей и домом 20 по ул.Водопроводной г.Воркуты сотрудниками полиции задержан Свищев В.В., который был доставлен в дежурную часть Воркутинского линейного отдела полиции в здании железнодорожного вокзала станции Воркута Северной железной дороги на пл.Привокзальной г.Воркуты, где в период с 11 часов 33 минут до 12 часов 04 минут 10.07.2020 у него было изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе дезоморфин, массой сухого остатка 0,6 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Свищев В.В. выражает несогласие с приговором, который просит изменить либо отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него хронического заболевания в виде ..., подтвержденного заключением эксперта №132 от 17.08.2020 (т.1 л.д.17-20), его показаниями и предыдущими приговорами. Указывает, что на протяжении всего судопроизводства давал изобличающие себя показания, написал явку с повинной, которая позволила в значительной степени сократить сроки расследования, раскрыть факт изготовления им наркотического средства, вследствие чего был проведен ряд следственных действий, в том числе обыск по месту его проживания, он добровольно выдал запрещенное вещество, что в совокупности свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, которое подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Одновременно утверждает, что наркотическое средство ему в карман джинсов подкинули заинтересованные в улучшении статистических показателей своей работы сотрудники полиции, которые предложили оформить добровольную выдачу указанного наркотического средства в обмен на минимальный срок наказания. Ссылается на отсутствие доказательств, а также на неполноту предварительного следствия, поскольку со шприца не сняты отпечатки пальцев, телефон не прослушивался и не велось видеонаблюдение при оперативно-розыскном мероприятии и задержании. Считает неверными выводы эксперта о размере наркотического средства дезоморфин в сухом остатке, поскольку он должен составлять 0,3 грамма, а также обращает внимание, что задержание производилось полицейскими линейного отдела на значительном расстоянии от железнодорожного вокзала, а не сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотических средств, и в практике деятельности сотрудников линейного отдела полиции подобные действия обосновываются борьбой с «наркотрафиком», к которому он непричастен, в том числе в связи со скоропортящимся видом изъятого у него наркотика. Полагает, что исключение из объема обвинения указания на изготовление наркотического средства повлекло непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, а также назначение чрезмерно сурового по сравнению с предложенным государственным обвинителем с учетом указанных действий наказания. Указывает, что был необоснованно лишен права рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также на предвзятое отношение суда, поскольку ранее по гражданскому делу <Номер обезличен> выступал в качестве истца по гражданскому иску к суду.

В апелляционной жалобе защитник Ротарь Т.А. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку указанные обстоятельства, а также поведение Свищева В.В. после совершения преступления являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ротарь Т.А. государственный обвинитель Ильин А.В. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Свищева В.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Свищев В.В. вину в совершении преступления признал и в своих показаниях пояснил, что 10.07.2020, находясь дома по адресу: <Адрес обезличен>, изготовил наркотическое средство дезоморфин, часть которого употребил, а часть перелил в шприц, градуированный шкалой 10 мл, который убрал в правый карман джинсов и пошел на прогулку. Примерно в 10 часов 50 минут он проходил возле дома 20 по ул.Водопроводной, после чего, пошел в сторону гаражей, где около 11 часов 05 минут был задержан сотрудниками Воркутинского линейного отдела полиции и доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра выдал шприц с дезоморфином. (т.1 л.д.75-76, 85, 99-100)

Согласно справке от 10.07.2020 в связи с наличием информации о возможной причастности Свищева В.В. к незаконному обороту наркотических средств в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут 10.07.2020 проводилось наблюдение на дворовой территории дома 20 по ул.Водопроводной г.Воркуты, в ходе которого обнаружен Свищев В.В., проследовавший в сторону массива гаражей на ул.Водопроводной г.Воркуты, где в 11 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.29)

Из показаний свидетелей Л. и С. следует, что 10.07.2020 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Свищевым В.В. в связи с наличием информации о том, что при себе он может иметь наркотические средства. В ходе «наблюдения» в районе ул.Водопроводной, 20 Свищев В.В. был задержан и доставлен в дежурную часть, где пояснил о наличии при себе наркотического средства дезоморфин, которое в присутствии понятых было изъято.

Согласно протоколу личного досмотра от 10.07.2020 в период с 11 часов 33 минут до 12 часов 04 минут в дежурной части Воркутинского ЛОП Свищев В.В. пояснил о наличии у него шприца с дезоморфином. Указанный шприц объемом 10 мл с жидкостью бурого цвета объемом около 6 мл. обнаружен в правом наружном кармане джинсов досматриваемого и в последующем изъят и упакован. (т.1 л.д.10-11)

Из показаний Б. и В. следует, что 10.07.2020 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, представившимся Свищевым и пояснившим о наличии у себя в правом кармане джинсов шприца с наркотиком. После этого сотрудник полиции достал из его кармана шприц с жидкостью бурого цвета, упаковал его в полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью и оклеил концы бумагой с печатью, где они расписались. По результатам досмотра составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали при отсутствии замечаний. (т.1 л.д.88-89)

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №566 от 11.07.2020 изъятая 10.07.2020 в ходе личного досмотра у Свищева В.В. жидкость коричневого цвета содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой сухого остатка 0,6 грамма. (т.1 л.д.40-43)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №8/680-20/662-20 от 31.07.2020 у Свищева В.В. обнаружены множественные рубцы тыльной поверхности обеих кистей, передней и задней поверхностей обоих предплечий, проекции обеих локтевых ямок, передней поверхности обоих плеч, которые являются следами заживления мелкоточечных ран, образовавшихся от многократных колющих воздействий, за 6-12 месяцев до проведения судебно-медицинского осмотра, которые могут являться следствием неоднократных внутривенных инъекций. (т.1 л.д.47-48)Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №132 от 17.08.2020 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Свищев В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, .... (т.1 л.д.53-54)

Исследовав указанные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Свищева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Субъективная оценка осужденным доказательств не может быть признана состоятельной, поскольку суд оценил и проанализировал все исследованные по делу доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», заключения экспертиз, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Свищева В.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 12.07.2020 и обвиняемого 22.07.2020, 17.08.2020, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, которые подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по делу проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях документирования преступной деятельности Свищева В.В. в связи с наличием информации о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оснований полагать о недопустимости полученных в результате указанного мероприятия доказательств не имеется. Указанные в справке от 10.07.2020 (т.1 л.д.29) полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения надлежащим образом легализованы и предоставлены органам предварительного расследования, а в последующем проверены следственным путем, в том числе, путем допроса оперуполномоченного Л. и начальника ЛПП С., показания которых соответствуют указанной в справке информации, в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано допустимым, а содержащиеся в нем сведения соответствующими иным исследованным по делу доказательствам.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебной криминалистической экспертизы №566 от 11.07.2020, которой установлена масса наркотического средства дезоморфин, не имеется, поскольку она отвечает требованиям ст.ст.80, 195, 204 УПК РФ. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ним вопросов.

Установленный приговором суда размер наркотического средства определен согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия с указанием на то, что не получены отпечатки пальцев со шприца, отсутствуют сведения о прослушивании телефона, а видеонаблюдение при оперативно-розыскном мероприятии и его задержании не проводилось, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Свищева В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в крупном размере, поскольку его вина в преступлении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств по уголовному делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона №224-ФЗ от 20.07.2020) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, несмотря на заявленное ходатайство, оснований для рассмотрения уголовного дела по обвинению Свищева В.В. в совершении предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ преступления, относящегося к категории тяжких, в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, в полной мере обеспечена возможность заявлять ходатайства, а также задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Вопреки доводам осужденного обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.61 УПК РФ, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи и его личной заинтересованности в осуждении Свищева В.В., в материалах дела не содержится, а указание в апелляционной жалобе на вынесение Сыктывкарским городским судом Республики Коми 16.05.2019 решения по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым Свищеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, о наличии таких данных не свидетельствует.

Несмотря на утверждение осужденного, исключением судом из предъявленного ему обвинения указания на изготовление наркотических средств соответствует положениям ст.252 УПК РФ и таким изменением обвинения в сторону его смягчения положение Свищева В.В. не ухудшено, его право на защиту не нарушено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни и влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Свищев В.В. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, при наличии двух судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе Свищева В.В. доводам оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами явки с повинной, в которой он 12.07.2020 указал об изготовлении у себя дома дезоморфина, часть которого употребил, а часть хранил при себе, и активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку Свищев В.В. был задержан 10.07.2020 при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, заявление о явке с повинной написано им после возбуждения уголовного дела и документирования правоохранительными органами его преступной деятельности и каких-либо активных, направленных на содействие органам предварительного расследования действий в части обстоятельств его осуждения, Свищев В.В. не предпринимал.

Назначенное Свищеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено, в том числе, с учетом состояния здоровья осужденного, на что он сослался в своей апелляционной жалобе.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено после вынесения приговора от 03.04.2018, по которому наказание в виде исправительных работ не отбыто.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд выслушал мнение сторон о виде и размере наказания и назначил его исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда, который позицией сторон в вопросе назначения наказания не связан.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства и каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония особого режима, поскольку преступление совершено Свищевым В.В. при особо опасном рецидиве.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года в отношении Свищева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи