Решение по делу № 2-923/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-923/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                              12 мая 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Профит Банк» к ООО СК «Мастер Века», Асланову ФИО5 и Козину ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Профит Банк» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «Мастер Века», Асланову Р.С. и Козину Д.Н., в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку возврата основной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО КБ «Профит Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). При этом истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, о причинах неявки своего представителя в судебные заседания суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Мастер Века», ответчики Асланов Р.С. и Козин Д.Н. в судебное заседание также не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления ООО КБ «Профит Банк» к ООО СК «Мастер Века», Асланову Р.С. и Козину Д.Н. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО КБ «Профит Банк» к ООО СК «Мастер Века», Асланову ФИО7 и Козину ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку возврата основной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин