Решение по делу № 11-293/2021 от 19.07.2021

Дело № 11-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      31 августа 2021 года                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

Под председательством судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Артетьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коллективному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданскою процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из вышеприведенных норм следует, что мировой судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно, взыскатель обязан предоставить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, а из заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении просит взыскать сумму основного долга в размере 24872 рублей 11 копеек, а также государственную пошлину в размере 473 рублей 08 копеек.

Однако ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭОС» и банком право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Учитывая данные обстоятельства, указанные требования ООО «ЭОС» не являются бесспорными, поскольку согласно представленным материалам, ООО «ЭОС» не является стороной сделки, заключенной между Заемщиком и Банком. Заключая кредитный договор, ФИО1 не был уведомлен о том, что в случае возникновения задолженности, право требования возврата задолженности перейдет к другому кредитору, и не давал своего согласия на замену стороны. Представленные документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления юридически значимых обстоятельств в порядке исследования доказательств в исковом производстве.

По представленным документам не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенной в заявлении задолженности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коллективному договору с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

          Председательствующий судья                                                         И.Н.Осипова