Решение по делу № 33-2264/2023 от 27.01.2023

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-2264/2023

УИД 34RS0011-01-2022-008532-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации городского округа – <адрес> к Зайцевой Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей администрации городского округа – <адрес>, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя третьего лица управления муниципального имущества администрации <адрес>, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, возражения Зайцевой Е.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Е.С., действующей в интересах Шикуровой М.А., 2003 года рождения, к комитету строительства <адрес>, администрации городского округа – <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворены частично, на администрацию городского округа – <адрес> возложена обязанность предоставить Шикуровой М.А., 2003 года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим критериям.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Шикуровой М.А. предоставлено муниципальное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ с матерью недееспособной Шикуровой М.А.-Зайцевой Е.С., действующей в интересах недееспособной, был заключен договор социального найма № <...> на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация о смерти Шикуровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для заключения договора социального найма у Зайцевой Е.С., действующей в интересах Шикуровой М.А., отсутствовали, Зайцева Е.С. скрыла факт смерти своей дочери.

Решить вопрос о расторжении договора социального найма в добровольном порядке Зайцева Е.С. отказалась.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в связи со смертью Шикуровой М.А. отменено постановление администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Зайцевой Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцева Е.С. с составом семьи из 4 человек, вместе с супругом Зайцевым А.А., дочерями: Шикуровой М.А., Зайцевой И.А., принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Шикурова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения, в связи с наличием у нее заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шикурова М.А. признана недееспособной.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ учреждена предварительная опека над недееспособной Шикуровой М.А., опекуном назначена ее мать Зайцева Е.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зайцевой Е.С., действующей в интересах Шикуровой М.А., 2003 года рождения, к комитету строительства <адрес>, администрации городского округа – <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворены частично, на администрацию городского округа – <адрес> возложена обязанность предоставить Шикуровой М.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим критериям.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Шикуровой М.А. предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом фонде – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа – <адрес> и Зайцевой Е.С., действующей в интересах недееспособной дочери Шикуровой М.А., был заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, в соответствии с которым истцом передано Зайцевой Е.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: квартира общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Шикурова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Зайцева Е.С., вместе с супругом Зайцевым А.А. и дочерью Зайцевой М.А.

Обращаясь в суд с указанным иском, учитывая изложенные обстоятельства, администрация указала на отсутствие у Зайцевой М.А. правовых оснований для заключения договора социального найма в интересах своей дочери, следовательно, оснований для вселения и проживания в спорной квартире.

Разрешая требования администрации городского округа – <адрес>, указав, что спорное жилое помещение передано ответчику и членам ее семьи на основании договора, требований о признании которого недействительным, а так же выселении проживающих в нем лиц не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

С учетом приведенных положений закона, Зайцева Е.С., являющаяся опекуном недееспособной дочери, не обладала полномочиями по заключению договора социального найма в отношении спорного помещения с момента смерти подопечной.

Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа – <адрес> к Зайцевой Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Зайцевой Е. С. жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу администрации городского округа – <адрес>.

Председательствующий

Судьи