Решение по делу № 12-23/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2013 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области ГУРКИН С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья не объективно выяснила все обстоятельства дела, не учла, что автомашиной он не управлял, а только сидел за рулем автомашины, которая стояла на обочине. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 представили дополнительную жалобу, дали объяснения по делу. Они указали, что свидетель ФИО4 дал суду неверные показания о том, что ФИО1 управлял автомашиной «Део Матис», а в протоколе указана автомашина «УАЗ-Патриот». Кроме этого, свидетель ФИО5 дал письменные объяснения, заверенные в администрации муниципального образования, о том, что ФИО1 автомашиной «УАЗ-Патриот» не управлял.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 20 час 05 мин. на 376 км + 500 м автодороги Москва-<адрес>, управлял автомашиной УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется запись: «выпил бутылку пива 9 марта вечером, управлял а/м УАЗ моей соседки, согласен».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 054166 от 09.03.2013, с которым согласился Соболев С.В., видно, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора алкометра наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны работником ГИБДД, лицом, привлекаемым к административной ответственности и понятыми, их копии вручены ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6

Мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, исходя из исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной УАЗ, а просто находился за рулем указанной автомашины, стоящей на обочине, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии требованиями административного законодательства и оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод о том, что свидетель ФИО4 дал неверные показания в части марки автомашины, которой управлял ФИО1, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, будучи предупрежденным о даче заведомо ложных показаний, марку автомашины не называл, пояснив при этом, что когда подъехали работники полиции автомашина стояла на месте.

Суд также не может принять во внимание письменные объяснения ФИО5, подпись которого удостоверена специалистом администрации муниципального образования Ямбирнское сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес>, поскольку они являются недопустимым доказательством.

При изучении дела об административном правонарушении судом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Учитывая, что мировой судья дала надлежащую оценку собранным доказательствам. Обоснованно и в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ назначила наказание минимально возможное для данного административного правонарушения, суд не находит достаточных оснований к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, воспроизводят показания свидетелей, и сводятся к фактической переоценке исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ФИО7