Решение по делу № 33-64/2023 (33-704/2022; 33-11566/2021;) от 16.12.2021

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-64/2023, 2-64/2021

25RS0005-01-2020-000187-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногубовой ... к индивидуальному предпринимателю Семиволосу ... о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Черногубовой В.В., индивидуального предпринимателя Семиволоса Н.Г.

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Семиволоса Н.Г. в пользу Черногубовой В.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 589 108 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 363 254 руб., в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 091 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

     установила:

Черногубова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ №, по условиям которого, ответчик был обязан выполнить строительные работы по возведению дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору в размере 850 000 руб. была полностью оплачена в установленный договором срок, о чем выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ ответчиком был нарушен. По истечению определенного периода времени в течение года на объектах, на которых ответчик произвел названные в договоре работы, стали проявляться существенные недостатки, которые фактически сделали невозможным использование объекта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ №, согласно которому ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-отделочные работы по указанному выше адресу, согласно приложению, на общую сумму 1 580 000 руб. В течение года также стали проявляться существенные недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, которые не были устранены.

между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому ответчик был обязан в срок до 40 рабочих дней со дня подписания договора изготовить кухонную мебель. Указанная мебель изготовлена ответчиком в установленный срок и истцом оплачена. В процессе эксплуатации меблированной кухни выявились недостатки: разошелся шов, который соединяет две части столешницы.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом ООО «КК»Арктур Эксперт» в размере 589 108 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 20 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Черногубова В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению дефектов и недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 108 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по указанным договорам в размере 589 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., эксперта в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Черногубова В.В. ссылается на необоснованное уменьшение неустойки.

ИП Семиволос Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома, нарушения температурного режима и вентилирования помещений, а также вследствие неправильного подбора материалов, приобретенных истцом.

ИП Семиволос Н.Г. в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семиволос Н.Г. (подрядчик) и Черногубовой В.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 007.

В соответствии с п. 1, п. 2 указанного договора ИП Семиволос Н.Г. обязался произвести на земельном участке и\или в принадлежащем Черногубовой В.В. помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Басаргина, д.28, кв.1, строительно-отделочные работы: возведение стен из отсевоблока; утепление перекрытия; утепления стен; установки витража и пластикового окна; установки водостока.

Общая стоимость работ определена сторонами в 850 000 руб., срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семиволос Н.Г. (подрядчик) и Черногубовой В.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, по условиям которого ИП Семиволос Н.Г. обязался произвести в том же помещении, принадлежащем Черногубовой В.В., строительно-отделочные работы: 1-й этап: демонтаж стяжки, штробление стен под проводку, демонтаж систем отопления, вентиляции и водоснабжения, вывоз мусора от названных работ, стоимость данного этапа составила 300 000 руб.; 2-й этап: монтаж теплого пола, монтаж электропроводки, монтаж систем водоснабжения и водоотведения, монтаж котельной, стоимость данного этапа работ составила 300 000 руб.; 3-й этап: стяжка пола двух этажей, штукатурка стен по маякам, шпаклевка стен, стоимость данного этапа составила 300 000 руб.; 4-й этап: кладка кафеля на пол и отделка кафелем санузлов, стоимость данного этапа составила 300 000 руб.; 5-й этап: поклейка и покраска обоев, установка плинтусов, розеток, выключателей и установка межкомнатных дверей, стоимость данного этапа составила 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семиволос Н.Г. (подрядчик) и Черногубовой В.В. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому ИП Семиволос Н.Г. обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели (кухни, в которую входила столешница камень), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Общая сумма договора составила 390 000 руб.

Во исполнение условий каждого договора Черногубовой В.В. внесены оплаты: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 580 000 руб.

В процессе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных ответчиком работ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: промерзание углов; образование плесени; под обоями наклеенными имеются незаделанные дыры; должным образом не зафиксирована крыша, имеется доступ воздуха во внутрь помещения в виде сквозняков, вследствие чего критично поврежден натяжной потолок на всем 3-м этаже, который подлежит замене; в комнате в ветряную погоду слышен шум от металлического настила, ненадлежащая шумоизоляция.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: протечка системы водоснабжения и вентиляции, недоделаны откосы в 2-х входных дверях, плитка положена неправильно (между плиткой и стеной имеются щели), в фасаде здания при демонтаже труб газовой системы отопления остались отверстия, которые не были устранены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: разошелся шов, который соединяет две части столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки, однако указанные недостатки устранены не были.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из выводов, сделанных в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Черногубовой В.В., взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, неустойку, штраф, судебные расходы.

В связи с оспариванием стоимости работ по устранению недостатков по ходатайству ИП Семиволос Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет 1 845 573 руб.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ ИП Семиволоса Н.Г. от ранее поданной апелляционной жалобы является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, податель апелляционной жалобы представил письменное заявление об отказе от нее, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а также учитывая, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на состоявшееся по делу решение истца Черногубовой В.В., судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Так, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. за период с 16.10.2019 по 16.01.2020.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций не заявлялось, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представлено, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, в связи с чем в пользу Черногубовой В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 589 108 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 363 254 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, решение также подлежит изменению в части размера штрафа, который в данном случае составит 594 108 руб. (589 108 + 589 108 + 10 000).

Кроме того, в связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер взыскиваемых с ИП Семиволоса Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что с ИП Семиволоса Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также подлежит взысканию на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 14 091 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиволоса Н.Г. в пользу Черногубовой В.В. неустойку в размере 589 108 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 594 108 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиволоса Н.Г. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственную пошлину в размере 14 091 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черногубовой В.В. удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семиволоса Н.Г. прекратить.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.