Решение по делу № 2-102/2021 (2-3313/2020;) от 26.02.2020

    Дело № 2-102/2021                          05 апреля 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

    с участием прокурора                      Ивановой Н.И.,

    с участием истца Киливник Н.П., Унтилова В.В., адвоката истца Киливник Н.П. по ордеру Ивановой С.В. (л.д.93), ответчика Базарсадаева С.К., представителя ответчика по доверенности от 24.08.2020 Русова В.В., представителя ответчика ООО «Альфа-Т» по доверенности от08.02.2021 Яковцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киливник Натальи Павловны, Унтилова Вячеслава Валерьевича к Базарсадаеву Саяну Кимовичу, ООО "Альфа-Т", ООО "Яндекс. Такси" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Киливник Наталья Павловна, Унтилов Вячеслав Валерьевич обратились с иском к Базарсадаеву С.К., ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси», с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указывают на то, что 10.03.2019 года около 22 часов 45 минут у д.46, корп.1, по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге водитель Базарсадаев С.К., управляя технически исправным автомобилем «<...>», госномер <№>, следуя по пр. Маршала Жукова в направлении от КАД в сторону ул. Стойкости, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием. В салоне автомобиля «<...>» помимо водителя Базарсадаева С.К. находились Киливник Н.П., Унтилов В.В.. которым причинен вред здоровью.

    Истец Киливник Н.П., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси» и Базарсадаева Саяна Кимовича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей (л.д.205-211).

    Истец Унтилов В.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси» и Базарсадаева Саяна Кимовича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.205-211).

    В судебном заседании истцы Киливник П.Н. и Унтилов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Адвокат истца Иванова С.В. поддержала исковые требования.

    Ответчик Базарсадаев С.К. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержал письменный отзыв.

    Представитель ответчика Русов В.В. в судебное заседание явился, поддержал, представил письменный отзыв на иск.

    Ответчик ООО «Альфа-Т» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

     Прокурор дал заключение, что что надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс.Такси», требования истца Киливник Н.П. полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца Унтилова В.В. прокурор оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явилось, извещалось судом неоднократно надлежащим образом (в том числе и в форме запроса документов и отзыва, с одновременным извещением о слушании дела на 05.04.2021, которое ответчик получил 09.03.2021), ходатайств, возражений не представило.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчиков, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      Материалами дела подтверждается, что 10.03.2019 года водитель Базарсадаев С.К. осуществлял перевозку пассажиров (истцов по делу), около 22 часов 45 минут у д.46, корп.1, по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, управляя технически исправным автомобилем «<...>» госномер <№>, следуя по пр. Маршала Жукова в направлении от КАД в сторону ул. Стойкости в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, в отношении водителя Базарсадаева С.К., составлен протокол 78 АВ 1313993 об административном правонарушении, предусмотренном п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Базарсадаев С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Базарсадаев С.К. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

    В результате ДТП истец Киливник Н.П. была госпитализирована в городскую больницу № 26 и находилась на лечении с 10.02.2019 года по 01.04.2019 года. В связи с полученными травмами Киливник Н.П. была проведена операция на грудно-поясничном отделе позвоночника. 28.10.2019 года в связи с полученными травмами и ухудшением здоровья, лечащим врачом неврологом Киливник Н.П. была направлена на комиссию в ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Бюро медико-социальной экспертизы № 34. В результате чего Киливник Н.П. была присвоена инвалидность третьей группы (т.1, л.д. 22).

    В результате ДТП Киливник Н.П. получила телесное повреждение в виде закрытого неосложнённого компрессионного-оскольчатого перелома тела L-1-го поясничного позвонка, которое согласно заключения эксперта № 38 К адм. от 20.05.2019г, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 68-71).

    Истец Унтилов В.В. после ДТП отказался от госпитализации в связи с отсутствием на тот период каких-либо видимых травм. Однако, 12.03.2019 он был вынужден обратиться в травматологическое отделение Городской поликлиники № 106 с жалобами на головокружения, головную боль и тошноту. В связи с ухудшением состояния здоровья, врач травматолог вызвал скорую помощь с целью госпитализации в Городскую больницу № 26 Санкт-Петербурга, в которую он был помещен и ему произвели комплексное обследование, по результатам которого был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга (т.1, л.д. 72).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются, как и вина водителя Базарсадаева С.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киливник Н.П., Унтилов В.В. просили суд о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси», Базарсадаева Саяна Кимовича.

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси», не осуществляет деятельность, связанную с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси». Из представленной информации следует, что водитель Базарсадаев числился в таксопарке ООО «Альфа-Т». Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "Яндекс.Такси" на запрос суда (т.1, л.д. 149).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Альфа-Т» пояснил, что не является перевозчиком, между ним и истцами не заключался соответствующий договор перевозки. ООО «Альфа-Т» - является агентом, оказывающим водителям услуги по подключению к сервису «Uber.Такси», получению им заказов, перечислению платежей за выполненные поездки. В связи с чем, ООО «Альфа-Т» возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы морального вреда (т.2, л.д.68-75).

Статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, при указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что Базарсадаев С.К., осуществляя перевозки пассажиров, на принадлежащем его супруге автомобиле, используемом в качестве такси, фактически действовал по заданию ООО «Яндекс.Такси» и должен был действовать под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данному правилу работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено что, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, действовавшее по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что управлявший Базарсадаев С.К. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, действовал по заданию ООО «Яндекс.Такси» (слияние с Uber) и должен был действовать под его контролем, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП вышепоименованное транспортное средство использовалось водителем Базарсадаевым С.К. в личных целях, судом не установлено и опровергается материалами дела и пояснениями самого Базарсадаева С.К., компенсация морального вреда в пользу Киливник Н.П. и Унтилова В.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с ООО «Яндекс.Такси», а не с водителя Базарсадаева С.К., управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу Киливник Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она проходила и проходит длительное лечение, у нее изменился привычный жизненный порядок, она испытывала длительное время физическую боль, суд приходит к выводу, что истцом заявлена сумма компенсации соответствующая последствиям перенесенных физических и нравственных страданий, и приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 500 000 рублей в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом Унтиловым В.В., суд учитывает данные медицинской документации о сотрясении его головного мозга, ухудшение состояния здоровья и лечение, соответственно, перенесенные им физические и нравственные страдания, приходит к выводу об удовлетворении его требований в полном объеме, в сумме 100 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены материалами дела, доказаны и подлежат взысканию с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца Киливник Н.П. в сумме 35 000 рублей в порядке ст.ст. 88-98, 100 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Киливник Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в ползу Унтилова Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021