Решение по делу № 2-39/2016 (2-3345/2015;) от 21.07.2015

Дело № 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2016 года                                                                              г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Владислава Геннадиевича к Ковалевой Наталье Александровне, Маркеловой Валентине Вадимовне о признании недействительными сведений ГКН, установлении границ земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

Бережной В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ковалевой Н.А., Маркеловой В.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе проведения межевания выяснилось, что имеется пересечение фактических границ земельного участка истца, которые существуют с ДД.ММ.ГГГГ, с границами по сведениям ГКН земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Ковалева Н.А.) и <данные изъяты> (Маркелова В.В.), что послужило основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, установить границы принадлежащего истцу земельного участка по приложению № заключения эксперта МУП «<данные изъяты>».

Ответчик Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Маркелова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Цаплов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему принадлежит соседний с истцом земельный участок, заборы существуют много лет, споров по фактическому пользованию нет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости » ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст.ст.1, 4. 7, 38).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Бережной В.Г. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, проведен кадастровый учет земельного участка без уточнения местоположения границ на местности, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Также ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Маркелова В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сгласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из сводного чертежа, составленного кадастровым инженером ФИО10 следует, что при проведении межевых работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка принадлежащего истцу было выявлено пересечение по сведениям ГКН с кадастровыми границами земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Ковалевой Н.А. и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Маркеловой В.В., сведения о которых ранее внесены в ГКН.

Экспертом МУП «<данные изъяты>» ФИО11 на основании определения суда по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом отражены размеры и фактическое расположение земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга, смежных земельных участков, земель общего пользования, строений, ограждений, составить сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по имеющимся правоустанавливающим документам, сведениям ГКН, составлен чертеж границ (приложения №1,2,4).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, так как они не закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), не совпадают со сведениями ГКН, разница в значении координат достигает более <данные изъяты> метров, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, при этом фактические границы указанного земельного участка имеют пересечение с кадастровыми границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ГКН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки. Его границы по фактическому пользованию имеют пересечение с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ГКН.

Экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (чертеж приложение №). Причиной пересечения является наличие кадастровой ошибки в сведениях о содержащихся в ГКН координатах границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Экспертом предложен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение № заключения эксперта) с учетом фактического землепользования и устранения пересечения с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом необходимо исключение из ГКН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.36 ЗК РФ, при определении границ и внесении в ГКН сведений о земельных участках ответчиков допущена кадастровая ошибка и не было учтено, что часть указанных земельных участков находится в фактическом пользовании истца, наличие в ГКН данных сведений препятствует осуществлению Бережным В.Г. прав собственника земельного участка, внесению в ГКН сведений о его расположении.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Бережного В.Г. и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м по координатам в соответствии с приложением № заключения эксперта МУП «<данные изъяты>», поскольку данные границы определены с учетом фактического расположения участка и строений, принадлежащих истцу и с учетом имеющихся в ГКН сведений о местоположении участков смежных землепользователей.

Доводы ответчика Маркеловой В.В. о том, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку она в порядке наследования приобрела титул собственника дома, расположенного на данном земельном участке, предоставленном постановлением главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ее матери Кириной В.В., наследником которой она является. При этом суд учитывает, что факт наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Маркелова В.В. не оспаривает, что подтверждается ее письменными возражениями.

Возражения ответчика Маркеловой В.В. относительно установления смежной границы между принадлежащими ей и истцу земельными участками по предложенному экспертом варианту суд не принимает, поскольку при этом в настоящее время в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом истца, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства самовольного занятия истцом части принадлежащего ей земельного участка Маркелова В.В. суду не представила. При этом как следует из графической части заключения эксперта, кадастровые границы земельного участка Маркеловой В.В. не соответствуют фактическим не только по границе с участком истца, но и с противоположной стороны, таким образом, при внесении в ГКН сведений о местоположении его границ произошло смещение в сторону земельного участка истца, что повлекло включение части земельного участка Бережного В.Г., на котором расположен жилой дом, в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск Бережного В.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бережного Владислава Геннадиевича удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> при доме №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по координатам в соответствии с приложением № заключения эксперта МУП «<данные изъяты>»:

Наименование точки	Х	У	Дир.углы	Расст.м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 16 апреля 2016 года.

Судья                                                                                          Л.Е.Филатова