Решение по делу № 22-356/2023 от 09.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                   7 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Окорокова В.К.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Р.,

его защитников-адвокатов Тарасова М.Е., Васильева А.А., Алиева И.А.о.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р., его защитника-адвоката Тарасова М.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года, которым

Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р. признан виновным совершении двух эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Тарасов М.Е. подал в интересах осужденного Р. апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора судом не соблюдены положения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку ряд доказательств, исследованные в судебном заседании, остались без какой-либо оценки, при этом оснований, почему данные доказательства не приведены в приговоре и отвергнуты судом отсутствуют. Ссылаясь на это, указывает на рецензию № ... от 13.05.2022, а также на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 298, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора, поскольку текст приговора не соответствует имеющемуся в материалах дела тексту озвученному в аудиопротоколе судебного заседания от 5 октября 2022 года. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.10.2022 года при оглашении существа обвинения Р. не оглашены сведения, указанные на листе 5 (13 мин. 34 сек. по 13 мин. 45 сек.), а именно отсутствуют сведения о стоимости похищенного бивней мамонтов по сортам, при этом в приговоре указано «..., из которых 10 бивней шерстистого мамонта 1 сорта, общим весом 309, 5 кг. на сумму .......... рублей, 5 бивней шерстистого мамонта 2 сорта, общим весом 129,2 кг. на сумму .......... рублей, 6 бивней шерстистого мамонта 3 сорта, общим весом 187,6 кг. на сумму .......... рубля,...», на листе 6 (20 мин. 04 сек.) также не оглашены сведения стоимости бивней мамонтов и их веса, сорта, когда как в тексте приговора приведены данные сведения имеющие существенные моменты.

Также указывает, что имеется факт провозглашения приговора в ином варианте, чем изложено в письменном варианте. Так, на листе 30 приговора (1 час. 51 мин. 10 сек.) указано «Заключением эксперта № ... от 12.10.2018, согласно выводам которого следует, что представленный на исследование предмет является гражданским огнестрельным револьвером ограниченного поражения модели ******** калибра 9 мм Р А с номером № ..., заводского отечественного производства образца 2003 года. Данный револьвер исправен, пригоден для стрельбы и является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения под патроны травматического действия калибра 9 мм.3. Канал ствола загрязнен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что из данного оружия стреляли. Шесть патронов являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия травматического действия «********» («********»), «********» «********» и др. оружия соответствующего калибра. Патроны пригодны для производства стрельбы и относятся к боеприпасам, для огнестрельного оружия травматического действия перечисленных выше (т. 15 л.д. 152-154). Между тем, устно суд огласил «Канал ствола загрязнен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что из данного оружия стреляли.»

Не оглашены в полном объеме тексты доказательств обвинения изложенные в приговоре на листе 30 (1 ч 48 мин. до 1 ч. 51 мин.), а именного протоколы предъявления лица для опознаний, тексты которых описаны в приговоре в полном объеме, при этом в устно судом не оглашены.

Также утверждает, что аналогичные нарушения допущены судом при провозглашении приговора, в частности отсутствуют на листах 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 сведение о государственном регистрационном номере автотранспортного средства, используемого для совершения преступления, адреса мест, откуда были похищены бивни мамонтов, номерах банковских счетов, листах дела на которые суд ссылается, а также не оглашены судом ссылки на нормы уголовного кодекса РФ имеющие значение при назначении наказания (ст.ст. 6, 60, 58 УК РФ).

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другими лицами (лист 33 приговора). Так суд в описательно-мотивировочной части приговора установил причастность и участие в организованной преступной группе вместе с Р. - П., Л.. К., а также совершения совместно преступлений.

Заявляет, что в описательно-мотивировочной части судом не обоснован вывод об изменении меры пресечения Р.

Считает, что судом не обосновано решение о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о совершении Р. преступлений в составе организованной группы. При этом отмечает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что Р. и другие лица заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений, также не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе описание преступных действий лично Р., его роль группе.

Полагает, что показаниям Р. данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оценка судом не дана.

Ссылаясь на абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», который гласит, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, заявляет, что судом не приняты меры по устранению существенных противоречий между доказательствами, относительно стоимости похищенных бивней мамонта, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы. При этом указывает, что: в сведениях об эксперте (заключения от 30.01.2017, 29.03.2017, акт экспертного исследования № ..., № ...) в нарушении ст. 25 Федерального закона № 78-ФЗ отсутствуют данные об образовании специальности эксперта; вводной части заключений (заключения от 30.01.2017, 29.03.2017) не указаны примененная методика, методика исследования; в нарушении ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исследовательская часть не содержит марку, модель, серийный номер и данные о поверке оборудований, которые были использованы для исследований; в нарушении ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключениях эксперта отсутствуют данные о фотофиксации проведенных промеров и взвешиваний, предоставленных на анализ бивней мамонтов. Заключение специалиста № ... не содержит основные требования, предусмотренные в п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297. Заключение специалиста № ... базируется только на предоставленных письменных ответах СПК КРО «********», СПК КРО «********» о стоимости бивней, а также формально дублирует Акты экспертного исследования № ... от 25.05.2017, № ... от 25.05.2017, составленных специалистом НТСЭ ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ Д. Также отмечает, что в ходе судебного заседания был допрошен специалист Д., которая пояснила и дала на обозрение суду первой инстанции оригинал постановления о назначении экспертизы от 13.04.2017, который не соответствует постановлению, приобщенному к материалам дела, при этом судом в нарушение ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ не дана соответствующая оценка данному обстоятельству. Отмечает, что специалист Д. также пояснила о том, что произвела расчет стоимости бивней мамонта не на основании, определенного заключением от 29.03.2017 сорта бивней, а на основании сорта, указанного в постановлении следователя. Указывает, что при наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости похищенного имущества судом не приняты меры по их устранению, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы. Полагает, что выводы экспертов, которые не являются специалистами в области проведенных исследований являются предположением, что свидетельствует о недостоверности их заключений. Также указывает, что суд в нарушении п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", решение о производстве по делу повторной экспертизы не принял, а также не принял во внимание установленное в ходе судебного заседания обстоятельство, что Е. не является экспертом в области палеонтологии.

Заявляет, что выводы суда о виновности Р. в части инкриминируемого преступления п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей Н., С., М., а также на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020, которым исковые требования Н. к З. о взыскании задолженности по расписке от 06.06.2018 в размере .......... рублей удовлетворены, считает, что данные показания и решение суда подтверждают факт отсутствия в действиях Р. признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.    4 ст. 162 УК РФ, которые никакой оценки в приговоре не получили, не указаны мотивы, по которым отверг решение Якутского городского суда PC (Я) от 28.10.2020 как доказательство стороны защиты.

Обращает внимание, что по ходатайству стороны обвинения вопреки его отказу давать показания был допрошен обвиняемый Л. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находится в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) на стадии судебного следствия. Указывает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1859-0, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Соответственно, другие обвиняемые по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать в полной мере процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого. Следовательно, не могут оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 276 УПК РФ, судом удовлетворены ходатайства государственного обвинителя о допросе обвиняемого Л., об оглашении протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и очных ставок, что подтверждается протоколом судебного заседания. Аналогичное нарушение судом первой инстанции допущено при допросе обвиняемого К. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В силу изложенного считает, что судом первой инстанции грубо нарушено право на защиту обвиняемых Л., К. в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Считает, что судом незаконно и необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайство о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии грубого нарушения требований УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не согласовано руководителем. При этом отмечает, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» И. было составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела и согласия начальника отделения СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» О. было направлено прокурору. Однако, в момент согласования обвинительного заключения О. занимал должность начальника отделения СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», в связи с чем в силу п. 8.3 Приказа Следственного департамента МВД РФ от 08 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» не имел права согласовывать обвинительное заключение, поскольку начальникам отделов СЧ по РОПД и их заместителям предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением ч. 6 ст. 220 (права давать согласие на направление уголовного дела прокурору после подписания следователем обвинительного заключения) УПК РФ. В силу чего полагает, что процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органом предварительного следствия произведено с нарушением уголовно-процессуального закона и неуполномоченным на то лицом.

Также отмечает, что осужденный Р., является инвалидом ******** группы. Диагноз: ********, в связи с чем в ноябре 2022 года ему проведено оперативное вмешательство - ********. Осужденный нуждается в проведении ему многоэтапной реконструктивной хирургии и динамического наблюдения у врачей-специалистов.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании, исключало возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Приводя содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, указывает, что органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения в чем конкретные обстоятельства совершения обвиняемыми и их соучастниками действий, которые образуют состав краж и разбоя организованной группой. Органами следствия в обвинении не раскрыты обстоятельства создания и функционирования организованной группы при совершении двух краж и разбоя. При этом указывает, что в обвинении указано, что до 25 октября 2016 года Р., П., Л. решили объединиться и вступить между собой в устойчивую организованную группу, то есть у них только возник умысел на образование организованной преступной группы. Затем, с 30 ноября 2016 года до 19 сентября 2018 года к ним присоединился К., и они объединились в устойчивую организованную группу. Таким образом считает, что исходя из предъявленного обвинения Р., П., Л. и К. объединились в устойчивую организованную группу только в период с 30 ноября 2016 года до 19 сентября 2018 года, тогда как кражи, в которых обвиняют Р. были совершены 25-26 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года, то есть до объединения в организованную преступную группу.

Выводы суда о виновности Р. в совершении преступлений 25.10.2016 и 08.11.2016 организованной группой, не соответствуют обстоятельствам установленным судом, так как в описательной части приговора судом установлено, что организованная группа была создана в период с 30.11.2016 по 19.09.2018. Судом не принят во внимание тот факт, что Р. в период времени с 10.11.2016 по 12.11.2016, с 08.03.2017 по 19.10.2017 находился под стражей и с 13.11.2016 по 07.03.2017 находился под домашним арестом, при этом приговором установлено, что Р., П., Л., К. объединились в организованную группу в период времени с 30.11.2016 по 19.09.2018. Таким образом считает, что выводы суда о том, что Р. объединился с П., Л. и К. в организованную группу в период времени с 30.11.2016 по 19.09.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Факт, что все соучастники преступлений знакомы друг с другом с детства и состоят в дружеских отношениях, не свидетельствует о том, что они являются членами одной организованной преступной группы. Считает доказательств того, что Р. вошел в состав организованной группы, либо сам организовал ее, стороной обвинения не представлено, так же как и не приведено в приговоре доказательств тому, что совершая преступления Р. осуществлял общую цель с участниками организованной группы и осознавал, что его действия являются составной частью их общей преступной деятельности.

Указывает, что согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в организованной группе должен быть один организатор (руководитель), который объединяет, распределяет роли между ее участниками и осуществляет общее руководство. При этом обращает внимание, что в обвинении указано, что все члены организованной группы были руководителями, то есть ее организаторами. Заявляет, что в обвинении не указана иерархия и разграничение вопросов, входящих в компетенцию каждого из членов группы, наличие правил взаимоотношений внутри группы и правил конспирации, не конкретизированы роли соучастников преступной группы и ее структура. Считает указанные недостатки являются существенными, поскольку имеют противоречия и свидетельствуют о некорректности предъявленного Р. обвинения, касающиеся обстоятельств организации деятельности преступной группы и ролей соучастников.

Указывает, что по результатам проведенной палеонтологической экспертизы, сотрудник Отдела изучения мамонтовой фауны Академии наук РС(Я) Е. при даче заключения вышел за пределы поставленных перед ним вопросов в нарушении ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Также утверждает, что следователем перед поручением производства палеонтологической экспертизы Е. не были выполнены требования, предусмотренные п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Проведение палеонтологической экспертизы не было поручено экспертному учреждению, а было поручено Е., который не является судебным экспертом. Отмечает, что Е. в ходе судебного заседания показал, что он не является экспертом и не имеет соответствующего допуска на проведение экспертизы. В силу чего считает было нарушено право обвиняемого Р. на защиту. Несмотря на наличие заключения первичной судебной палеонтологической экспертизы от 25.11.2016, следователем 23.01.2017 вновь вынесено постановление о проведении судебной палеонтологической экспертизы в нарушении ст. 195, ст. 207 УПК РФ, в котором не указаны основания для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы по тем же самым объектам. Считает данные нарушения являются существенными, поскольку при проведении повторной экспертизы, которое поручено тому же лицу - Е., в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ не может участвовать эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу. Считает, что Е. допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ поскольку он не праве самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Заявляет, что палеонтологическая экспертиза проведена на основании фотографий и ее выводы в части определения сортности бивней мамонтов, изображенных на снимках, носят предположительный характер, так как на это влияет качество изображения и изображение бивня. Указывает, что Е. при исследовании фотографий пришел к неоднозначному предположительному выводу при определении сорта бивней, также имеются противоречия, так к 1 сорту был отнесен один (верхний) бивень на фотографии №13, но в выводах Е. указывает, что оба бивня на фото №13 относятся ко 2 или 3 сорту. Считает, что при назначении и проведении судебных палеонтологических экспертиз от 25.11.2016, 30.01.2017, 21.03.2017, 29.03.2017 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи, с чем указанные экспертизы подлежат исключению из числа доказательств. В этой связи, также считает, что полученные акты экспертных исследований № ... от 03.04.2017, № ... от 25.05.2017, № ... от 25.05.2017 исследований на основе недопустимых судебных палеонтологических экспертиз от 25.11.2016, 30.01.2017, 21.03.2017, 29.03.2017 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Указывает, что судом не устранены противоречия в части количества похищенного имущества Б. и СПК КРО «********», поскольку следствием неправильно установлено количество похищенных бивней мамонта и сумма причиненного ущерба указанным лицам. Следствием и в суде не установлено кому из потерпевших принадлежат изъятые у свидетеля В. бивни мамонта и клык моржа, т.к. изъятые бивни не были предоставлены потерпевшему Б. для опознания своих бивней, а также перед экспертом не поставлен вопрос о возможной идентичности представленных на исследование бивней мамонтов изъятых у В. с бивнями изображенными на фотографиях, предоставленных потерпевшим Б. Таким образом полагает, что ущерб причиненный по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ фактически не установлен, а изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления и размера причиненного ущерба выполнены не были.

Полагает, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемых на судебную защиту, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

По краже бивней у Б. и СПК КРО «********» считает, что вывод суда о виновности Р. основан исключительно на его признательных показаниях, которые были даны им в ходе предварительного следствия в результате применения недозволенных методов расследования. Считает показания Л., полученные в ходе допроса и проверки показаний на месте, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1859-0 от 23.07.2020 г, стороной обвинения были оглашены незаконно.

Считает, что суд выйдя за пределы предъявленного обвинения самостоятельно установил, что преступная деятельность Р. в составе организованной группы заключалась не только в совершении двух краж, но и совершении разбойного нападения.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отмечает, что согласно представленной суду расписке Р. в своей части был полностью возмещен причиненный З. ущерб по третьему эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Заявляет о наличии нового смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие второй группы инвалидности.

В апелляционной жалобе осужденный Р. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих на его причастность к инкриминируемым эпизодам краж. Утверждает, что в период совершения данных преступлений находился дома, что подтверждается показаниями свидетеля А.

Также аналогично с доводами своего защитника указывает, что выводы суда о его виновности в части инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей Н., С., М., а также на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020, которым исковые требования Н. к З. о взыскании задолженности по расписке от 06.06.2018 в размере .......... рублей удовлетворены, считает, что данные показания и решение суда подтверждают факт отсутствия в его действиях признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.    4 ст. 162 УК РФ, которые никакой оценки в приговоре не получили, не указаны мотивы, по которым отверг решение Якутского городского суда PC (Я) от 28.10.2020 как доказательство стороны защиты. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что он действовал в составе организованной группы. В деле отсутствуют признаки организованной группы как постоянство, сплоченность участников группы, неоднократность совершения преступлений членами группы. Указывает, что совершение краж и последующая реализация похищенного не являлось основным источником дохода. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты предоставленные стороной защиты доказательства. Считает, что вследствие несоблюдения судом требований ст. 273-291 УПК РФ, нарушения правил оценки доказательств была дана неверная квалификация его действиям. Суд не учел мнение государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначения наказания сроком 7 лет лишения свободы. Также ссылаясь на ч.1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другими лицами, так имеются указания на фамилии других лиц состоявших в организованной преступной группе.

На апелляционные жалобы имеются возражение государственного обвинителя Гуляевой В.А., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Р., его защитники–адвокаты Тарасов М.Н., васильев А.А., Алиев И.А.о., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая приговор суда полностью не оглашенным, частично поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает приговор.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Р. назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Во вводной части обжалуемого приговора также указано, что приговор постановлен в открытом судебном заседании.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании у суда не имелось.

При проверке доводов защитник-адвокат Тарасов М.Е. судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 5 октября 2022 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), в ходе которого судьей Г. оглашен приговор в отношении Р.

При прослушивании указанной аудиозаписи оглашения приговора суда от 5 октября 2022 года в отношении Р. и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, было установлено наличие существенных расхождений при изложении текста.

Так, судом первой инстанции не оглашены из текста приговора суда от 5 октября 2022 года описание преступного деяния, признанного судом доказанным в части способа его совершения, а именно транспортного средства для перевозки, веса, сортности и стоимости похищенных бивней шерстистого мамонта, клыка моржа, квалифицирующего признака, а именно причиненного размера общего ущерба, номера банковских карт, а также место совершения преступления на листах приговора 3, 5, 6, 9, 10, к примеру: лист приговора 3 фрагмент: «..транспортные средства для перевозки похищенного имущества - автомобили, имеющие объемное багажное отделение для удобства транспортировки похищенного имущества», лист 5 - общий вес похищенного по каждой сортности, лист 6 фрагмент: «…из которых стоимость бивней шерстистого мамонта 1 сорта, общим весом 94,60 кг составляет .......... рублей, стоимость бивней шерстистого мамонта 2 сорта, общим весом 278,0 кг составляет .......... рублей, стоимость бивней шерстистого мамонта 3 сорта, общим весом 169,60 кг, составляет .......... рубля, стоимость бивней шерстистого мамонта 4 сорта (щепа), общим весом 108,10 кг составляет .......... рублей, стоимость 1 клыка моржа, весом 0,8 кг составляет .......... рублей, причинив тем самым СПК КРО «********» материальный ущерб в особо крупном размере..».

Также в ходе проверки доводов жалобы стороны защиты, установлено, что судом первой инстанции не оглашены многочисленные фрагменты из текста приговора суда, выявленные по всему тексту приговора, в том числе объемные тексты приведенных доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в том числе на листе приговора 17 не оглашены в качестве кого и по каким признакам опознано свидетелем В. лицо по фотографии; на листе приговора 22 фрагмент: «…пакет №1 – I сорт; пакет №2 – II сорт; пакет №3 – IV сорт; пакет №4– IV сорт (щепа); пакет №5– II сорт; пакет №6– III сорт; пакет №7– II сорт; пакет №8– III сорт; пакет №9– II сорт; пакет №10– II сорт; пакет №11– III сорт; пакет №12– I сорт; пакет №13– III сорт; пакет №14– III сорт; пакет №15– II сорт; пакет №16– III сорт; пакет №17– II сорт; пакет №18– IV сорт (щепа); пакет №19– III сорт; пакет №20– IV сорт (щепа); пакет №21– II сорт; пакет №22– II сорт; пакет №23– II сорт; пакет №24– III сорт; пакет №25– IV сорт (щепа); пакет №26– II сорт; пакет №27– III сорт; пакет №28– II сорт; пакет №29– III сорт; пакет №30– IV сорт (щепа); пакет №31– III сорт; пакет №32– III сорт; пакет №33– III сорт; пакет №34– III сорт; пакет №35– III сорт; пакет №36– III сорт; пакет №37 – клык моржа; пакет №38– II сорт; пакет №39– IV сорт (щепа) (т. 7 л.д. 11-18)».

Из вышеуказанного следует, что большая часть анализа приведенных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора не была провозглашена полностью.

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор суда, текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 5 октября 2022 года, что свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором в целях исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года в отношении Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            В.К. Окороков

Судьи                                            А.В. Денисенко

                                                         С.В. Бережнева