Решение по делу № 4А-221/2017 от 02.02.2017

Судья Гилева О.М.

Судья Хрусталева Л.Е. 44а-221/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Цвирко Л.И., действующего в интересах Оганесяна А.Г., на постановление заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 22 сентября 2016 года, решение Очерского районного суда Пермского края от 31 октября 2016 года и решение Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганесяна А.Г.,

установил:

Постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 22.09.2016 № ** Индивидуальный предприниматель Оганесян А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.3-11).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Оганесяна А.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.23-25).

Решением судьи Пермского краевого суда от 05.12.2016 года решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Оганесяна А.Г. – Цвирко Л.И. – без удовлетворения (л.д.52-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 февраля 2017 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 06 февраля 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 10 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя Оганесяна А.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужил факт осуществления перевозки груза 30 августа 2016 года в 15:50 транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении,

- сопроводительным документом на транспортировку древесины,

- накладной от 30 августа 2016 года,

- объяснениями Оганесяна Г.Г.,

- объяснениями Л.,

- сведениями об индивидуальном предпринимателе Оганесяне А.Г.,

- квитанцией от 29 августа 2017 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2016 года,

Таким образом, факт совершения Оганесяном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Оганесяна А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывает на отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2016 года и решение судьи Пермского краевого суда от 06 декабря 2016 года, которыми установлено отсутствие сведений об осуществлении Л. трудовой деятельности, предпринимательской, по осуществлению перевозок, в том числе, осуществляемой 30 августа 2016 года, грузоотправитель по которому является индивидуальный предприниматель Оганесян А.Г.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в частности письменные объяснения Оганесяна Г.Г. от 30 августа 2016 года, сопроводительный документ на транспортировку древесины, из которого следует, что перевозчиком древесины и ее получателем является Индивидуальный предприниматель Оганесян А.Г., письменные объяснения Л. от 30 августа 2016 года, где он указал, что 30 августа 2016 года работал у Индивидуального предпринимателя Оганесяна А.Г. в качестве водителя, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Оганесяна А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ поскольку присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выводы судьи районного суда и судьи краевого суда обоснованны, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Оганесяна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 22 сентября 2016 года, решение Очерского районного суда Пермского края от 31 октября 2016 года и решение Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Цвирко Л.И., действующего в интересах Оганесяна А.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись