Решение по делу № 33-5011/2020 от 01.06.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-5011/2020

УИД 25RS0011-01-2019-000476-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Холова ФИО8 к Ляминой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ляминой ФИО10 к пользу ИП Холова ФИО11 неосновательное обогащение в размере 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 971,73 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 554 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав Холова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в сентябре 2017 года между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой истцом были выполнены работы по текущему ремонту фасада, капитальному ремонту водосточной системы здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ была определена в размере 101 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ, в адрес ответчика был направлен акт о приеме выполненных работ для подписания, однако ответчик акт подписывать отказалась. Кроме того, при подготовке проекта договора ответчик ввел в его заблуждение по поводу стороны Заказчика в договоре, поскольку при обсуждении условий договора ответчик ясно дала понять, что договор будет заключать ООО «Здоровье», в связи с чем именно Общество и было указано в договоре, который был направлен в ООО «Здоровье в лице директора ФИО2 для подписания. Фактически договор не был подписан, и только в ходе разбирательства в Арбитражном суде <адрес> было установлено, что ФИО2 действовала как физическое лицо. При этом ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 30 000 руб. Также ответчиком оплачивались строительные материалы по чекам. Впоследствии ответчик отказалась от подписания договора, несмотря на то, что работы уже были произведены. Согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость выполненных работ по ремонту фасада и водосточной системы здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 272 136 руб., кроме того, расходы на услугу вышки для работы специалиста составили 4 000 руб. Проверка выполнения спорных работ проводилась собственниками указанного дома и составлен акт осмотра фасада жилого дома. Каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у собственников жилого дома не имелось. Отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Полагая, что поскольку ответчик в результате выполнения указанных им работ, приобрел их результат в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, он обязан возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в сумме 71 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 627,47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 009 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал дополнив, что приступил к работе без подписания второй стороной договора, поскольку доверял людям. В Арбитражном суде <адрес> было установлено, что Лямина С.Н. заказывала спорные работы как собственник жилого помещения, так как именно она была избрана на собрании ответственным лицом за поиск подрядной организации и сбор денежных средств. Обстоятельства наличия договора, его стоимость, ответчиком не оспаривались.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ранее в судебных заседания указывал, что Лямина С.Н. действительно была назначена ответственным лицом по проведению текущего ремонта фасада и капитального ремонта водосточной системы. Между сторонами действительно была достигнута договоренность и истец приступил к работе без подписания договора. Впоследствии договор был предоставлен, но после ознакомления с ним ответчик обнаружила, что те условия, которые согласовали изначально, не отражены в договоре в связи с чем было предложено истцу привести договор в соответствие. Однако после этого работы были прекращены, истец заявил, что договор предоставлять не будет, сделает экспертизу и ответчик оплатит работы по решению суда. Истцу также было сообщено, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела ИП Холовым С.Г. в отсутствие письменного договора выполнены работы по ремонту фасада и водосточной системы жилого <адрес> в <адрес>.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонний акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по текущему ремонту фасада, капитального ремонта водосточной системы здания, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 101 500 руб., заключение специалиста №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из содержания которого следует, что экспертом на участке указанного дома установлено выполнение работ по ремонту фасада и водосточной трубы на сумму 272 136 руб.

Обращаясь с данным иском, истец ссылался на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность составляет 71 500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с качеством и объемом выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту участка фасада и водосточной системы жилого <адрес> в <адрес> составляет 170 601 руб. Качество фактически выполненных работ по ремонту фасада и водосточной системы жилого <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием критических и значительных дефектов, а также с учетом того, что работы являются незавершенными, можно признать удовлетворительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что за фактически выполненные работы с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере 71500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6971,73 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Ляминой С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Лямина С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при принятии решения о производстве текущего ремонта фасада и капитального ремонта водосточной системы она действовала не в своих интересах, а как избранный представитель многоквартирного дома.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу Лямина С.Н. указывала, что работы по ремонту фасада и капитального ремонта водосточной системы были выполнены по ее заказу.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что спорные работы заказывала именно Лямина С.Н. от своего имени, а не от имени ООО «Здоровье», директором которого она является.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ именно Лямина С.Н. выступала в качестве лица, ответственного за поиск подрядной организации и за сбор денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений на ремонт фасада и капитального ремонта водосточной системы многоквартирного дома.

Вместе с тем, размер платы, подлежащих внесению собственниками жилых и нежилых помещений на ремонт дома, на общем собрании определен не был. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Ляминой С.Н. было произведено авансирование работ на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ответчик не лишена возможности обратиться с требованием о компенсации расходов на ремонт многоквартирного дома к собственникам жилых и нежилых помещений.

Указание в жалобе на ошибочный вывод суда о выполнении истцом в полном объеме работ по ремонту фасада и водосточной системы, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции такой вывод по делу не делал, напротив, сославшись на заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что работы являются незавершенными.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи