Решение по делу № 33-1892/2022 от 03.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-007505-17

дело № 33-1892/2022

строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Зелепукина А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-392/2022 по иску Ушакова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Ушакова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А.В. обратился с иском к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 25 апреля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Д.А.И. транспортному средству Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб. 26 апреля 2021 г. между цедентом Д.А.И. и цессионарием Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю в результате ДТП от 25 апреля 2021 г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы. 11 мая 2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 28 мая 2021 г. выплатил страховое возмещение в размере 153 500 рублей.

07 июня 2021 г. Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на юридические услуги, выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 68 000 рублей и неустойка за период с 26 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. в сумме 4605 рублей. Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено 15 октября 2021 г. Посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение Ушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 167 000 рублей, неустойку в размере 135 280 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3 056 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. исковые требования Ушакова А.В. к САО «РЕСО–Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 25 000 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, уплаченная госпошлина в размере 3 056 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом районного суда о том, что САО «РЕСО–Гарантия» правомерно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату у ответчика не имелось (л.д. 160-165).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением С.В.П., транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.С., транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.И. Лицом, виновным в причинении ущерба являлся водитель С.В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность С.В.П. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Г.Е.С. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность А.А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

26 апреля 2021 г. между Д.А.И. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии №, согласно которому Д.А.И. уступил, а Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 25 апреля 2021 г., а также другие права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л.д. 37-39).

29 апреля 2021 г. Ушаков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также договор цессии. В заявлении желаемая форма страхового возмещения Ушаковым А.В. не указана (л.д. 102).

12 мая 2021 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт (л.д. 66).

Согласно заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 14 мая 2021 г. №, организованной страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта без учета износа составляет 265318 рублей, с учетом износа 153500 рублей.

Письмом от 18 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ушакова А.В. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП П.Е.В. (л.д. 104-105).

ИП П.Е.В. уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления ремонта автомобиля в установленный законом срок.

28 мая 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108).

07 июня 2021 г. Ушаков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации юридических расходов, выплате неустойки, на которое 08 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом
(л.д. 111).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Ушаков А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов, взыскании платы за рассмотрение обращения (л.д. 81-82).

Решением финансового уполномоченного № от 13 октября 2021 г. требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. в сумме 4605 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 7-25).

15 октября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 68000 рублей и 4605 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26, 27).

Не оспаривая рассчитанную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец Ушаков А.В. полагал, что выплата страхового возмещения должна быть ему произведена без учета степени износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума об ОСАГО) пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 221500 рублей, полностью исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Суд первой инстанции посчитал, что Ушаков А.В. согласился с изменением натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, при определении которой учитывается износ заменяемых деталей.

При этом, суд отклонил довод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, как противоречащий положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пунктах 41 и 59 постановления Пленума об ОСАГО.

Исходя из того, что в данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 167 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума об ОСАГО, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом страховщик произвел Ушакову А.В. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При этом Ушаков А.В. против такого порядка страхового возмещения не возражал, предъявляя лишь претензии относительно размера страховой выплаты.

Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ушаков А.В. также не требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения. Требования Ушакова А.В. были удовлетворены и исполнены страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поведение Ушакова А.В. с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения. В этой связи истец не вправе оспаривать изменение условий договора, т.к. из его последовательных действий явствовала воля изменить форму страхового возмещения (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поведение Ушакова А.В. судебная коллегия находит противоречивым, направленным исключительно на извлечение дополнительной выгоды и не соответствующим требованиям гражданского законодательства о запрете такого поведения. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что Ушаков А.В. является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не передавалось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.

Рассмотрев требования Ушакова А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции усмотрел для этого основания с учетом того, что установленный законом срок исполнения обязательств был страховщиком нарушен. Определив период просрочки с 29 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. и сумму неисполненного обязательства в размере 68000 рублей суд первой инстанции произвел расчёт неустойки, которая составила 95200 рублей и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 25000 рублей. Наряду с этим районный суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 16 октября 2021 г. по 08 ноября 2021 г.

Учитывая, что истец Ушаков А.В. просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять решение об удовлетворении заявленного иска, решение суда подлежит проверке и в части разрешения требований о взыскании неустойки. Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда о сумме неустойки, определенной по итогам расчета и применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, рассчитав неустойку за период с 29 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. в пределах заявленных исковых требований, установил, что она составляет 95200 рублей. Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии для этого оснований и снизил неустойку до 25000 рублей.

Согласиться с этим судебная коллегия не может по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума об ОСАГО, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 29 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. и составляла 140 дней. Неустойка уменьшена судом с 95200 рублей до 25 000 рублей, то есть более чем в три с половиной раза. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает в данной части решение суда подлежащим изменению, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание период просрочки, размер нарушенного обязательства, исполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем это определено финансовым уполномоченным, судом не удовлетворено, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей. Такой размер будет наиболее соответствовать балансу прав и законных интересов участников отношений, не приведет к чрезмерному обогащению истца и одновременно не утратит штрафной функции.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. неустойки за период с 29 мая 2021 по 15 октября 2021 г. в сумме 25000 рублей изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. неустойку за период с 29 мая 2021 по
15 октября 2021 г. в сумме 50000 рублей

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии