Решение по делу № 2-269/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово                                                                                                       29 мая 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 400 000 рублей. Отношения займа оформлены путем составления ответчиком расписки. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора займа истек, в настоящее время ответчиком указанная сумма займа не возвращена.

Истец полагает, что на указанную сумму долга подлежат начислению проценты предусмотренные статьей 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем срока возврата денег заемщиком до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ.

На дату подачи искового заявления общий размер задолженности составляет 537 035 рублей 19 копеек, из них 400 000 рублей сумма основного долга; 73 051 рубль - проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 809 ГК РФ; 63 984 рубля 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73 051 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с необходимостью предоставления доказательств, также указал, что исковые требования не признает. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что исковые требования ФИО2 не признает, денежные средства в долг не брал, была покупка машины, но он не расписался в договоре купли-продажи, заставил написать расписку.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению и приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания, поскольку за период нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований. Кроме того, ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложение предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом. При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 пояснял, что подготовит свои возражения к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд расценивает позицию ответчика как недобросовестное поведение, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, тем самым нарушая права истца на разумный срок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, а исковые требования истца ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ответчика ФИО1 и содержащей его собственноручную подпись за получение денежных средств в указанной сумме, при этом размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка за просрочку возврата сторонами не были оговорены (л.д. 20).

Оценивая представленную истцом расписку в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявлений от ФИО1 в порядке ст. 186 ГПК РПК РФ о подложности представленных ФИО2 письменных доказательств в судебное заседание не поступало.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истец заставил его написать расписку, поскольку доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту представлено не было, как и доказательств купли-продажи автомобиля, при этом в тексте самой расписки указано, что ответчик взял указанные денежные средства в долг, сведения о покупке автомобиля в расписке отсутствуют.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и передачи заемных средств подтверждается указанной выше распиской, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по выплате заемных денежных в размере 400 000 рублей. Денежные средства должны были быть возращены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений пар. l гл.42 ГК РФ, то есть, как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по договору займа истец ФИО2 выполнил в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, платежей в счет возврата займа не производил, денежные средства в размере 400 000 рублей в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. По истечении срока возврата суммы займа по договору указанные денежные средства истцу возвращены также не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возвращение денег в срок, предусмотренный распиской, а также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 400 000 рублей по договору займа обоснованно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что они также обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, а также в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Установлено, что предметом договора в данном случае явились денежные средства, стороны являются физическими лицами, договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон, и размер денежного обязательства превышает 50-кратный размер минимального размера оплаты, при этом в расписке не указано, что денежные средства передаются без уплаты процентов.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор не является беспроцентным. Однако, в связи с отсутствием в договоре (расписке) условия о размере процентов, проценты за пользование займом в данном случае определяются существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, размер которой составляет № % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В данном случае проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежат взысканию за весь срок пользования денежными средствами.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ расчет задолженности, представленный истцом, в части процентов за пользование займом, суд признает его верным и арифметически правильным, указанный расчет не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

    Таким образом, сумма процентов за пользование займом согласно расчету составляет 73 051 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст. 395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом, в данном случае денежное обязательство понимается как непосредственная обязанность уплатить кредитору деньги, что в полной мере применимо к правоотношениям, вытекающим из договора займа.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в судебное заседание, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Из расчета истца, период пользования чужими денежными средствами ответчиком ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня, следующего за датой, определенной сторонами как день возврата денежных средств по договору, по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления расчета перед обращением истца с иском в суд включительно. Размер задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 63 984 рубля 19 копеек. При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Размеры ключевых ставок Банка России, действующих в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % годовых согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ 7,25 % годовых согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 7,5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7,25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканного основного долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составляет 69 888 рублей 30 копеек (63 984 рубля 19 копеек + 5 904 рубля 11 копеек = 69 888 рублей 30 копеек) и рассчитывается в следующем порядке (739 рублей 73 копейки +5 164 рубля 38 копеек = 5 904 рубля 11 копеек):

400 000 рублей х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 = 739 рублей 73 копейки;

400 000 рублей х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% / 365 = 5 164 рубля 38 копеек.

Поскольку ответчик сумму долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не возвратил, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 73 051 (семидесяти трех тысяч пятидесяти одного) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 888 (шестидесяти девяти тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 30 копеек, а всего - 542 939 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 570 (восьми тысяч пятисот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В.Суслова