Решение по делу № 22К-2201/2015 от 08.12.2015

Судья Махатилова П.А. 22к- 2201-2015г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре Мусаеве A.M.,

с участием прокурора ФИО3,

адвокатов ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105, Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 месяца, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвокатов ФИО4 и ФИО5, просившие отменить постановление суда, освободив обвиняемую из-под стражи, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<дата> СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

<дата> Ахмедов 3.3. задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день последний допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении Ахмедова 3.3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Ахмедову 3.3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ он допрошен в качестве обвиняемого и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления вместе с ФИО1

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой по п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

<дата> руководителем следственного отдела по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> судьей Кировского районного суда г. Махачкала срок содержания обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц и 10 суток, а всего до 3 месяцев и 10 суток, т.е. до <дата>.

<дата> заместителем руководителя СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> заместителем руководителя СУ СК РФ но РД срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всею до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> судьей Кировского районного суда г. Махачкала срок содержания обвиняемой ФИО1 продлен на I месяц, а всего до 5 месяцев и 10 суток, т.е. до <дата>.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата> срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен до <дата>.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 от 08.10.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2015г.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 10 суток, т.е. до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, и простить отменить постановление и из-под стражи ФИО1 освободить.

В обоснование указывается, что суд нашел обоснованными доводы следствия о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей ввиду невозможности своевременного окончания расследования и, соответственно, необходимости выполнения следственных действий, в том числе: анализа детализаций телефонных переговоров абонентских номеров, осмотра всех изъятых предметов и признания их вещественными доказательствами, допроса участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данный участок территории, по мере завершения проведения психологической судебной экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ахмедова 3.3. получения заключение эксперта; по мере завершения проведения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы получить заключение эксперта; ознакомления обвиняемых ФИО1 и Ахмедова 3.3. и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов и допросом эксперта; а также иных процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд оставил без внимания то, что следователь Абулмуслимов в судебном заседании, отвечая на вопросы защитников, указал на то, что проведение всех указанных в ходатайстве мероприятий возможно и при условии нахождения ФИО1 на свободе. Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ при удовлетворении ходатайства, суд забывает указать, что продление срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев, допускается только в исключительных обстоятельствах в отношении обвиняемою в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства он считает исключительными и оправдывающими дальнейшее содержание ФИО1 под стражей.

Ничто из приведенных в ст. 97 УПК РФ, как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашло своего подтверждения доказательствами, представленными следствием в обоснование своего ходатайства. Ни в судебном заседании, ни в самом ходатайстве следователь не указал, что располагает какими-либо доказательствами того, что именно ФИО1 может скрыться от следствия, а также угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства. Не указал на конкретные сведения, которые бы послужили выводу суда о необходимости продления срока содержания под стражей, нарушая указания Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г., которые сам же и процитировал. В судебном заседании защиты ссылалась на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершению вменяемого ей деяния. Заключая под стражу лицо, обвиняемое в совершении преступления, суду надлежало убедиться в обоснованности подозрений в совершении преступления её отношении. Следствием не представлено суду иных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, кроме показаний Ахмедова 3.3.. Протокол допроса Ахмедова, представленный следователем в обоснование ходатайства, не соответствует требованиям УПК РФ: он не содержит подписей допрошенного лица и его защитника, а также следователя, указания на то, что протокол был прочитан подозреваемым, а также наличие или отсутствие к нему замечаний. Кроме того, в судебном заседании судом исследовалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от <дата>, из которой следует, что Ахмедов не подтверждает раннее данные показания, а его уровень интеллектуального, эмоционального и личностного развития вообще ставит под сомнение его способность давать достоверные и правдивые показания. Судом исследовалась и заключение эксперта-психолога от <дата> №, из которого следует, что показания Ахмедов 3.3. давал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Из этого следует сделать вывод не только о том, что в течение более полугода, пока проводится предварительное следствие, причастность ФИО1 к убийству Дандамаевой не подтвердилась, но и о том, что даже если такие подозрения имели место ранее, в ходе расследования уголовного дела они опровергнуты. Кроме того, считаю также необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции наследующее. Отказываясь изменять ФИО1 меру пресечения на иную, суд указывает на то, что основания, по которым мера пресечения ФИО1 была избрана, не изменились. Между тем, суд, во-первых, не учитывает, что ст. 97 и 99 УПК предусматривают общие для всех мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, основания. Суду надлежало указать, какие основания послужили именно к заключению ФИО1 под стражу, и убедиться в том, что именно они не изменились. А во-вторых, суду надлежало мотивировано указать эти основания. Суд указывал, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обстоятельства послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под страже не отпали, и предусмотренные ст. 110 УПК РФ, основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 не установлены. Таким образом, с точки зрения суда, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей является то, что ей ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Такой подход категорически противоречит уголовно-процессуальному законодательству и указаниями Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>. Кроме того, постановление от <дата> было вынесено Советским районным судом в период, когда постановление о продлении срока содержания под стражей на предыдущий срок (по предыдущему ходатайству следователя) не вступило в законную силу. <дата> Кировским районным судом г. Махачкала было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стажем от <дата>. Такой порядок превращает рассмотрение вопроса о законности содержания ФИО1 под стражей в фикцию и делает иллюзорным, предусмотренное законом право на обжалование судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа,

Исследовав представленные материалы и приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно, поскольку из исследованных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом, невозможность отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, суд мотивировал тем, что ФИО1 находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом приняты во внимание и данные характеризующие личность ФИО1

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, кроме нее по делу привлекается к уголовной ответственности и другое лицо, по делу, согласно ходатайству органа расследования, необходимо проведение большого объема процессуальных действий, в том числе и направленных на сбор доказательств, допрос свидетелей, назначение и производство экспертиз и других, при этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное уголовное дело представляет особую сложность для расследования.

Доводы защиты о том, что обвиняемый ФИО7 давал показания против ФИО1 и эти показания не могут быть положены в основу для признания обоснованности предъявленного обвинения, поскольку, согласно заключению эксперты, они были даны под психологическим воздействием, суд не может рассмотреть и учесть, поскольку суд первой и второй инстанции на данной стадии осуществления досудебного контроля, не могут войти в обсуждении вопросов и доказанности или недоказанности обвинения.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции, исследованные все представленные суду материалы, а также дополнительно представленные письменные документы.

Из исследованных судом материалов, представленных органом предварительного расследования, усматривается обоснованность обвинения вмененного ФИО1.

Доводы защиты о том, что судом основу вынесения постановления положены материалы дела и процессуальные документы не соответствующие уголовно-процессуальному закону, протоколы допроса ФИО7 и другие документы, которые никем не заверены и надлежаще не оформлены.

Действительно, в суде апелляционной инстанции установлено, что протокол допроса подозреваемого ФИО7 и протокол его задержания ФИО1 и другие процессуальные документы, представлены в суд в незаверенном виде.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подлинник материалов уголовного дела в отношении ФИО1, до возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были направлены для производства судебно-психиатрической экспертизы в экспертное учреждение <адрес> и не находились у следователя, поскольку сроки содержания под стражей ФИО1 истекали, следователем использованы ксерокопии процессуальных документов содержащихся в его компьютере.

Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, адвокаты обвиняемой ФИО1 в суде апелляционной инстанции суть и содержание указанных протоколов следственных действий и сам факт их составления не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о том, что судом в основу вынесения постановления положены несоответствующие требованиям УПК РФ процессуальные документы органа предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям ст.97, 99 и 109 УПК РФ и в постановлении надлежаще мотивированы.

Решение судом принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Зей­наб ФИО1, <дата> г.р. обвиняемой в совершении преступления, пре­дусмотренного п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 2 месяца, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включи­тельно, оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и по правилам установленным Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий