Решение по делу № 8Г-14673/2022 [88-14895/2022] от 08.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14895/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 42RS0018-01-2021-001634-63 по иску Голова Александра Петровича к Администрации г. Новокузнецка о признании помещения жилым, о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма

по кассационной жалобе Голова А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Голов А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании помещения жилым, о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что распоряжением № Администрации г. Новокузнецка от 18 июня 2003 г. общежитие по <адрес> переведено в разряд жилых домов с последующим оформлением ордеров на жилые помещения. Ввиду социальной необходимости подсобные помещения и места общего пользования были также переоборудованы в жилые помещения, но не оформлены надлежащим образом - не выведены из нежилого фонда и не поставлены на кадастровый учет. Впоследствии часть данных помещений оказалось в пользовании ООО «Притомское».

5 февраля 2016 г. ООО «Притомское» выделило истцу переоборудованное в жилое помещение подсобное помещение общей площадью 12,1 кв.м по <адрес> для дальнейшего проживания. Помещение пригодно для проживания, отвечает строительным и санитарным нормам, а также требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». По своим характеристикам является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принято решение о переводе нежилого помещения по указанному адресу комната № в жилое и передаче данного помещения в собственность Голова А.П.

Завершить оформление правоустанавливающих документов невозможно, поскольку помещение в законном порядке жилым не признано.

Уточнив требования, истец просил признать жилым помещение площадью 12,1 кв.м, расположенное по <адрес>, помещение б/н, инвентарный №. Признать за истцом право пользования на жилое помещение и обязать Администрацию                                  г. Новокузнецка заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Голову А.П. отказано.

В кассационной жалобе Голов А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Положения части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 28 июня 1996 г. № «О передаче общежитий № от АООТ «Притомский железобетон», общежитие № по <адрес> передано в муниципальную собственность и поставлено на баланс «Горжилфонда».

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 18 июня 2003 г. № общежитие по <адрес> переведено в разряд жилого дома. Согласно пункту 4.3 Распоряжения на жилые помещения по указанному адресу, за исключением жилых помещений №, оформлены ордера.

В указанном жилом доме Голову А.П., как работнику ООО «Притомское», для проживания на основании Приказа ООО «Притомское»                     № от 5 февраля 2016 г. была выделена комната 12 кв.м, (подсобная) по <адрес>, в которой Голов А.П. с 2016 г. и до настоящего времени проживает, указывая в исковом заявлении данную комнату как №.

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на                      15 июня 2020 г. и поэтажной экспликации здания по <адрес>, нежилое помещение без номера, инвентарный                            №, общей площадью 12,1 кв.м, расположено на 1 этаже 9-ти этажного здания, сведения о принадлежности отсутствуют. На возведение или переоборудование (монтаж перегородок, установка сантех.приборов) разрешение не предъявлено.

Сведения об объекте недвижимости: помещение, расположенное по <адрес> площадью 12,1 кв.м, В ЕГРН отсутствуют.

Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 10 марта 2021 г. № Голову А.П. в переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение, отказано на основании ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающих документов на переводимое помещение, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Предоставленный отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Обращаясь в суд Голов А.П. просил признать жилым указанное помещение, признать за ним право пользования данным помещением, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного помещения.

Отказывая Голову А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Голов А.П. не приобрел законного права пользования помещением по <адрес>, на условиях социального найма, поскольку он не признавался нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке, в очереди на получение жилья не состоял, спорное помещение не является жилым и администрацией г. Новокузнецка ему не предоставлялось, органами местного самоуправления решение о признании спорного помещения жилым в порядке ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, кроме того, спорное помещение с инвентарным № в установленном законом порядке не было предоставлено для заселения Голову А.П. с последующим переоборудованием нежилого помещения в жилое.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Голова А.П. о том, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности жильцов и администрации г. Новокузнецка, которыми и было принято решение о переводе спорного нежилого помещения в жилое и передаче данного помещения в собственность Голова А.П., отклоняются судом кассационной инстанции.

Спорное жилое помещение было предоставлено Голову А.П. как работнику ООО «Притомское», для проживания на основании приказа ООО «Притомское» № от 5 февраля 2016 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится в муниципальной собственности с 2003 г., в связи с чем ООО «Притомское» каких-либо законных оснований для распоряжения спорным помещением в 2016 г. не имело.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что спорное помещение осталось в муниципальной собственности, поскольку доказательств того, что на указанное спорное помещение возникло право общей долевой собственности, как на иное общее имущество многоквартирного дома в материалы дела представлено не было.

Ссылка кассатора на то, что спорное помещение предоставлено ему в соответствии с протоколом № от 31 января 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

31 января 2021 г. протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принято решение о переводе нежилого помещения по указанному адресу комната № в жилое и передаче данного помещения в собственность Голова А.П.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 и п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе нежилого помещения в жилое, и передаче помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам в собственность, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указали суды, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не порождает у Голова А.П. каких-либо законных оснований для возникновения права пользования либо права собственности на спорное помещение, в том числе и как на жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вселение и проживание Голова А.П. в спорном помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования указанным помещением, которое не является жилым, в которое он собственником не вселялся, и сам он не является ни собственником, ни уполномоченным собственником лицом.

Голов А.П. на учете нуждающимся в жилом помещении не состоит и не состоял, решение о предоставлении ему спорного помещения уполномоченным лицом (решением органа местного самоуправления) не принималось.

Более того, Голов А.П. зарегистрирован с 21 апреля 2009 г. по настоящее время в жилом помещении по <адрес>, переданным ФИО6 по договору социального найма от 15 июня 2009 г. Согласно Приложения № к указанному договору найма Списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи Голов А.П. указан в качестве нанимателя, а ФИО6 членом его семьи (жена). Доказательств, что Голов А.П. утратил право пользования указанным жилым помещением, суду представлено не было.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голова А.П. о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, являются верными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: