Решение от 11.07.2022 по делу № 12-423/2022 от 12.05.2022

№ 12-423/2022

УИД: 25RS0001-01-2021-010592-26

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2022 г.                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе судьи Ануфриева М.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Дальневосточная генерирующая компания» Верходубенко Н.Н. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А. от 8 декабря 2021 г. № 15-912/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, с участием защитника Верходубенко Н.Н., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А. от 8 декабря 2021 г. № 15-912/2021 АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе защитник АО «ДГК» просит суд отменить указанное постановление должностного лица с прекращением производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель АО «ДГК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. Защитник юридического лица в суде поддержал жалобу в полном объёме.

Должностное лицо административного органа в суде возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

По представленным материалам дела доказано, что у АО «ДГК» находится в эксплуатации промышленный объект «Промышленная площадка ТЭЦ» № 05-0125-000171-П, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47; отвод производственных, бытовых сточных вод, поверхностного стока с указанного объекта осуществляется 11 раздельными выпусками, из них один выпуск – в бухту Промежуточная, десять выпусков в железобетонные каналы реки Объяснения, проходящие по территории ТЭЦ. По состоянию на 2 сентября 2021 г. установлено, что из выпуска № 1 производится сброс производственных сточных вод от охлаждения конденсаторов турбин в закрытый канал реки Объяснения с превышением загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России пот 13.12.2016 № 552, по содержанию Хлорид-иона в 66,5 раз; из выпуска № 7 производится сброс хозяйственно-бытовых сточных вод предприятия после локальной очистной установки в закрытый канал реки Объяснения с превышением загрязняющих веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту 05-0105-000171-П, по содержанию БПК полное в 9,3 раза, аммоний-ион в 15,8 раз, нефтепродукты в 8 раз, фенолы летучие в 1,5 раза, железо общее в 2,8 раза; из выпуска № 2 производится сброс производственных дренажных сточных вод от турбинного цеха в закрытый канал реки Объяснения с превышением загрязняющих веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту 05-01-05-000171-П, по содержанию взвешенных веществ в 1,1 раза, нефтепродукты в 1,2 раза, медь в 8,6 раз, хлорид ион в 8,1 раз; в поверхностных природных вод реки Объяснения, расположенных выше сброса сточных вод предприятия, установлено наличие превышения загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, по содержанию БПКполн. в 2,9 раза, аммоний-ион в 1,2 раза, нефтепродукты в 8 раз, АПАВ в 2 раза, фенолы летучие в 3,6 раза; в поверхностных природных вод реки Объяснения, смешанных с морской водой, сбрасываемой после охлаждения конденсаторов турбин, установлено наличие превышений загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию хлорид ион в 59,5 раз, медь в 3,3 раза.

Довод жалобы о том, что при установлении уровня превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты не могут применяться нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, так как фактически река Объяснения утратила рыбохозяйственное значение, что подтверждено в отчёте о научно-исследовательской работе Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 2020 г., признаётся несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, до настоящего времени река Объяснения, протекающая по территории г. Владивостока, длина реки – 6,2 км., площадь бассейна 13,3 км?., с истоком на западных склонах Центрального хребта полуострова Муравьёва-Амурского, с устьем бухта Золотой Рог Японского моря, отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории, в соответствии с Актом Росрыболовства об определенеии категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в нём и отнесённых к объектам рыболовства от 22.03.2011 № 83. Поскольку категория данного водного объекта не изменена, по делу обоснованно применялись нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения при установлении уровня загрязняющих веществ в реке Объяснения.

Кроме того, обращает внимание, что в приложенном к жалобе отчёте о научно-исследовательской работе Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 2020 г., указано, что река Объяснения подвержена сильнейшей антропогенной нагрузке (спрямление и бетонирование русла в районе расположения Владивостокской ТЭЦ-2, сброс морской воды, городских хозяйственно-бытовых стоков и дренажных вод с прилегающих дорог города Владивостока). По наличию водных биоресурсов в нижнем течении и их отсутствии в верхнем и среднем течении реку Объяснения можно разделить на две выраженные зоны. В нижнем течении ихтиофауна представлена 28 видами рыб, отнесённых к объектам промышленного и любительского рыболовства. Выше по течению до выпуска № 1 Владивостокской ТЭЦ-2 водные биоресурсы, относящиеся к объектам рыболовства не обнаружены. Здесь встречаются нематоды, олигохены, амфиподы и др., что свидетельствует, что данный участок реки в настоящее время утратил рыбохозяйственное значение. То есть, довод в жалобе, что река Объяснения утратило рыбохозяйственное значение, нельзя признать обоснованным.

Как отмечено в письме заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ от 27.01.2022 № 03-14-27/2512 в адрес депутата Государственной Думы ФС РФ, отсутствие ихтиофауны на отдельном участке реки Объяснения, на котором находится выпуск № 1 Владивостокской ТЭЦ-2, не является достаточным основанием для исключения всего водного объекта (реки Объяснения) из Государственного рыбохозяйственного реестра, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 206, отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются для всего водного объекта по всей его площади или длине, а также для отдельных частей водного объекта (проливов, заливов, в том числе бухт и лиманов). С учётом изложенного Министерство не планирует изменение рыбохозяйственного статуса реки Объяснения.

Ссылка жалобы на то, что проектом строительства Владивостокской ТЭЦ-2 1968 года предусмотрена морская прямоточная система технического водоснабжения; забор морской воды осуществляется из бухты Сухопутная и после использования в контуре охлаждения ТЭЦ отводится в реку Объяснения (пресный водоём) через выпуск № 1, и далее в бухту Золотой Рог; что сброс Владивостокской ТЭЦ-2 имеет социальное значение – создание условий судоходства в бухте Золотой Рог в зимний период, не ставит под сомнение обоснованность привлечения АО «ДГК» к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, поскольку эксплуатация промышленного объекта в соответствии с проектной документацией и его значение не освобождает юридическое лицо от обязанности осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что эксплуатация промышленного объекта АО «ДГК» связана со сбросом сточных вод в водные объекты реку Объяснения и далее в бухту Золотой Рог. Юридическому лицу было известно, что данный промышленный объект оказывает антропогенное воздействие на гидросферу, с превышением норматива допустимого такого воздействия. Вместо принятия действенных мер по охране водного объекта, исключающих или снижающих негативное воздействие на водный объект, юридическим лицом были предприняты меры по формальному снижению нормативов допустимого воздействия на водный объект с целью сохранения оказываемого на него негативного воздействия. Объективных препятствий осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с действующим требованиями закона юридическое лицо не имело.

Вследствие чего, признаётся несостоятельным довод жалобы, что АО «ДГК» предпринимало необходимые меры по соблюдению требований и норм в области охраны окружающей среды.

По тем же основаниям признаётся необоснованной ссылка в жалобе на применение положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ с учётом факта привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ должностного лица по постановлению от 13.12.2021 № 15-940/2021, поскольку в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ допускается освобождение юридического лица от ответственности только при условии, что этим юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; как было установлено, юридическое лицо не принимало таких мер.

Порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении АО «ДГК» был соблюдён.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки врио руководителя Росприроднадзор от 18.08.2021 № РЕ-09/18, решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия заместителя руководителя Росприроднадзор от 07.09.2021 № РЕ-09/44, в период с 27.08.2021 по 05.10.2021 проведена выездная проверка в отношении различных объектов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), расположенных в различных субъектах РФ в пределах Дальневосточного федерального округа, находящихся в эксплуатации у АО «ДГК». По результатам проведённой проверки составлен акт плановой выездной проверки АО «ДГК» от 05.10.2021 № 0904-18Пл-А/098-0821, согласно которому в разное время в местах расположения проверяемых объектов были зафиксированы нарушения закона, в том числе по промышленной площадке ТЭЦ № 05-0125-000171-П.

Оснований, ставящих под сомнение достоверность изложенных в письменных доказательствах событий, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что обнаруженные по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нарушения, повлекшие возбуждение настоящего дела и дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ по другому объекту НВОС по ул. Бородинская, 24 (объединённая котельная «Северная» № 050125-00027 П), образуют единый состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, признаётся необоснованным, основанным на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ с учётом положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершённого деяния и другие обстоятельства его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, имеет формальный состав и относится к длящемуся правонарушению, связанному с длительным невыполнением обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Датой совершения такого правонарушения считает время его обнаружения.

По настоящему делу установлены событие правонарушения и состав этого правонарушения. Согласно приложенной копии постановления о назначении административного наказания от 02.12.2021 № 11-15/223-2021 должностное лицо по другому делу об административном правонарушении установило иные событие правонарушения и его состав по другому объекту НВОС. То есть, речь идёт о разных событиях правонарушений, имеющих, в том числе разные время, место, способ, характер совершённых деяний, вследствие чего, факт, что правонарушения были выявлены в рамках проведения одной проверки в отношении одного юридического лица, не имеет значения для выявления в содеянном в каждом отдельном случае состава административного правонарушения.

Изложенное указывает на несостоятельность ссылки жалобы на часть 5 статьи 4.1, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку не установлено, что ранее АО «ДГК» привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, по факту совершения которого АО «ДГК» вновь было привлечено к ответственности по настоящему делу.

Должностное лицо административного органа верно оценило собранные по делу доказательства и правильно квалифицировало действия (бездействие) АО «ДГК» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ; наказание назначил в пределах санкции статьи с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности в отношении АО «ДГК» соблюдён.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введённых Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и вступивших в действие 06.04.2022, заслуживает внимания, поскольку данные дополнения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положения лица, совершившего административное правонарушение, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

Однако в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы в этой части не установлено.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДГК» осуществляет свою деятельность в разных субъекта РФ в пределах ДФО. Руководителем Росприроднадзор было принято общее решение о проведении плановой выездной проверки в отношении контролируемого лица АО «ДГК» по всем субъектам РФ, где контролируемое лицо имеет объекты НВОС, и с учётом этого проведение контрольных (надзорных) мероприятий было поручено разным управлениям Росприроднадзор в соответствии с субъектом РФ. Таким образом, несмотря на то, что принято было одно решение о проведении плановой выездной проверки и по результатам составлен был один акт плановой выездной проверки, фактически в отношении АО «ДГК» были проведены разные контрольные (надзорные) мероприятия по месту, времени их проведения и разными территориальными органами Росприроднадзор. Вследствие чего, по настоящему делу допустимо применение положений частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ по административным правонарушениям, выявленным при проведении плановой выездной проверки территориальным органом Росприроднадзор по Приморскому краю. Данная позиция согласует с тем, что территориальный орган, проводивший контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам оценки соблюдения юридическим лицом обязательных требований закона уполномочен возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также рассмотреть это дело по месту совершения правонарушения, исходя из положений статьи 23.29, пункта 1 части 1, части 3.1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Между тем, суду не представлено доказательств, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания в отношении АО «ДГК» по административным правонарушениям, выявленным территориальным органом Росприроднадзор на территории Приморского края в ходе рассматриваемое выездной проверки.

Доводы жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. № 15-912/2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░